Р Е Ш Е
Н И Е
№ 947
гр.Бургас, 22.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44–ти наказателен състав, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
при участието на секретаря Гергана Стефанова, като разгледа НАХД № 1905 по описа на БРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод жалба на ЕТ „П. – П.П.”, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: *****, представлявано
от управителя-П.Х.П., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №400526-F389048/22.10.2018г.,
издадено от Д. Т. В.–Началник
отдел Оперативни дейности-Бургас в Централно управление на НАП, съгласно
Заповед на Изпълнителния директор на НАП за упълномощаване № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., с което за нарушение на чл.
25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ, вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС на основание чл.195, ал.4, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание –„Имуществена санкция”
в размер на 2000 /две хиляди/ лева
С жалбата се моли за отмяна на
атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Въвеждат
се твърдения, че нарушение не е извършено, като бележка е била издадена, както
и че на място в магазина е бил синът на П., който я е замествал, но същият не е
бил упълномощен, както и че е издадена бележка, но по погрешка за друга сума.
Навеждат се доводи и за приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на
атакуваното НП.
В открито съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призовано Дуржеството не се представлява.
В последното провело се по делото
съдебно заседание, съдът след като е изискал с нарочно определение е докладвал
постъпила по делото на 12.07.2019 година молба от Костадинка Стайкова, в
качеството й на юрисконсулт при ТД НАП-Бургас, с която представя изисканото от
съда с определение от 05.07.2019г. заверено копие на наказателно постановление
№ 2608/11.12.2019 година, влязло в сила на 03.07.2018 година. В с.з същата
/преди последното с.з./ моли за потвърждаване на НП.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, като съдът след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията
си по съдебния контрол намира за установено следното:
На ЕТ „П. – П.П.”, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управителя-П.Х.П., ЕГН ********** на 12.06.2018 г., свидетелят -Д.И.У., инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил АУАН № F 389048 от 12.06.2018 г., за това че
при проверка на 09.06.2018г. в 14:30 часа и съставен протокол cep. АА № 0346663 от 09.06.2018 г. в търговски обект- магазин пакетирани стоки, намиращ се в *** в 14:17 часа, стопанисван от ЕТ „П.-П.П.“, с ЕИК по БУЛСТАТ ***** се установило, че при извършена контролна покупка на 2 /две/ пакетчета халва на стойност 0,40 лева и извършено заплащане в брой от Н. К. С. - орган по приходите с монета с номинал от 0,50 лева. Плащането е било прието от Х. Г. П. с ЕГН: **********, в качеството му на продавач-консултант, след връщане на ресто от 0,10 лева и предаване на стоката не е била издадена 1 бр. касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство(ФУ) с модел ZS-KL, с индивидуален № ZK065892 и фискална памет № 50149736 регистриран с Приходната администрация с № 3902895. От фискалното устройство е била отпечатана контролна лента на електронен носител (КЛЕН) за дата 09.06.2018г., на която се съхраняват копия на касови бележки за деня. Видно от контролната лента продажба на стойност 0,40 не е била отбелязана в 14:17 часа към момента на проверката на 09.06.2018г. Проверяваното лице не е изпълнило задължението си да регистрира всяка извършена продажба, чрез издаване на фискална касова бележка от регистрираното в обекта фискално устройство или ИАСУТД, с което е нарушил чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006г. издадена от Министерство на Финансите. За проверката и направените констатации е бил съставен ПИП cep. АА № 0346663/09.06.2018г. Актът е бил връчен на управителя на Дружеството, който е вписал възражения, че е бил издаден фискален бон, но за сумата от 3,40 лева, не за сумата от 0,40 лева. В срока по чл.44 ЗАНН допълнителни възражение не са постъпили.
Съдържанието на съставения АУАН от дата 12.06.2018 г., впоследствие било пренесено в издаденото на 22.10.2018 г. НП, като АНО също счел че с действията си дружеството е осъществило състава на чл. 118, ал.1 ЗДДС, вр. с чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, поради което и на основание чл. чл.185, ал.4 вр. 185, ал.1 ЗДДС му наложил „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева. В НП за първи път е посочено, че лицето е било наказвано за същия по вид нарушение, като е описано, че това е станало с НП № 303528- F360444, влязло в сила на дата – 30.07.2018 г. С нарочно определение, съдът е изискал това НП, като същото е било посочено именно като такова обосноваваща санкцията за повторност и приложената санкционна правна норма. В последното по делото съдебно заседание, с нарочно писмо от АНО е било представено изисканото от съда от 05.07.2019г. заверено копие на наказателно постановление № 2608/11.12.2019 година, влязло в сила на 03.07.2018 година.
Разпитан в съдебно заседание- актосъставителят- Д.И.У., инспектор по приходите в ЦУ на НАП, поддържа констатациите в акта, като посочва, че на 09.06.2018 г. той и колегата му- Николай Савов извършили проверка в обект, находящ се в ****, стопанисван от ЕТ „П. – П.П.”. Направили контролна покупка. Колегата му- Н. С. си взел две пакетчета халва на обща стойност 0.40 лева. В магазина бил продавач-консултантът Х. П., който приел стотинките и предал стоката. От фискалното устройство е бил отпечатан КЛЕН за 09.06.2018 г., но извършената контролна покупка в 14.17 ч. не била отбелязана в него и не бил издаден касов бон. За нарушението бил извикан управителят на дружеството и бил съставен АУАН. Никаква бележка не била издадена за покупката. Така заявените обстоятелства се подкрепят и от представената разпечатка от КЛЕН.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по
АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Като цяло
жалбоподателят на първо място поддържа възражение, че бележка е била издадена,
съдът намира това възражение, за напълно оборено, както от представената
извадка клен по делото, така и от останалия гласен и писмен доказателствен
материал, като съдът кредитира показанията на актосъставителя, като обективни,
безпристрастни и непротиворечиви.
Съдът въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното
постановление е издадено от оправомощено за това лице – издадено от Д. Т. В.–Началник отдел
Оперативни дейности-Бургас в Централно управление на НАП, съгласно Заповед на
Изпълнителния директор на НАП за упълномощаване № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., а АУАН съставен от компетентен орган.
Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, но що се отнася до НП, то както посочи, по-горе
съдът вече, позовавайки се на разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, на
Дружеството е била наложена санкция за нарушения за повторност, която е
завишена в сравнение с тази по основния състав на санкционната норма на чл.185,
ал.1 ЗДДС, която е в размер на 500 лева, а тази по ал.4 на същия член е вече
2000 лева. В НП е вписаноче лицето е било наказвано за същия по вид нарушение,
като е описано, че това е станало с НП № 303528- F360444, влязло в сила на дата
– 30.07.2018 г. С нарочно определение, съдът е изискал това НП, като същото е
било посочено именно като такова обосноваваща санкцията за повторност и
приложената санкционна правна норма. В последното по делото съдебно заседание,
с нарочно писмо от АНО е било представено изисканото от съда от 05.07.2019г.
заверено копие на наказателно постановление № 2608/11.12.2019 година, влязло в
сила на 03.07.2018 година. Тоест налице е разлика между представеното писмено
доказателство по делото и цитираното НП, като е различна и датата на влизане на
същото. Видно от съдържанието на представеното НП, то в него е цитиран, актът
на база, на който същото е било издадено, а именно -№ 303528- F360444, от
30.10.2017 г.. Следователно, съдът намира, че в този смисъл и относно вменената
повторност НП страда от пороците наведени в жалбата по чл.57, т.5 от ЗАНН, като
е посочен вместо номера на НП, номерът на акта, като са объркани като дати и
моментите на влизане в сила на акта, респективна на НП, и следователно НП в
тази му част следва да се счита за незаконосъобразно. От друга страна относно вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение по
основния състав на разпоредбата посочена за нарушена на чл.25, ал.1, т.1 от
Наредбата, то целият правопораждащ фактически състав е описан, както в акта,
така и в НП и в този смисъл и в тази му част, НП е правилно и законосъобразно.
Съгласно цитираната разпоредба от Наредбата, то независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал.1 - за
всяко плащане с изключение на случаите, когато плащане то се извършва чрез кредитен
превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен
превод по чл. 3, ал.1.; 2. по чл. 3, ал.2 - за всяко плащане, включително за
платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод
или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1. От анализа на цитираните разпоредби
е видно, че фискална касова бележка се издава при извършване на плащането, като
търговецът е длъжен едновременно с получаване на плащането да предостави на
клиента издадената фискална касова бележка, защото тя е доказателство за
извършеното плащане. Съгласно императивната норма на чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и
да ги съхранява до напускането на обекта.
В случая, видно от
приетата за установена фактическа обстановка, съотнесена към събрания по делото
доказателствен материал, то се установява, безспорно, че съставът на
нарушението по основание състав е реализиран, като всички признаци на нормата
са описани в акта, и в Нп и в този смисъл, правата на санкционираното лице не
са били нарушени. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени
нарушените материалноправни норми. В случая не са налице формални предпоставки
за отмяна на обжалваното НП, по основания състав на нарушението, но същото
следва да бъде изменено относно вменената част за нарушението да е извършено
повторно, като както вече съдът по-горе посочи, в тази му част НП страда от
пороци.
В случая констатациите на контролните длъжностни лица, че към момента на продажбата касов бон не е издаден, са безспорно установени. От същите е извършена покупка на стока на стойност 0.40 лева и след извършеното плащане в брой, касов бон за продажбата не е издаден, въпреки че в обекта е бил наличен регистриран, включен и технически изправен ЕКАФП, поради което и правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца. Изрично в този смисъл е практиката на касационната инстанция, като например - Решение № 1839 от 8.11.2017 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2466/2017г.
Следва да се отбележи, че терминът "плащане" не съвпада по смисъл с термина "продажба", доколкото вторият касае реализиране на търговска сделка в съответствие с нормативните изисквания на гражданското законодателство. Под плащането следва да се приема фактическо действие по предаване от купувача на продавача на определена сума пари, представляваща цената на стоката. В тази връзка издаването на касовия бон е дължимо при преминаване на сумата от купувача във владението на продавача, независимо дали самата сделка по продажбата е реализирана в пълнота и докрай в този момент.
Настоящият съдебен състав приема за установено от показанията на актосъставителя, а и от писмените доказателства по преписката- протокол за проверка, разпечатка от ФУ, че след като е направена контролната покупка и е извършено плащане в брой, за което “КЛИЕНТЪТ“ не е получил касов бон. Това несъмнено води до извода, че вмененото нарушение било извършено.
На следващо място следва да се посочи, че проверяваният обект, представлява търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДРЗДДС, според която търговски обект е всяко място, помещение или съоръжение /например: маси, сергии и други подобни/ на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели /например: офис, жилище или други подобни/, да е част от притежаван недвижим имот /например: гараж, мазе, стая или други подобни/ или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби, като в случая става въпрос за обект- магазин. При проверката е констатирано, че за процесната продажба не е била издадена касова бележка. От обективна страна деянието се изразява в бездействие от страна на жалбоподателя-търговец, който не е изпълнил задължението си да издаде фискален бон или касова бележка от кочан за извършената продажба в търговския обект. Въпросът за вината не се обсъжда, тъй като нарушителят е юридическо лице и отговорността му е безвиновна.
Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.
Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Наложената имуществена санкция е по чл.185, ал.4 от ЗДДС- При повторно нарушение по ал. 1 размерът на глобата е от 200 до 1000 лв., а на имуществената санкция - от 1000 до 4000 лв.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл.185, ал.4 от ЗДДС, като обвинението в тази му част, не е било законосъобразно повдигнато и НП се явява незаконосъобразно в тази му част и индивидуализацията на санкцията следва да е по основания състав на чл.185, ал.1 ЗДДС в размер на 500 лева, в какъвто смисъл и НП следва да бъде изменено, като не се налага налагано на размер по-висок от минималния, предвид и липса на доказателства, че Дружеството системно нарушава законодателството, касаещо фиска.
Предвид изложеното НП следва да бъде изменено в посочения смисъл.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №400526-F389048/22.10.2018г., издадено от Д. Т. В.–Началник
отдел Оперативни дейности-Бургас в Централно управление на НАП, съгласно
Заповед на Изпълнителния директор на НАП за упълномощаване № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., с което за нарушение на чл.
25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ, вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС на основание чл.185, ал.4, вр. чл.185, ал.1
от ЗДДС, на ЕТ
„П. – П.П.”, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от управителя-П.Х.П., ЕГН **********,
е наложено
административно наказание –„Имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/
лева, КАТО ПРЕКВАЛИФИЦИРА основанието за налагане
санкцията от такова по чл.185, ал.4 от ЗДДС,
на такова -на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС и за извършено нарушение на чл. 25, ал.1, т. 1 от Наредба № Н-18/06г. на
МФ, вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, НАЛАГА
на жалбоподателя ЕТ „П. – П.П.”, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управителя-П.Х.П.,
ЕГН **********, НАКАЗАНИЕ –„Имуществена санкция” в размер на 500 /ПЕТСТОТИН/
лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.