РЕШЕНИЕ
№ 506
гр. Добрич, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мирослава Неделчева
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело №
20213230101276 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от АТ. М. Д. , ЕГН ********** с настоящ адрес: село
**** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от Н. Й. Н., Р.Г.Л. и И. Г.Г., за
признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 2936,76 лв., представляваща, корекция за
потребена, неотчетена и незаплатена ел. енергия в размер на 17543.4 кВтч за
периода 26.07.2015г. до 13.06.2019г., за което е издадена фактура
№***/25.09.2019г за клиентски №*** и аб. №*** за обект, находящ се в ***.
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия за
обект на потребление в ***, с кл. N *** и аб. N ***. След извършени
проверки на електромера, вкл. и метрологична експертиза в БИМ, ответникът
поискал от ищеца заплащане на начислена допълнителна ел. енергия в размер
на 17543.4 кВтч за периода 26.07.2015г. до 13.06.2019г., за което е издадена
фактура №***/25.09.2019г за клиентски №*** и аб. №*** за обект, находящ
се в *** в размер на 2936,76 лв. /цена на иска/.
Ищецът твърди, че за него не съществува законово основание за
едностранна корекция на сметката; че не е присъствал на проверката на
електромера; че ответникът разполагал с нужния софтуер за адекватно
прочитане на всички регистри при всеки един месечен отчет; че посочената в
протокола манипулация на невизуализирания регистър е извършена в
момента на проверката; че е имало несъответствие между данните на
електромера в Констативния протокол и експертизата на БИМ, че не е
установена механична интервенция в процесното СТИ, че електромерът е
1
собственост на енергоразпределителното дружество и то трябва да следи и
отговаря за техническата му изправност и годност; че клиентът /ищецът/ е
имал само визуален достъп до СТИ и не му е въздействал по никакъв начин,
че процесната фактура №***/25.09.2019г. била издадена за друг адрес на
потребление, а не за този на ищеца.
Ищецът моли съдът да уважи иска като основателен и доказан.
Претендира съдебни разноски.
В срока за отговор по исковата молба, ответното дружество е
депозирало такъв, като оспорва иска, моли за отхвърляне на исковата молба.
Излага съображения, че исковата претенция е неоснователна и недоказана,
защото: Корекционната процедура е законосъобразна, извършена съобразно
нормата на чл.83, ал.2 от Закона за енергетиката и чл.50 ПИКЕЕ, както и
чл.183 ЗЗД, че общите условия на ответното дружество са били действащи
към датата на проверката и са задължителни за ползвателя на основание
чл.98а, ал.4 от Закона за енергетика; в ПИКЕЕ били регламентирани
случаите и начините на преизчисление на количеството ел. енергия от
операторите на съответните мрежи при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия /глава IX, чл.47-51/; че страните по делото са
били и в облигационно правоотношение по договор за пренос на ел.енергия
/в този аспект се сочи решение на ВКС за прилагане на чл.183 ЗЗД в
аналогичен казус/, че проверката е извършена при спазване на необходимите
изисквания, като е установено и отразено в Констативен протокол, че в
регистър 1.8.3 има показания в размер на 175435 квтч, доказващи наличие на
преминала енергия, която не е визуализирана на дисплея, като това се
дължало на външна намеса в схемата на СТИ, отделно била извършена
метрологична експертиза от БИМ, РО–Русе, за което е издаден констативен
протокол №1808/16.09.2019г. и същият е официален свидетелстващ документ,
начисленото количество ел. енергия реално е доставена на ищеца и той е я
потребил и, че няма данни за техническа неизправност на електромера.
С Решение №260340/14.12.2020г., изменено в частта за разноските с
Определение №260166 по гр. д. №4241/2019г. по описа на ДРС, съдът е
отхвърлил иска на ищеца срещу ответника. А.Д. е обжалвал актовете на
първоинстанционният съд с въззивна жалба, по повод на която е било
образувано в. гр. д. №93/2021г. по описа на ДОС, който с Решение
№260093/15.04.2021г. е обезсилил актовете на ДРС /като валидни, но
недопустими/ и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав. При
повторното произнасяне на предявения иск, делото е образувано под
№1276/2021г. Мотивите на въззивната инстанция, за да обезсили решението
на ДРС са, че той се е произнесъл по непредявен иск срещу „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на управление: ***, вписано в
Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК ***, представлявано и
управлявано от Г.К., Б.Д.А.П., ЕГН **********, П.С.С., ЕГН ********** и
Я.М. Д.А, вместо по предявения иск срещу ответника „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Н. Й. Н., Р.Г.Л. и И. Г.Г.. При новото разглеждне ДРС
следва да се произнесе и по въпроса за разноските по в. гр. д. №93/2021г. по
описа на ДОС.
Съдът, като взе предвид събраните по делото събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Между страните не се спори, че начислената процесна сума е
вследствие на корекционна процедура /едностранно коригиране от ответника
2
на сметката на потребителя-ищец/.
Спорни по делото са обстоятелствата по извършената на проверка на
електромера на адреса на потребление на ищеца, както и дали е налице правно
основание за ответното дружество да извърши едностранна корекция на
неизмерена /неточно измерена ел. енергия.
Прието е като неоспорено заключението на вещото лице по извършена
съдебно – техническа софтуерна експертиза /л.33-39/, съгласно което е
осъществена неправомерна софтуерна намеса в настройката на процесното
СТИ, което е довело дорежим на работа на електромера, несъответстващ на
вътрешните правила за работа на ответника. Въздействието е осъществено
чрез използване на външно устройство /преносимкомпютър/, използващ
софтуер, който осъществява комуникация по протокол IEC 62056-21 и се
легитимира пред вътрешния софтуер с определена парола за достъп до
настройките на СТИ. При промяна в тарифната схема на СТИ е налице
промяна в техническите му характеристики, а те засягат потребителските му
параметри и не са свързани с метрологичните му характеристики.
Въздействието е било извършено след монтиране на процесното СТИ в
обекта на експлотация, т.е. впериода от 26.07.2015г. до 13.06.2019г., но не
може точно да се установи кога е променяна тарифната схем, колко различни
тарифни схеми са били програмирани и през кой период от време, какви
настройки са били активни, не може да се каже и каква част от преминалана
ел. енергия през регистър 3 на СТИ е дневна и каква нощна тарифа.
Съдът кредитира заключението на вещото лице инж. В.З. като
обективно, пълно и неоспорено от страните.
Съдът намира от фактическа и правна страна следното: ищецът АТ. М.
Д. ЕГН ********** е потребител на ел. енергия, доставяна на адрес на
потребление в ***, на обект с кл. №*** и с аб. № ***. На 13.06.2019г. е
извършена от служители на ответното дружество проверка на електромера на
адреса на потребление /визиран по-горе/, за което е съставен Констативен
протокол № 1202858, подписан от свидетел и двама служители ЕРП – Север
АД. Отразено е, че СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ и подменено с
ново изправно СТИ.
Според експертизата, проведена в БИМ, Регионален отдел–Русе, при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера, като е преминала неотчетена ел. енергия през тарифа 3, която е
017543,4 kWh, респ. не е била визуализирана на дисплея. Електромерът
съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията
за точност при измерването на електрическа енергия, но СТИ не
съответствало на техническите характеристики.
С оглед горните констатации на БИМ, отразени в КП
№1808/16.09.2019г., ответникът е начислил на ищеца-потребител по
корекционна процедура по чл.55 ПИКЕЕ ел. енергия от 17 543 кВТч за
периода от 26.07.2015г. до 13.06.2019г. с левова равностойност 2936,76 лв.
Според заключението на вещото лице по съдебно–техническата
експертиза няма данни за повреда или външно вмешателство в схемата на
свързване на СТИ. То било правилно свързано между захранващата мрежа и
консуматорите. Извършена била промяна на настройката на тарифните
регистри - активиран е бил тарифен регистър Т3, като е забранена
визуализацията му на екрана. Това не се дължало на повреда на СТИ.
Математическите изчисления по извършената корекционна процедура били
аритметично точни. Приложените цени съответствали на одобрените от
3
КЕВР.
Спорният въпрос е: има ли ответното дружество правно основание за
извършване на корекция едностранно на сметката на потребителя.
По делото се установява по безспорен начин, че на адреса на
потребление на ищеца е извършена проверка на електромера, като е
установено отчитане на ел. енергия по три, вместо по две тарифи. Проверката
е извършена в съответствие с чл.47 и сл.от Правила за измерване на
измерване на количеството електрическа енергия/ ПИККЕ/. Съставен е
констативен протокол №1202858/13.06.2019г. /л.8/ от служители на ответното
дружество – С.Т.Г. и Д.К.Д, който протокол е подписан от свидетеля Катя
Райкова Иванова. Проверяваният електромер е демонтиран и предаден в
БИМ-Русе, където е извършена метрологична експертиза. Съставен е КП
№1808/16.09.2019г. /л.9/, от който се установява, че „при софтуерн четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на
преминала енергия на тарифа 3 – 017543 .4 кWh, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологични характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата
енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики”.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване /СТИ/ и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа е уредено на основание чл.83,
ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обн. ДВ, бр.35 от
30.04.2019г.
Проверката на електромера е извършена от служители на ответното
дружество на 16.09.2019г. при действието на ПИККЕ от 2019г.
Съдът намира, че е налице годно правно основание в полза на ответника
за начисляване на спорната сума. Съображенията за това са следните: след
влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката
са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране. В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се
коригира едностранно сметката на потребителя, само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството
електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя /в този смисъл е Решение №115 от 20.09.2017г. по т. д.
1156/2016г. на Второ Т.О. на ВКС/. Отделно от гореизложеното, при
непълнота в приложимите разпоредби, следва да се приложи правилото на
чл.183 от ЗЗД и на общия принцип на недопускане на неоснователно
обогатяване. Доставката на електрическа енергия се подчинява на правилата
на продажбата и на основание чл.183 ЗЗД. Потребителят следва да заплати
доставеното количество енергия. В случай, че отчетената доставка е в по-
малък размер и е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
следва да я доплати /така Решение №124 от 18.06.2019г. по гр. дело №
2991/2018г. на Tрето отделение на Гражданска колегия на ВКС; Решение №
21 от 01.03.2017г. по т. д. № 50417/2016г. Първо Г.О. на ВКС./
По делото се доказа по безспорен начин, че е налице електрическа
енергия, общо 017543 .4 кWh, която е преминала през процесния електромер,
записана е в тарифа 1.8.3, но не е визуализирана на дисплея и съответно не е
била отчетена. При съобразяване на изложените доводи в полза на ответното
4
дружество се дължи плащане от ищеца на левовата равностойност на
установената неотчетена електрическа енергия, което води като извод до
неоснователност на исковата претенция на ищеца.
Съобразно изхода от спора, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК в полза на
ответника, съдът му присъжда сторените съдебни разноски в настоящото
производство в размер на 1044.00 лв. - адвокатско възнаграждение, съгласно
представен списък с разноски по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и
съдействие от 28.04.2021г., фактура №22487/28.04.2021г. и платежно
нареждане от 12.05.2021г., приложени на л.46-48, л.145, както и тези, сторени
по в. гр. д. №93/2021г. по описа на ДОС в размер на 1044 лв. – адв. хонорар,
съгласно списък с разноски по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и
съдействие от 02.02.2021г., платежно нареждане от 05.02.2021г. и фактура от
02.02.2021г. /л.28-30 по в. гр. д. №93/2021г. по описа на ДОС/, или общо
2088.00 лв..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от АТ. М. Д., ЕГН **********, с. ***,
общ.Д., у*** срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Н. Й. Н., Р.Г.Л. и И.
Г.Г., за установяване недължимост на сумата от 2936,76 лв. /две хиляди
деветстотин тридесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/,
представляваща едностранно начислена сума по корекционна процедура по
фактура №*** от 25.09.2019г. за доставена и неотчетена електрическа
енергия с адрес на потребление в ***, за обект с кл. №*** и аб. № *** за
периода от 26.07.2015г. до 13.06.2019г.
ОСЪЖДА АТ. М. Д. , ЕГН **********, ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Н. Й. Н., Р.Г.Л. и И. Г.Г., сторените по гр.
дело №1276/2021г. по описа на РС Добрич съдебни разноски и тези по в. гр. д.
№93/2021г. по описа на ДОС в общ размер на 2088.00 лв. /две хиляди
осемдесет и осем лева/ - адвокатско възнаграждение, или по 1044.00 лв. за
всяка една от двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване с възивна жалба пред ДОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5