ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2146
Пловдив, 06.03.2025 г.
Административният съд - Пловдив - VIII Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | НЕДЯЛКО БЕКИРОВ |
Като разгледа докладваното от съдия НЕДЯЛКО БЕКИРОВ административно дело № 20247180701756 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във връзка с чл.144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Кмет на община Пловдив, представляван от правоспособни юристи М. С. и М. Т.- пълномощници, е сезирал съда с молба Вх.№3136 от 24.02.2025г. за изменение на Решение №1625 от 19.02.2025г. в частта за разноските, като присъдените на жалбоподателите разноски бъдат редуцирани в размер, определен в чл.8, ал.3 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (до 17.02.2025г. Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.)).
Насрещните страни в производството- Е. Х. С., Е. А. С.-Ф., Е. А. С., К. Й. П. и Е. К. П., редовно уведомени на 27.02.2025г. (лист 436) за възможността да представят отговор в законоустановения 1-седмичен срок, чрез адвокат П. Х.- пълномощник и на петимата, представят отговор с Вх.№3820 от 05.03.2025г. (листи 437-438) за неоснователност на заявеното искане.
Решение №1625 от 19.02.2025г. (листи 419-424) е съобщено на кмет на община Пловдив на 24.02.2025г. (лист 434), поради което молбата (листи 428-431), предмет на настоящето производство, се явява подадена в рамките на законоустановения срок. Освен това, молбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Производството по делото е образувано по жалби на Е. Х. С., Е. А. С.-Ф., Е. А. С., К. Й. П. и Е. К. П. против Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г., издадена от изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, както и против Заповед №24ОА-2488 от 17.09.2024г., издадена от кмет на община Пловдив, с която се изменя Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г. и е неразделна част от същата, с които заповеди, на основание чл.25, ал.2 от ЗОС, е отчужден ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр. Пловдив, с адрес: , с площ от 1956 кв.м., ТПТ - урбанизирана, НТП – за първостепенна улица, при граници и съседи - имоти с идентификатори: 56784.531.5248, 56784.531.5249, 56784.531.907, 56784.531.5201, 56784.530.2017, 56784.531.3142, 56784.531.1082, който имот съгласно действащия ПУП-ПУР “Комуникационно-транспортен пробив под ж.п. ареал на Централна гара - Пловдив, свързващ и бул. “Македония“, одобрен с Решение №351, взето с Протокол №16 от 27.09.2018г. на ОбС - Пловдив, попада в улична регулация.
Определено е равностойно парично обезщетение (РПО) за отчуждавания ПИ в общ размер на 76 831,70 лв. (седемдесет и шест хиляди осемстотин тридесет и един лева и 70 ст.) без ДДС, което да се разпредели между съсобствениците в съответствие с притежаваната от тях собственост, както следва: за Е. Х. С., собственик на 36/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 28 811,89 лв. без ДДС; за Е. А. С.-Ф., собственик на 24/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 19 207,92 лв. без ДДС; за Е. А. С., собственик на 24/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 19 207,92 лв. без ДДС; за К. Й. П., собственик на 9/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 7 202,97 лв. без ДДС; за Е. К. П., собственик на 3/96 ид. части от имота, РПО е в размер на 2 401,00 лв. без ДДС.
Претендирано е изменение на оспорените заповеди, в частите им, с които е определено РПО за отчуждавания ПИ, като бъде определено РПО, съответстващо на действителните пазарни цени, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските и доказателства, че същите са действително направени.
От процесуалните представители на ответника изрично е направено възражение за прекомерност на заплатените от жалбоподателите адвокатски възнаграждения.
С Решение №1625 от 19.02.2025г. са изменени Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г., издадена от (и.д.) кмет на община Пловдив, както и Заповед №24ОА-2488 от 17.09.2024г., издадена от кмет на община Пловдив, с която се изменя Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г., като е увеличен размерът на определеното РПО за отчуждавания имот от общо 76 831,70 лв., без ДДС, на общо 343 963,00 лв. (триста четиридесет и три хиляди деветстотин шестдесет и три) лева, без ДДС, разпределено между жалбоподателите, в съответствие с притежаваните от отчуждения имот части.
Съответно, определеното РПО за Е. Х. С. е изменено на 128 986,00 лв. или е увеличено със сумата от 100 173,11 лв.
Определеното РПО за Е. А. С.-Ф. е изменено на 85 991,00 лв. или е увеличено със сумата от 66 783,08 лв.
Определеното РПО за Е. А. С. е изменено на 85 991,00 лв. или е увеличено със сумата от 66 783,08 лв.
Определеното РПО за К. Й. П. е изменено на 32 274,00 лв. или е увеличено със сумата от 25 044,03 лв.
Определеното РПО за Е. К. П. е изменено на 10 749,00 лв. или е увеличено със сумата от 8 348,00 лв.
На всеки от жалбоподателите са присъдени направените по делото разноски, до размерите, в които са доказано направени, като е прието за установено, че заплатените адвокатски възнаграждения не са прекомерни.
Тъй като предмет на оспорване са частите от Заповед №24ОА-2488 от 17.09.2024г. и Заповед №24ОА-1946 от 30.07.2024г., с които е определен размер на РПО за отчуждавания имот, то настоящият състав на съда приема, че делото е с материален интерес, представляващ разликите между определените с оспорените по делото заповеди размери на РПО и съдебно определените размери на РПО за всеки от жалбоподателите.
От Е. Х. С. е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 5 000,00 лв., а съгласно чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/09.07.2004г., адвокатското възнаграждение при интерес от 100 173,11 лв. е в размер на 8 656,92 лв.
От Е. А. С.-Ф. е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 500,00 лв., а съгласно чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., адвокатското възнаграждение при интерес от 66 783,08 лв. е в размер на 5 992,65 лв.
От Е. А. С. е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 500,00 лв., а съгласно чл.8, ал.1, във връзка с чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., адвокатското възнаграждение при интерес от 66 783,08 лв. е в размер на 5 992,65 лв.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че заплатените от Е. Х. С., Е. А. С.-Ф. и Е. А. С. не са прекомерни, поради което искането за изменение на Решение №1625 от 19.02.2025г. в частта за разноските е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.248 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с Вх.№3136 от 24.02.2025г. на кмет на община Пловдив за изменение на Решение №1625 от 19.02.2025г. в частта за разноските.
Определението е окончателно.
| Съдия: | |