Р Е Ш Е Н И Е
№ 262/31.08.2020 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ,
в открито съдебно заседание на осемнадесети август през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
С. САНДЕВА
При участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ и
секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя КАНД № 311/ 2020
год. по описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК и е образувано по
касационна жалба от Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА),
София, подадена чрез С.И. - юрисконсулт срещу Решение № 33/ 23.04.2020 г. по НАХД
№ 247/ 2019 год. на КРС, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 08
– 30/ 12.11.2019 г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол – Черно море” - гр. Бургас
към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА.
В касационната жалба се настоява,
че Решението на Районен съд - Каварна е неправилно и незаконосъобразно, като се
иска от съда да го отмени и да постанови друго, с което да потвърди НП. Касаторът
оспорва извода на РС, че при издаването на АУАН и НП са нарушени процесуалния и
материалния закон. Сочи, че АУАН е издаден и упълномощено за това лице, при
спазване на процесуалните изисквания на чл. 42 от ЗАНН и съдържа всички
изискуеми реквизити. Добавя, че НП е издадено в съответствие с изискванията на
чл. 57 от ЗАНН, от компетентно лице и в съответствие с
административнопроизводствените правила, както и че АУАН е подписан и връчен на
жалбоподателя. Настоява, че съдът неправилно е изтълкувал нормата на чл. 50,
ал. 1 от ЗРА, приемайки, че субект на нарушение по същата може да бъде само
лице, което извършва превоз на риба с цел търговия. Счита, че систематическото
тълкуване на чл. 86 от ЗРА във връзка с чл. 50, ал. 1 налага извода, че
нарушението може да бъде извършено, както от физически лица за собствени нужди,
така и от търговци при осъществяване на стопански риболов. Същевременно обръща
внимание, че по смисъла на § 1, т. 28, изр. второ от ДР на ЗРА установеното
количество риба от 5.300 кг калкан надхвърля нормите на любителския риболов по
чл. 24, ал. 3 от ЗРА.
Ответникът – Д.Ц.Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. А.С., редовно упълномощен, който оспорва касационната жалба. Поддържа
представения писмен отговор, като настоява, че посочената от касатора съдебна
практика е неотносима към спора, тъй като липсвало описание в АУАН и НП, че
превозваната риба е жива.
Представителят на ДОП счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и при служебната
проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението, като неизгодно
за нея и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна.
С обжалваното решение Районният
съд е отменил Наказателно постановление № 08 – 30/ 12.11.2019 г. на Началник
Отдел “Рибарство и контрол – Черно море” - гр. Бургас към ГД „Рибарство и
контрол“ при ИАРА, с което на Д.Ц.Н., ЕГН **********,***, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. (хиляда лева) на основание чл. 86 от ЗРА
за нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗРА, за това че на 14.05.2019 г., в района на
лодкостоянка Дуранкулак, около 18.30 часа, в точка с посочени координати,
извършва превоз на риба от вида калкан в период на забрана с нелицензиран лек
автомобил Рено Рапид с ДК № ***, съгласно изискванията на БАБХ, като в
багажното отделение са намерени 4 броя калкан с общо тегло 5.300 кг и с
маломерен размер – под 45 см, замерени с
тарирана рулетка марка GROSS, претеглени с електронна везна №
8113. Административнонаказващият орган е приел, че с деянието си лицето е
нарушило разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗРА и чл. 30, ал. 1 от ЗРА, като с
процесното НП му е наложено наказание на основание чл. 86 от ЗРА за нарушението
по чл. 50, ал. 1 от с.з.
Предмет
на обжалване в производството пред КРС е наказателното постановление изцяло.
Съставът на КРС е приел, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи. Счел е фактическата обстановка, описана
в АУАН и НП, за установена на база събраните по делото доказателства и за
съответна на описаното. Същевременно е стигнал до извода, че неправилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното лице, като е
изложил довод, че задължението за извършване на специализиран превоз на риба е
въведено от законодателя за лица, осъществяващи превоз на риба и други водни
организми само с цел търговия. Според съда възможността физическото лице да
бъде санкционирано по чл. 86 от ЗРА съществува, само когато при провеждане на
административнонаказателната процедура наказващият орган установи по безспорен
начин, че превозваното количество риба е предназначено за търговия на пазара. Освен
това КРС е възприел изложената в обстоятелствената част на НП фактическа
обстановка за неясна, като е изложил становище, че липсват данни, които да
сочат на извода, че въззивникът е бил длъжен да превозва притежаваната от него
риба в специализирано превозно средство. В този смисъл е счел, че е ограничено
правото на защита на наказаното лице. Допълнил е, че липсата на отразяване на
обстоятелството дали рибите са били живи или не, пречи на нарушителя да разбере
за какво точно е обвинен и за определяне на съответната хипотеза – по чл. 50,
ал. 1 или ал. 2 от ЗРА. Указал е, че изискванията на чл. 50 от ЗРА са относими
към осъществяване на рибностопанска дейност по смисъла на чл. 24 от § 1 от ДР
на ЗРА, т.е. към стопанския риболов. С оглед всички тези мотиви е отменил НП.
Така постановеното съдебно
решение е неправилно.
Правилно съдът е приел, че АУАН и
НП са издадени от компетентни лица, както и че събраните доказателства
установяват описаната в тези два документа фактическа обстановка. При така
сторените обаче правилни изводи КРС е изтълкувал неправилно закона, поради
което е стигнал до неправилния извод за нарушено право на защита на наказаното
лице, а оттам и за допуснато съществено процесуално нарушение в
административнонаказателното производство.
Съгласно нормата на чл. 50, ал. 1
ЗРА превозът на риба и/или други водни организми се извършва със специализирани
транспортни средства. Това е общата разпоредба, като в чл. 50, ал. 1, т. 1 и т.
2 ЗРА са разграничени видовете специализирани транспортни средства –
лицензирани по реда на чл. 165 от Закона за ветеринарномедицинската дейност -
при превоз на жива риба и други живи водни организми или регистрирани по реда
на чл. 55 от Закона за храните - в останалите случаи. Така или иначе
транспортното средство трябва да е специализирано, за да се превозва риба с
него. За да се приеме, че е осъществен съставът на административното нарушение
по чл. 86 от ЗРА, е достатъчно лицето да извършва превоз на риба в нарушение на
което и да от предвидените в чл. 50 от ЗРА изисквания. В случая не са
представени никакви доказателства, които да установяват изпълнението на изискванията
на чл. 50, ал. 1 ЗРА, нито по т. 1, относима към живите риби, нито по т. 2. Действително
нормата на чл. 50 ЗРА е относима към лицата, извършващи рибностопански
дейности, т.е. такива свързани със стопанския риболов, сладководните и морските
аквакултури, преработката и търговията с риба и други водни организми. Съгласно
легалната дефиниция по &1, т. 28 на ДР на ЗРА стопански риболов е риболов
по смисъла на т. 26, при която дейност се извършва улов на риба и други водни
организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел
стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това дали дейността се
извършва постоянно, сезонно или временно, като за стопански риболов по смисъла
на ЗРА се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1
и/ или при който уловената риба или други водни организми е в размер,
надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 от ЗРА количества. При липса на
спор за количеството и вида на превозваната риба, то налице е хипотезата на
законово въведената фикция за наличието на стопански риболов по смисъла на
&1, т. 28 на ДР на ЗРА, тъй като установеното количество риба надхвърля
нормите на любителски риболов по чл. 24, ал. 3 от ЗРА, съгласно който след
еднодневен риболовен излет, при осъществяване на риболов в събота, неделя и на
празнични дни риболовците запазват за себе си до 2 кг пъстървови риби, но не
повече от 6 бройки. В делнични дни риболовците са длъжни да пускат обратно
всяка уловена пъстървова риба. За всички останали видове риба риболовците могат
да запазват за себе си до 3 кг, с изключение на единичен екземпляр с
по-голямо тегло. В случая се касае за количество калкан общо с тегло от 5.300
кг. Освен това от Констативния протокол от 14.05.2019 г. се установява, че в
същия автомобил са установени и други видове риба, като общото им количество е 64.500
кг (в КП е записано 64.900 кг, но математическият сбор дава 64.500 кг), за
което е записано, че ще бъдат издадени АУАН. С оглед така събраните
доказателства, административнонаказателната отговорност на лицето е ангажирана
правилно. Не е нарушено правото му на защита, както е приел първоинстанционният
съд. Изложените от нарушителя доводи в първоинстанционното производство и в
писмения отговор в касационното производство представляват защитна теза, но се
опровергават от писмените доказателства по делото, които не са оспорени от г-н Н..
Фактическата обстановка е описана ясно, като от наказаното лице не са
представени доказателства, които да опровергават констатациите на
проверяващите. В съдебно заседание тези констатации са потвърдени от
разпитаните свидетели.
С оглед изложеното касационната
жалба като основателна следва да бъде уважена. Обжалваното решение е
постановено в противоречие с материалния закон и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, което налага неговата отмяна.
Воден от горното, Административен
съд - Добрич, І касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 33/ 23.04.2020 г. по НАХД № 247/
2019 год. на КРС, с което е отменено Наказателно постановление № 08 – 30/
12.11.2019 г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол – Черно море” - гр. Бургас
към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 08 –
30/ 12.11.2019 г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол – Черно море” - гр.
Бургас към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: