РЕШЕНИЕ
№ 1001
гр. Благоевград, 26.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Мария Сп. Милушева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Гражданско дело №
20241210101637 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „В* ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: гр. Б*, представлявано от управителя М*, чрез адв. Д. У. -
САК, със съдебен адрес: гр. С*, против В. Г. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б*
Твърди се в исковата молба, че между “В*, ЕИК *(В*) и В. Г. П., ЕГН: ********** е
налице облигационно правоотношение, възникнало по повод продажба на питейна вода,
отвеждане и пречистване на вода, което е уредено от общоизвестни „Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор“, одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. („Общите условия“) и Наредба № 4 на МРРБ за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните услуги. Твърди се, че на името на В. Г. П., ЕГН: ********** е открита
партида за водоснабдяване на имот, находящ се на адрес гр. Б*, с абонатен номер *. Сочи се,
че по силата на така възникналата облигационна връзка В. Г. П. е потребител на услугите
доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за недвижимия имот,
находящ се на цитирания по-горе адрес, а ищцовото дружество - доставчик на ползваните
ВиК услуги. Твърди се, че към настоящия момент в дружеството няма данни за несъгласие
на ответната страна с публикуваните общи условия или предложени от същата други
различни условия за уреждане отношенията между страните, поради което се твърди, че като
потребител, ответникът е запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на
формираното към „ВиК“ ООД парично задължение за изразходвано количество вода.
Въпреки това се навежда, че В. Г. П. не е заплатил предоставените му ВиК услуги по
фактура № **********, издадена на 01.12.2022 година, възлизащо на 772, 75 лева – главница
и и 109, 43 лева – лихва. Твърди се, че на 19.03.2024 г. „В* - гр. Благоевград е депозирало
заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в Районен съд - гр.
Благоевград, въз основа на което е образувано ч.гр.д № 654/2024 година по описа на РС-
Благоевград и по същото е издадена срещу В. Г. П. заповед за изпълнение срещу длъжника
за претендираните суми. Сочи се, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника, като
същият е депозирал възражение. Твърди се, че към настоящия момент погасяване на
задължението по издадената заповед за изпълнение не е осъществено, както и не е налице и
1
основание, на което задължението на ответника да е отпаднало. Твърди се, че между
страните е налице валидна облигационна връзка правоотношение, възникнало с
присъединяване на потребителя към водопроводната и канализационната мрежа на „В* - гр.
Благоевград и откриването на партида с абонатен номер за процесния имот. Твърди се, че по
силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 80, том I. per. № 1626,
дело № 64 от 2013 г. и справка от Служба по вписванията, направена по имот, ответникът е
собственик на водоснабдявания имот от 2013 г. до настоящия момент, поради което по
силата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 потребител на ВиК услуги е лицето, което
получава ВиК услуги за имот в качеството си на собственик на същия. Твърди се, че
ищцовото дружество е предоставяло услуги на П. при общоизвестни условия, обективирани
в Общи условия на ВиК оператора, които са одобрени с Решение № ОУ 09/11.08.2014 г. на
ДКЕВР, на 21.08.2014 г. са оповестени съгласно чл. 8, ал. 2 НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г.,
респективно са влезли в сила. Сочи се, че по силата на така създаденото правоотношение,
ответникът се е ползвал от предоставените му услуги, и не е изпълнявал задълженията си по
него, като на името на ответника е издадена фактура за отчетния период от 13.10.2022
година до 10.11.2022 година. С оглед на гореиезложеното, ищцовото дружество иска от съда
да постанови решение, по силата на което да признае за установено, че В. Г. П., ЕГН
**********, дължи на „В*, ЕИК: *, сумата за главница за предоставяне на ВиК услуги в
размер на 772, 75 лв. /седемстотин седемдесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ за
отчетен период от 13.10.2022 г. до 10.11.2022 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението до датата на окончателното плащане; лихва в размер на 109, 43
лв./сто и девет лева и четиридесет и три стотинки/ за периода от 02.01.2023 г. до 14.02.2024
г. Претендират се и сторените по делото разноски, както и тези в заповедното производство.
В законоустановения срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
изцяло исковата молба по основание и по размер, иска се да бъде отхвърлена претенцията
изцяло, като се претендират и сторените по делото разноски. Оспорват се изцяло
твърденията в исковата молба.
Съдът след запознаване с материалите по делото и обсъждане доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа страна:
Видно от приложеното към настоящото гр.дело № 1637/2024г. по описа на РС –
Благоевград ч.гр.д. № 654/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, ищецът е
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за процесните
суми и на 19.03.2024г. съдът издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, като е е разпоредил длъжникът В. Г. П. с ЕГН ********** и с адрес: Б* да заплати на
заявителя „В*ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Б*, представляван от
управителя инж. М*, чрез адв. Д. У., следните суми: сумата от 772, 75 лв. (седемстотин
седемдесет и два лева и седемдесет и пет стотинки), представляваща главница за периода
13.10.2022 г. - 10.11.2022 г. за доставена и незаплатена ВиК услуга за имот, находящ се в Б*,
абонатен № *, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 18.03.2024 г., до окончателното й изплащане; сумата от 109, 43 лв. (сто
и девет лева и четиридесет и три стотинки), представляваща лихва за забава за периода
02.01.2023 г. - 14.02.2024 г.; сумата от 25, 00 лв. (двадесет и пет лева), представляваща
внесена държавна такса и сумата от 10, 00 лв. (десет лева), представляваща адвокатско
възнаграждение.
От приетите по делото писмени доказателства – общи условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите, фактура по извлечение 1547, справка – извлечение 1547,
справка от електронен карнет, справка за консумация на абонат, заявление за промяна на
партида на ВиК услуги по чл. 58 и чл. 59 от Общите условия, нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 80, том Iрег. № 1626, дело № 64/2013г., справка № 715071/29.05.2024г.,
удостоверение за настоящ адрес № 805/25.10.2023г. е видно, че страните са в облигационна
2
връзка по доставка на ВиК услуги, доставяни на ответника от ищеца.
Прието е по делото заключение на съдебно – счетоводна експертиза, неоспорено от
страните, изготвено от вещото лице Р. В., от което се установява, че от 2018 г. във „В*
данните от водомерите се вписват в електронен карнет. В случаите на отчитане чрез
електронен таблет служител на ВиК (инкасатор) въвежда показанията на измервателното
устройство в таблет — на съответната страница в ел. карнет, в която е описано и заведено
ИУ за съответната партида на потребителя. В края на месеца данните се извличат от таблета
на инкасатора и се преливат в общата база от данни. За периода от 13.10.2022 г. до
10.11.2022 г. е издадена фактура № **********/01.12.2022 г. с получател В. П. за обект: гр.
Б* и абонатен номер *, както следва: старо показание — 585 куб.м., ново показание — 925
куб.м., изразходвана вода - 340 куб.м., обща стойност на фактурата 772, 25 лева с ДДС.
Размерът на неплатеното задължение за консумирана вода по партидата с абонатен номер
1011707 за периода от 13.10.2022 г. до 10.11.2022 г. е 772, 75 лв. с ДДС. Размерът на
законната лихва за забава върху дължимите и непогасени задължения на ответника към
ищеца за периода от 02.01.2023 г. до 14.02.2024 г. е 109, 43 лева. В проведеното по делото
открито съдебно заседание на 29.10.2024г. вещото лице В. сочи, че течът от казанчето на
тоалетната е установен по думи на инкасатора, а за предходни 5-6 месеца среден разход на
вода е отчитано от 7-8 кубика. Изключение прави месец ноември тези 340 кубика и след този
период пак изразходваната вода е от порядък 7- 8 кубични метра.
Прието е заключение по назначената по делото съдебно – техническа експертиза,
неоспорено от страните, изготвено от вещото лице Е. Ц., от което се установява, че размерът
на изтичане на водата се изчислява въз основа на пропускателната способност на тръбата
преди водомера. Тръбата преди водомера по партида 1173/277 е полиетиленова ф20 мм. През
въпросната тръба РЕ ф20 мм може да изтече водно количество 483, 84 куб.м. за 28 дни при
непрекъснато изтичане на водата със скорост 1 м/сек. В проведеното по делото открито
съдебно заседание на 03.12.2024г. вещото лице Ц. сочи, че причината, поради която не е
начислявана вода за период м. 04.2019 г. до м.05.2021 г., не може да установи каква е -
вероятно водомерите не са отчитани. Посетила е жилището и е снела показанията на
водомера и това, което е начислено по процесната фактура не е грешка. Тази вода е
преминала през водомера. За такъв кратък период да е отчетено такова голямо количество
вода е възможно или да е имало повреда в някой от водоотчетните прибори и е изтичала
вода, или не са отчетите на инкасатора ежемесечни. Възможно е за тези 2 години от - 4
месец 2019 г. до 5 месец 2021 г., когато по данните от електронния карнет не е начислявана
вода, възможно е през този период да е употребявана вода без да е отчитана и без да е
начислявана и така да се е натрупало такова количество от 340 кубика. Сочи, че дори само
един от водоотчетните прибори ако има повреда и авария и изтича вода е възможно да се
натрупа такова количество от 340 кубика за посочения период в исковата молба. За периода
до 2021 г. не е начислявана употребена вода и съответно възможността да бъде такова
голямо количество отчетено е употребена вода за процесния периода е ако тази вода в
последствие е натрупана към това отчитане.
Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на св. Ц. С. П. – инкасатор в
ищцовото дружество, отчитащ данните на водомерите на процесния обект, която сочи, че в
процесния апартамент има 2 водомера, тя отчита от 01.08.2022 г. там. Отчитането става с
електронни таблети, като изискването от ръководството на ВИК е всеки месец да се отчитат.
Месец ноември 2022 г. в процесния апартамент при влизането в банята установила, че
казанчето на тоалетната било разглобено, при нанасяне на данните от водомера в банята,
видяла много големи показания и голямо потребление на вода и попитала жената, живееща
там какво са правили, тя отговорила, че са имали проблем с казанчето. Другият водомер в
апартамента се намира в тъмно помещение и там не е имало проблем с такава разлика в
отчетена вода. Казанчето вече било оправено. Октомври 2022 г. също е била там св. П. и от
отчитането през октомври до отчитането през ноември се е получило отчитането с многото
3
кубици. Не е видяла нещо необичайно при отчитането през м. октомври и казанчето си било
наред, не е било разглобено. Водомерите на двата щранга не се отчитат дистанционно, а
след посещение на инкасатора.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявените искове са допустими – депозирани са след дадени от съда на ищеца
указания по реда на чл. 415 ГПК във връзка с депозирано възражение от ответника в
настоящото исково производство – длъжник в заповедното такова срещу издадената в полза
на ищеца срещу ответника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
процесните суми, представляващи неплатена главница и лихва за предоставяне на ВиК
услуги от ищеца.
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът следва да докаже, че между страните се е развило заповедно производство;
ищецът следва да установи при пълно и главно доказване фактът, че между страните е било
сключено соченото по вид правоотношение по доставка на ВиК услуги, т.е. да установи
съдържанието на същото - т.е. правата и задълженията на страните, доколкото спорното
вземане се поддържа на договорно основание в ИМ, както и че е изправна страна по
същото, както и че за ответната страна като потребител е възникнало задължение изискуемо
и ликвидно такова в посочения в исковата молба размер и основание; валидни договорни
отношения между страните, регулирани от ОУ, че последните са публикувани в централен и
местен ежедневник, съответно начина на отчитане на изразходено количество вода
предоставено от ищеца.
Ответникът следва да докаже точното изпълнение на своите задължения– плащане на
претендираната сума, както и основателността на сторените от него възражения.
Ответникът не оспорва качеството си на потребител на вик услуги за процесния
апартамент, предоставяни му от ищеца за процесния обект. В отговора си на исковата молба
бланкетно оспорва предявените срещу него искове, а в хода на производството се домогва да
докаже наличие на повреда във водоотчетните прибор като основание за отхвърляне на
исковата претенция. Това обстоятелство обаче, дори и да се установи не може да изключи
отговорността на ответника, доколкото повреда на водоотчетния прибор не изключва
отговорността му да заплати на ищеца доставената от него вик услуга, респ. неизправността
на водоотчетния прибор ( в случая казанче на тоалетна чиния) не може да се вмени във вина
на ответника.
Установява се по делото наличието на облигационна връзка между страните по
доставка на вик услуги. Установи се от събраните по делото писмени доказателства, както и
изготвената по делото съдебно-счетоводна и техническа експертизи, които съдът кредитира,
като пълни, обосновани и компетентно изготвени, че за процесния период е извършена
доставка на ВиК услуги от ищцовото дружество. От заключенията им се доказва, че същите
са правилно начислени и определени по размер на периодично отчитане на количеството
доставена вода, съгласно установени правила, както и какъв е размерът им.
Съгласно чл. 30, ал. 1 и чл. 32, ал. 1 и ал. 8 от Наредба №4/14.09.2004г. услугите ВиК
се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната
система на оператор, което се отчита чрез монтирания водомер на водопроводното
отклонение, а отчитането се извършва от длъжностни лица на оператора на
водоснабдителната система или от лица, на които това е възложено от оператора въз основа
на договор. Отделно от това, съгласно Наредба №4/14.09.2004г. и Общите условия ищецът
има задължението да доставя на потребителите вода с питейно качества, съгласно
изискванията на действащото законодателство и/или да отвежда и/или пречиства отпадъчни
4
води /чл. 7, т. 1 от Общите условия/; да отчита показанията на средствата за измерване при
условията и сроковете, определени в Общите условия и да издава фактури или други
разходно оправдателни документи, отговарящи на изискванията на Закона за счетоводството
/чл. 7, т. 6 от ОУ/.
По силата на чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредбата с общите условия се определя и редът за
измерване, отчитане, разпределение ни заплащане на изразходваната вода и отведните
отпадъчни води. Съгласно чл. 22 от ОУ изразходваните количества питейна вода се отчитат
по водомер, монтиран на водопроводното отклонение от В и К оператора и/или в имотите
на потребителите. Показанията на водомерите на водопроводни отклонения се отчитат с
точност до 1 куб.м. за период не по - дълъг от: 1 месец - за потребители по чл. 3, т. 2 и т. 3; 3
месеца - за потребители по чл. 3, т. 1 /за питейно-битови нужди/ и за потребители по чл. 3, т.
2 с консумация до 20 куб.м. /мес. - чл. 23, ал. 1, т. 1 и т. 2 ОУ. В чл. 23 от ОУ е регламентиран
подробно реда и начина на отчитане на водомерите, а чл. 24, ал. 4 от ОУ регламентиран реда
за определяне и начисляване на количеството изразходвана питейна вода в случаите на отказ
на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице до водомера, или при
неосигуряване на достъп повече от една година. Съгласно чл. 33 от ОУ ВиК операторът
издава ежемесечни фактури при наличие на консумация и/или служебно начисляване на
количества, а потребителите са длъжни да заплатят дължимите суми за ползваните ВиК
услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране.
В случая се установява, че служителят на ВиК е отчитал показанията на водомера
ежемесечно и предходният месец на исковия период - октомври и не е забелязал нещо
смущаващо при отчитането, а именно в м. ноември е констатирал голямото колчиество вода,
което е премилано през водомера в банята на процесния водоснабден обект. Заключението
по назначената съдебно – техническа експертиза установява, че тръбата преди водомера по
партида 1173/277 е полиетиленова ф20 мм. и през въпросната тръба РЕ ф20 мм може да
изтече водно количество 483, 84 куб.м. за 28 дни при непрекъснато изтичане на водата със
скорост 1 м/сек., т.е. дори повече от отчетения, начислен и фактуриран от ищеца размер на
потребена вода за исковия период. В заключението по назначената съдебно – счетоводна
експертиза пък се сочи, че и назад във времето е отчитано регулярно изразходваното
количество вода в процесния апартамент – собственост на ответника по делото.
Приетото по делото като писмено доказателство – ел. карнет, макар и неподписан от
ответника не изключва възможността да установи претенцията на ищеца в съвкупност с
други доказателства, събрани по делото. В случая съдът приема, че претенцията на ищеца се
доказва в хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция, както чрез събраните
писмени доказателства, така и чрез заключенията на назначените съдебни експертизи и
събрани гласни доказателства, че е изпълнявал нормативните си задължения в отношенията
между страните за точно отчитане на количествата вода, потребявана от ответника, от което
следва и доказване на размера на претенциите на ищеца за главница. Както се посочи, по –
горе установената неизправност на водоотчетен прибор не изключва отговорността на
ответника за доставената му и потребена вик услуга.
Предвид извода на съда за основателност на претенцията за главница, основателна се
явява и претенцията на ищеца за лихва върху главницата.
По разноските:
Предвид изхода от делото, на ищеца се следват сторените в настоящото производство
и в заповедното такова разноски, както следва: за исковото производство: сумата в размер на
480, 00 лева – за адвокатско възнаграждение, сумата от 75, 00 – държавна такса; сумата от
300, 00 лв. – разноски за възнаграждение за вещо лице; за заповедното производство - за ДТ
в размер на 25, 00 лева и 10, 00 лева за адвокатски хонорар в заповедното производство,
присъден със заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по чл.гр.дело
№ 654/2024г. по описа на РС - Благоевград.
5
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение В. Г. П., ЕГН: **********, с адрес:
гр. Б* че дължи на „В* ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. Б* представлявано
от управителя М*сумите, както следва: сумата за главница за предоставяне на ВиК услуги
по открита партида за водоснабдяване на имот, находящ се на адрес гр. Б*, с абонатен номер
*в размер на 772, 75 лв. /седемстотин седемдесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/
за отчетен период от 13.10.2022 г. до 10.11.2022 г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението до датата на окончателното плащане; сумата в размер на 109, 43
лв./сто и девет лева и четиридесет и три стотинки/ за периода от 02.01.2023 г. до
14.02.2024 г. по фактура № **********, издадена на 01.12.2022 година, за което вземане по
ч.гр.д. № 654 по описа на Районен съд - Благоевград за 2024 год. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК В. Г. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б*да
заплати на „В* ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. Б*, представлявано от
управителя М* сумата в размер на 855, 00 лева, представляваща разноски в настоящото
производство за държавна такса, адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице, както
и сумата от 35, 00 лева, представляваща разноски по ч.гр.дело 654/2024г. по описа на РС –
Благоевград, от които 25, 00 лева за държавна такса и 10, 00 лева за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6