Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.София,
14.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24-ти състав в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА
ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
като разгледа ч.гр.д.№ 9 115 по описа за 2019 година, докладвано от съдия Голакова
и за да се произнесе взе предвид следното::
Производството е по реда на
чл. 435 – чл. 438 от ГПК.
Подадена е жалба с вх. №89444 от 09.07.2019г. от А.Б.А.
срещу постановление от 04.04.2019год. постановено по изпълнително дело №20198600400418,
с което е оставена без уважение молбата й за прекратяване на изпълнителното
дело поради изтекла погасителна давност.
Жалбоподателят – А.Б.А. посочва, че изпълнителния лист
е издаден на 10.01.2011г. и срокът за предявяване на същия е изтекъл през
2016г. Моли обжалваното постановление да бъде отменено и да бъдат дадени
изрични указания на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело.
Претендира направените по делото разноски.
Взискателят – „Б.Е.” ООД в определения от закона срок е депозирал писмено възражение. Моли да се
постанови съдебно решение, с което се отхвърли подадената жалба. Претендира
направените по делото разноски.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител заявява, че жалбата е неоснователна.
Софийският градски
съд, след като взе предвид доводите на страните и прецени документите по
делото, намира за установено следното:
Изпълнително дело №20198600400418 е образувано по молба от 07.03.2019г. на „Б.Е.“ ООД и
въз основа на изпълнителен лист от 10.01.2011г., издаден по ч.гр.дело №50471/2010
год. по описа на СРС, 60 - ти състав.
На
04.04.2019г. е подадена молба с вх. №18783 от длъжника, в която е направено
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията, които са
описани в посочения по-горе изпълнителен лист и искане изпълнителното
производство да бъде прекратено.
С
обжалваното постановление от 04.04.2019 год. частният съдебен изпълнител оставил
без уважение описаната молба, в която е направено искане за прекратяване на
изпълнителното дело на основание изтекла погасителна давност. Същото е било надлежно съобщено
на длъжника на 20.05.2019 год.
При така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните
изводи:
Жалбата е подадена
в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител /чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК /, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
В чл. 433, ал. 1 от ГПК са изброени изчерпателно хипотезите, при които съдебният изпълнител следва
да прекрати изпълнителното производство. Направеното от длъжника възражение за
изтекла погасителна давност на вземанията, които са описани в изпълнителния лист,
въз основа на който е образувано изпълнителното производство, не попада в нито
една от случаите описани в посочения текст. С оглед на това настоящият съдебен
състав приема, че правилно съдебния изпълнител е отказал да прекрати
изпълнителното производство въз основа на посоченото от длъжника основание –
изтекла погасителна давност. Редът за защита на длъжника в тази хипотеза е друг,
чрез предявяване на иск с правно основание чл. 439 от ГПК, при което в спорно
съдебно производство да бъде разгледано
възражението за изтекла погасителна давност, с участието на кредитора
като ответник и с възможност за събиране на доказателства. В случай, че искът
бъде уважен, то това е основание съгласно чл. 433, ал. 1, т. 7 от ГПК да бъде
поискано от съдебния изпълнител да прекрати производството, като се представи и
препис от влязлото в сила съдебно
решение.
Предвид изложените
мотиви настоящият съдебен състав приема, че обжалвания акт на съдебния
изпълнител е законосъобразен и поради това подадената срещу него жалба следва
да бъде оставена без уважение.
Относно разноските за настоящото производство
Предвид изхода на спора следва да бъде уважено
искането на взискателя за присъждане в тежест на другата страна – жалбоподателя
на направените от него разноски за настоящото производство. От представения към
отговора на жалбата договор за правна защита и съдействие /страница 12 от
делото/ се установява, че е уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение от
взискателя на процесуално представителство по настоящото производство в размер
на 360 лв. с включен ДДС. С оглед на така
установеното жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на взискателя
сумата от 360 лв. – направени разноски.
С тези мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №89444 от 09.07.2019г.
подадена от А.Б.А. срещу постановление от 04.04.2019год. постановено по
изпълнително дело №20198600400418, с което е оставена без уважение молбата й с
вх. №18 783 от 04.04.2019г. за прекратяване на изпълнителното дело поради
изтекла погасителна давност.
ОСЪЖДА
А.Б.А., ЕИК - **********, със съдебен адрес:***, офис 1 – чрез адвокат П.Ч.на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплати на „Б.Е.“ ООД, ЕИК – *******със съдебен адрес:*** – чрез адвокат В.В.сумата от 360
лв. – представляваща заплатен адвокатски хонорар с включено
ДДС.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/