№ 97
гр. В. , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря С.Р.
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20211420101853 по описа за 2021 година
„Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:******* със седалище и
адрес на управление гр.,ул.”А.С. представлявано от управителя А.Ц.П. е
предявило иск против М. С. Г., с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.В., ул.”А.С.”
№ 5,с който иска да се признае за установено,че ответника дължи на ищеца сумата
от 1 416.15 лева – главница за периода от 01.07.2009г до 02.09.2013 г. за неплатени „В
и К” услуги за адрес: гр.В., ул.”Н.В.”17, вх.А, ап.3 , ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 16.01.2015 г., до окончателното изплащане, така също сумата
от 147.28 лв лихва за забавено плащане на главницата за периода 31.07.2009г. до
30.09.2014г.както и сумата от 35.02 лева – направени деловодни разноски по
заповедното за внесена държавна такса и разноските по исковото производство 70.04
лв. за внесена държавна такса, възнаграждение на вещо лице 250.00 лв. и
юристконсултско възнаграждение 100 лв-съгласно приложен списък с разноски за
исковата производство.
Предявените искове са с правно основание чл.79,ал.1 и чл.86 ЗЗД във с
чл.422,ал.1 ГПК.Предявените искове са допустими същите са предявени в
срока по чл.415,ал.1 ГПК.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника чрез пълномощника си адв.Д. е
оспорило исковите претенции с искане за отхвърлянето им като
неоснователни и недоказани по съображения изложени в отговора.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
1
От приложеното ч.гр.д.№5946/2015г. по описа на СРС се установява,че съдът е издал
заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ищеца против ответницата за
неиздължението предмет на настоящата искова претенция.С оглед факта,че длъжника е
депозирал възражение по чл.414 ГПК за недължимост на сумите са предявени
настоящите искова претенции за установяване дължимост на вземането за главница и
лихва по исков ред.
От представените по делото писмени доказателства:справка за издадени фактури за
исковия период, извлечения от партидна книга,и нотариален акт за покупко-продажба
№62, том.4, рег.№4389, дело №357/2006г. на нотариус Р.С. се установява,че
действително ответника е абонат на “В и К”ООД за имот находящ се в гр.В.
ул.”Н.В.”17, вх.А, ап.3 за исковия период.
От страна на ответника по делото не са ангажирани доказателства за заплащане на
процесните суми. Ответника дължи плащане на осн.чл.31, ал.2 от Общите условия за
ползване на В и К гр.В. услуги одобрени от ДКВЕР с решение №ОУ-019/2006г.,а
именно в 30 дневен срок след датата на фактуриране.Съответно дължи и следваща се
лихва за забавено плащане на главницата на осн.чл.42 от същите общи условия и чл.86
ЗЗД.
Обстоятелството дали ответника реално живее или не в процесния имот е без
значение по отношение на дължимостта на процесните суми. Респективно
отцъствието на ответника и невъзможността да бъде открит води до невъзможност за
каквато и да било проверка на място по отношение на изправност на средството за
търговско измерване и отчитане на изразходвана вода.Такова искане не е имало и от
ответника с оглед твърденията му, че не е изразходил такова количество вода.
Размера на дължимата сума за главница се установява от представената по делото
справка за неиздължения по фактури за исковите периоди,и извадки от карнетна книга
за исковия период, които се оспорва от особения представител на ответника по
същество,но както вече бе отразено,съдът възприема същите за достоверни с оглед
факта, че отцъствието на ответницата и невъзможността да бъде открита води до
невъзможност за каквато и да било проверка на място по отношение на изправност на
средството за търговско измерване и отчитане на изразходвана вода,включително и по
отношение на факта,дали ответника/или негов наемат/ е подписал карнетите за
изразходвана вода в частите, където са налице подписи.
Неоснователни са оспорванията на ответника, че отговаря само за половината от
задължението с оглед факта,че за другата половина следва да отговаря съпругата му,
тъй-като жилището е съсобствено/видно от приложения нотариален акт визиран по-
горе”.
Съгласно нормата на чл.36, ал.2 СК за задължения за задоволяване на текущи нужди
2
на семейството съпрузите отговарят солидарно.Тост в случая е налице такава текуща
нужда и ищеца при наличието на солидарност е насочил претенциите си изцяло към
единия съпруг.
Размера на неиздължението се установява и от заключението на изслушаната
съдебно-счетоводна експертиза,която е
констатирала наличието на задължението по счетоводни документи и липсата на
надлежно плащане като за исковите периоди по счетоводни данни вещото лице е
отразила малко по-ниски размери за главница и лихви.
Но е направено възражение за изтекла погасителна давност от страна на ответника.В
случая е налице периодично плащане и давността съгласно чл.111, б.”в” ЗЗД е ти
годишна от изискуемостта на вземането.Видно от депозиране на заявлението по чл.410
ГПК 16.01.2015г. за периода преди 16.01.2012г. вземанията са погасени по
давност.Вещото лице е имало такава задача и е отразило,че за периода 16.01.2012г. до
02.09.2013г. неиздължената главница е в размер на 1400.83 лв. съответно лихвата за
забавено плащане на това неиздължение за периода от изискуемостта на първото
вземане от 16.02.2012г. до 30.09.2014г. е в размер на 140.01 лв. като именно до тези
размери следва да бъдат уважени исковите претенции.В останалата част до пълните
размери и останалите периоди исковите претенции следва да се отхвърлят като
погасени по давност.
Действително е начислено едно значително неиздължение,но по делото не се доказа
реално обитаван ли е или не апартамента.Съответно налице е и протокол
№4572/25.10.2013г. съставен от ищеца, в който е отразено, че е водомера е подменен,
вписани са надлежни показания при подмяната, налице е и подпис на
наемател.Ответника оспорва този протокол, но не е поискал откриване на
производство по оспорване,респективно не се доказа фактическите си твърдения ,че за
исковите периоди жилището не е обитавано включително от наематели.
С оглед на изложеното следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и
деловодни разноски за настоящата инстанция за заповедното и исковото производство
съразмерно уважената част от исковите претенции с оглед приложен списък с разноски
в размер на 449 лв.,съответно следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника
деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно отхвърлената част от
исковите претенции за адвокатска защита в размер на 4.41 лв.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА за установено по отношение на„Водоснабдяване и
канализация”ООД с ЕИК:******* със седалище и адрес на управление гр.,
ул.”А.С. представлявано от управителя А.Ц.П. и М. С. Г., с ЕГН **********, с
настоящ адрес: гр.В., ул.”А.С.” № 5,че последния дължи на ищеца за периода
16.01.2012г. до 02.09.2013г. неиздължената главница е в размер на 1400.83 лв.
съответно лихвата за забавено
плащане на това неиздължение за периода от изискуемостта на първото вземане от
16.02.2012г. до 30.09.2014г. е в размер на 140.01 лв.,ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 1601.2015г. до окончателното изплащане. Неиздължения за
имот находящ се в гр.В., ул.”Н.В.”17, вх.А, ап.3.В ОСТАНАЛАТА част до пълните
размери и периоди отхвърля исковите претенции като погасени по давност.
ОСЪЖДА М. С. Г., с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.В., ул.”А.С.” № 5 ДА
ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:******* със
седалище и адрес на управление гр., ул.”А.С. представлявано от управителя
А.Ц.П. разноски за заповедното и исковото производство в размер на 449
лв.съразмерно уважената част от исковите претенции.
ОСЪЖДА Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:******* със седалище
и адрес на управление гр., ул.”А.С. представлявано от управителя А.Ц.П. ДА
ЗАПЛАТИ НА М. С. Г., с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.В., ул.”А.С.” № 5
деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно отхвърлената част от
исковите претенции за адвокатска защита в размер на 4.41 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4