№ 349
гр. Варна, 01.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20223001000386 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Въззивникът Н. Ю. Х., редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. Р, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът „Дженерали застраховане“ АД гр. София, редовно
призован, не изпраща представител.
Адв.Р: - Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ
ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 520/05.08.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв. Р: - Запозната съм с определението, нямам бележки към Вашия
съдебен акт. Моята жалбата е основателна, жалбата на „Дженерали
застраховане“ АД гр. София е неоснователна. Нямам доказателствени
искания, считам, че тук въпросът със справедливостта неправилно е решен от
първоинстанционния съд.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Р: - Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата, така както е
предявена, като считам, че постановявайки своето решение
първоинстанционният съд не се е съобразил с онези компоненти, които
според константната съдебна практика са задължителни. Твърде е трудно да
говорим за това колко би могло финансово да се измерва една загуба, каквото
се изразява тази на рождената майка. Позволявам си да кажа, че драматизма
на ситуацията възниква може би и в известна степен и в това, че бащата е
управлявал е МПС-то, там е пострадало и лицето на моята клиентка, но в
крайна сметка претенцията, която ние сме заявили е свързана изцяло и само с
обезщетяване на неимуществените вреди в резултат на смъртта на майката. В
това ПТП е починала и бабата по майчина линия, но това са все неща, които
ние коментираме извън ситуацията. Намирам, че първоинстанционният съд,
когато е постановил своето решение не е съобразил стандарта на живот,
измененията, които са настъпили. Практиката според нашето виждане на ВКС
при загуба на човешки живот и обезщетението на най – близките на
починалото лице е около и над 150 000 лв. Действително в едно предсъдебно
споразумение „Дженерали застраховане“ АД гр. София изплатиха сума,
която е значително занижена по нашите представи, което провокира и
съдебния процес. В тази връзка намирам напълно неоснователна жалбата на
застрахователното дружество. Съзнавам, че може би по различен начин се
гледа на ситуацията, в която са изпаднали моите клиенти, но в хода на
процеса ние успяхме да докажем връзка, която е имало между майката и
дъщерята. Към настоящия момент тази жена буквално е променила
драматично начина си на живот, не иска да се вижда с никого, трудно се
грижи за децата си, обезверена е и като че ли има „спирачка“ за положителни
емоции в личен план. В този смисъл моля за решение, претендираме
разноски, които са по чл. 38 ЗА, като хонорарът, който считам, че следва да
ми бъде присъден е свързан само с обжалваната от нас част, а и не с
обжалваната от застрахователя част.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
2
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3