Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас,
№99 / 23.01.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при
секретар М.Вълчева, като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. №1015 по описа за 2017 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производството е по реда на чл.156 и следващите
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Жалбоподателят Г. Т. с ЕГН: ********** лично
и в качеството на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“, ЕИК ********* с адрес в гр. Созопол, ул.”Оборище”,
№6, ет.3 е оспорил ревизионен акт № Р-02000215010983-091-001/16.01.2017г.
издаден от началник сектор при ТД на НАП – Бургас, като възложил ревизията и
главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение №
65/30.03.2017г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр.Бургас, като незаконосъобразен.
В сезиращата жалба посочва, че не е съгласен
с определените му с обжалвания ревизионен акт данъчни задължения лично и в
качеството му на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“. Счита го за издаден в противоречие на материалноправните разпоредби на закона и при съществено
нарушение на процесуалните правила. Посочва, че органите по приходите са
тълкували определени факти и обстоятелства по начин, който противоречи на
правилата на формалната и правна логика и който е довел до незаконосъобразно
определяне на публичните задължения за данъчнозадълженото лице. Като нарушения
на процесуалните правила в жалбата се твърди, че ревизионният доклад и
ревизионният акт съдържат коренно различни констатации въз основа на едни и
същи доказателства както и, че е недопустимо при наличие на два влезли в сила
предходни ревизионни акта, с които е установен един размер на разполагаемата от
ревизираното лице сума към 31.12.2008г. и към 31.12.2010г., да се приема при
новата ревизия, че към 01.01.2011г. началното салдо е
различно – в случая напълно да се премахне. Относно ЗДДФЛ и определените с
ревизионният акт данъчни задължения жалбоподателят излага доводи за погрешен и
необоснован подход на ревизиращият екип, тъй като от ревизиращите не е признато
начално салдо към 01.01.2011г. в размер на 1 974 235
лева, поради недоказаната възможност за притежаването им в брой, а при
ревизията е прието салдо към 01.01.2011г. в размер на
5 000 лева. Жалбоподателят посочва, че вследствие на това е налице изцяло
погрешен паричен поток на ФЛ Г.Т., а оттам и незаконосъобразно определени
публични задължения. Възразява и против начина на определяне на стойността на
СМР и връзката му с паричния поток. Не е съгласен и с констатациите относно
КСО, тъй като липсват доказателства и обосновка за това, че е упражнявал
непрекъснато дейност като ЕТ и/или като съдружник в „Еврокар“
ООД за да подлежи на непрекъснато осигуряване. Иска съдът да отмени оспорения
РА, евентуално да го измени.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез
представител по пълномощие поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалвания
ревизионен акт. Претендира разноски. Представя писмена защита.
Ответникът, чрез процесуален представител,
оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното:
Жалбата
е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения
по чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради
което жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000215010983-020-001/29.12.2015г.
(л.905), изменена със ЗВР № Р-02000215010983-020-002/30.03.2016г. (л.903) и ЗВР
№ Р-02000215010983-020-004/25.05.2016г. (л.901), издадени от началник сектор
при ТД на НАП – гр.Бургас, е възложена ревизия на Г. Т., която обхваща
задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2011г.-31.12.2014г.; данък върху доходите на ФЛ –
свободни професии, граждански договори и др. за периода 01.01.2011г.
– 31.12.2014г., вноски за ДОО – самоосигуряващи се за
периода 01.08.2011г. – 30.11.2015г. и вноски за здравно осигуряване – за самоосигуряващи се за периода – 01.01.2010г.
– 31.12.2014г. и за ДЗПО за универсален пенсионен фонд за периода –
01.08.2011г. – 30.11.2015г.
Възложилият ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП със заповед №РД-2/05.01.2015г.
и №РД-8/04.01.2016г.
Резултатите от ревизията са обективирани в
ревизионен доклад по чл.117 от ДОПК № Р-02000215010983-092-001/27.09.2016г.
(л.62-126). Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на
основание чл.119, ал.2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената
разпоредба са издали ревизионен акт № Р-02000215010983-091-001/16.01.2017г.
(л.27-60). РА е обжалван по административен ред с жалба вх.№ ИТ-00-1105/30.01.2017г.
(л.137-148).
Решаващият орган - директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр.Бургас при ЦУ на НАП не е
приел наведените в жалбата възражения за основателни и е потвърдил обжалвания
ревизионен акт.
С
оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира,
че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при
спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.
Относно
приложението на материалния закон, съдът намира следното:
През
ревизираният период 2011г.-2014г. Г. Т. е подавал годишни данъчни декларации по
чл.50 от ЗДДФЛ, в които ревизиращите са установили, че е декларирал получени и
през четирите години доходи от наем на атракционен
парк в с.Равадиново, общ. Созопол в Приложение № 4 „Доходи от наем на недвижимо
имущество“ към декларациите. Същото не е спорно между страните. Посочено е, че
освен доход от наем в ГДД за 2011г. е деклариран и получен доход от продажба на
преработени продукти от селско-стопанска дейност в размер на 20 000 лева в
Приложение № 3 „Доходи от друга стопанска дейност“ във връзка с извършваната от
лицето дейност като регистриран земеделски производител през този отчетен
период. Установено е, че доходи от стопанска дейност като ЕТ не са декларирани
през нито един от четирите периода.
В
хода на ревизията е установено още и не е спорно между страните, че атракционият парк в с.Равадиново, общ. Созопол е
собственост на ЕТ „Жика – Г.Т.“, поради което ревизиращите
органи приемат, че доходите от наем за същият следва да бъдат декларирани като
приходи свързани с дейността на ЕТ, а не като доходи от наем на недвижимо
имущество, получени от физическото лице Г.Т..
В
ревизионното производство е направена съпоставка между получените доходи и
извършените разходи от ревизираното лице и изменението на имущественото и
финансовото му състояние за всеки от четирите ревизирани периода, при която е
установено, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на
формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската
дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му
състояние за ревизирания период.
Според
органа по приходите несъответствието между получените доходи и извършените
разходи и изменението на имущественото и финансово състояние на Г.Т. произтича
основно от извършените от него разходи по изграждането на т.нар. обект Замък
„Влюбен във вятъра“ в с.Равадиново в полза на ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“, който е
собственик на земята, върху която е построен имота и на чието име е издадено
разрешението за строеж на същия.
В
ревизионното производство е изискана информация както от ревизираното лице,
така и от трети лица - Община Созопол, РДНСК Бургас, Агенция по геодезия,
картография и кадастър, Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество
(КОНПИ), Комисия за защита на потребителите, Басейнова
дирекция Черноморски район Варна, Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури.
В
хода на ревизията са били изискани няколко пъти документи и писмени обяснения
от Г.Т.. В отговор (л.851-856) на първото искане Г.Т. заявява, че не представя
първични счетоводни документи относно дейността на ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“, тъй като
от името и за сметка на ЕТ за ревизирания период не са извършвани сделки, които
са осчетоводявани. Представя договор за наем от 01.07.2012г., сключен между
него, като наемодател и „Алва“ ЕООД, като наемател с предмет – отдаване по наем
на „Замък Равадиново“, с.Равадиново (л.842).
В
отговор (л.830-832) на второто искане Т. е представил копия на нотариален акт
от 31.10.1996г. (л.835-836) за придобиване от ЕТ на земята в с.Равадиново,
където е изграден обекта „Замъка“, заповед на кмета на Община Созопол от
30.12.1999г. (л.837) за одобряване на частично застроително решение за преустройство на намиращия се в
горепосочената земя кокошарник в жилищна и хотелска сграда, конюшня, винарна, спортен център и риборазвъдник,
разрешение за строеж № 1 от 04.07.2000г., с което се разрешава на ЕТ“ЖИКА – Г.Т.“
изграждането на комплекс „Св.Г.“ (впоследствие наименован
„Замъка“), състоящ се от един хотелски етаж и три жилищни етажа (л.824), протокол
от 06.07.2000г. за откриване на строителна площадка (л.839-гръб-841) и протокол
за определяне на строителна линия и ниво (л.841-гръб). В придружителното
писмо към документите е посочено, че акт обр.15 за
установяване годността и за приемане на строежа и разрешение за ползване не се
представят, тъй като няма издадени такива. По отношение първичните документи,
касаещи дейността на ЕТ е посочено, че такива ще бъдат представени по-късно,
тъй като счетоводството е поето от нова фирма, на която й е необходимо време за
запознаване и отразяване на извършените стопански операции в счетоводните
регистри. Отделно от това, относно упражняваната дейност като ЕТ е заявено, че
ЕТ не е упражнявал дейност през ревизирания период освен работи по съществуващия
на място обект, които са финансирани с лични средства на собственика на ЕТ.
В
отговор (л.821-822) на третото искане Г.Т. заявява отново, че обекта е изграден
изцяло с финансиране от него като физическо лице, като произходът на средствата
е бил обект на две ревизии, приключили съответно до 31.12.2008г. с РА №
**********/15.04.2010г. (л.940-943) и до 31.12.2010г. с РА №
*********/22.02.2012г. (л.980-994) и от тях по безспорен начин можело да се
установи размера на финансирането, което е направил като физическо лице до
31.12.2010г. на база пазарни оценки, дадени от него писмени обяснения и
установени от ревизиите разходи. За 2011г., 2012г., 2013г. и 2014г. не може да
посочи конкретно по години какво е изградено, респективно да обвърже размера на
паричните средства със застроените площи и изградените сгради, облагородени
площи, аранжировка, украса и инвентар. Имало изготвена пазарна оценка от
лицензиран оценител, копие от която се съхранява в ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“.
В
отговор (л.788-789) на четвъртото искане, Г.Т. заявява, че документите за
съществената част от СМР са извън ревизирания период – за ревизирания период са
извършвани дребни СМР, за които е изготвена пазарна оценка. СМР, които били
извършени след пазарната оценка до момента не касаели ревизията, тъй като били
извън нейния обхват. Относно изисканата информация какво е изградено и какви
парични средства са вложени в построяването на комплекс „Замъка“ конкретно по
години от 2011г. до 2014г. Т. е пояснил, че не е водил точна сметка, както е
отговорил и на предходните искания, но обръща внимание, че една част от
изброените обекти (тераси, площадки, фасада, покрив, фонтан, параклис, конюшня,
ограда и др.) не са изграждани в ревизирания период. Към отговора е представена
Експертна оценка за определяне на пазарна стойност на атракционен
комплекс „Замъкът в Равадиново“ от 22.01.2015г. (л.813-816).
Предвид
липсата на първични документи и счетоводство на ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“, касаещи
ревизирания период, както и предвид дадените обяснения от Г.Т., ревизиращия
екип е възложил извършването на експертиза с цел определяне себестойност на
обект „Замъка“ и пазарна цена на наема на обекта. С извършената експертиза са
определени периодите на строителство на отделните обекти от комплекс „Замъка“ (жилищна
и хотелска част, винарна, параклис, спортен център, барбекю с кафе-аперитив, конюшня, вертикална планировка и
озеленяване, мачтов трафопост, масивна ограда и кафе), след което обектите и
части от тях, които са изпълнявани през 2015г.-2016г. са изключени от оценката.
Използван е методът на вещна (увеличена) стойност за определяне себестойността
на сградите и обектите, изградени до 31.12.2014г., която съгласно заключението
на експертизата възлиза на 1 183 700 лева без ДДС. За втората част от
експертизата е използван метода на сравнителна стойност, като е определена
пазарна цена на наема на комплекс „Замъка“ за 2012г. в размер на 7 560 лв.
на сезон, за 2013г., 2014г. и 2015г. в размер на 10 080 лв. на сезон.
След
извършване на анализ на всички представени документи ревизиращият орган е
направил извод, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на
формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската
дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му
състояние за ревизирания период, за това е приел, че е налице обстоятелството
на чл.122, ал.1, т.7 от ДОПК.
Отделно
от това, с оглед непредставянето на първични документи и счетоводни регистри
относно дейността на ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“ ревизиращият орган е приел, че са налице
и обстоятелствата, посочени в чл.122, ал.1, т.4 и т.5 от ДОПК, поради което е
взел решение основата за облагане на доходите и на Г. Т. и на ЕТ “ЖИКА – Г.Т.“
да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. В тази връзка на ревизираното
лице е връчено уведомление на основание чл.124, ал.1 от ДОПК (л.782), че поради
наличието на обстоятелствата на чл.122, ал.1, т.2, т.4, т.5 и т.7 от ДОПК,
определянето на основата за облагане с подоходни данъци и осигурителния доход
за установяване задълженията за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ), за ДОО
и ЗО на самоосигуряващото се лице, ще бъде определена
по реда на чл.122-124а от ДОПК.
След
разглеждане на всички относими обстоятелства съгласно
чл.122, ал.2 от ДОПК е определена нова данъчна основа за облагане на доходите
на физическото лице и на доходите от дейността му като ЕТ за ревизираните
периоди от 2011г. до 2014г., както и на основание чл.124а от ДОПК са определени
дължими ЗОВ за ДОО и ЗО на самоосигуряващото се лице
за периода от м.08.2011г. до м.11.2015г. Допълнително определените ЗОВ включват
както авансови вноски за ДОО и ЗО, дължими от лицето предвид извършваната от
него дейност като ЕТ и качеството му на съдружник в „Еврокар“ООД,
така и вноски, произтичащи от годишното изравняване на осигурителния доход.
- по Закона за данък
върху доходите на физически лица
За
2011г. Г.Т. е подал ГДД по
чл.50 от ЗДДФЛ, в която е декларирал по приложение ІІІ – доходи от друга
стопанска дейност, приложение ІV – доходи от наем или от друго възмездно
предоставяне за ползване на права или имущество. За периода 01.01.2011г. до 31.12.2011г. ЗЛ не е декларирало извършване на
дейност като едноличен търговец, не е декларирало облагаем доход, съответно
няма начислен ДОД и осигурителни вноски.
Органа
по приходите е приел, че за периода 01.01.2011г.-31.12.2011г.
ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“ е следвало да посочи приходи от наем, получени от ЕТ, поради
което на основание чл.78 от ЗКПО във връзка с чл.26 от ЗДДФЛ финансовият
резултат е увеличен със сумата на наема, определен съгласно изготвената оценка
по пазарна цена на наема за обекта, а именно с 10 080 лева и е намален със
сумата на разходите за ел.енергия (съгласно документи представени от ЕВН за
периода) в размер на 6 175,38 лева. От финансовият резултат след данъчното
преобразуване по чл.26, ал.1 от ЗДДФЛ – 3 904,62 лева са извадени
задължителните осигурителни вноски в размер на 1 237,47 лева и е получена
данъчна основа за получените доходи като ЕТ по чл.28, ал.2 от ЗДДФЛ в размер на
2 667,22 лева и съответно дължимият ДОД (15%) е определен в размер на
400,08 лева. На основание чл.175 от ДОПК е начислено и лихва в размер на 191,74
лева.
За
2012г. Г.Т. има подадена ГДД
по чл.50 от ЗДДФЛ в която са декларирани по приложение ІV – доходи от наем или
от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество. За периода
01.01.2012г. до 31.12.2012г. ЗЛ не е декларирало
извършване на дейност като едноличен търговец, не декларира облагаем доход,
съответно няма начислен ДОД и осигурителни вноски.
Органа
по приходите е приел, че за периода 01.01.2012г.-31.12.2012г.
ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“ е следвало да посочи приходи от наем, получени от ЕТ, поради
което на основание чл.78 от ЗКПО във
връзка с чл. 26 от ЗДДФЛ финансовият резултат е увеличен със сумата на наема,
определен съгласно изготвената оценка по пазарна цена на наема за обекта, а
именно с 7 560 лева и е намален със сумата на разходите за ел.енергия
(съгласно документи представени от ЕВН за периода) в размер на 3 083 лева.
От финансовият резултат след данъчното преобразуване по чл.26, ал.1 от ЗДДФЛ –
4 477,00 лева са извадени задължителните осигурителни вноски в размер на 1 300,32
лева и е получена данъчна основа за получените доходи като ЕТ по чл.28, ал.2 от ЗДДФЛ в размер на 3 176,68 лева и съответно дължимият ДОД (15%) е
определен в размер на 476,50 лева. На основание чл.175 от ДОПК е начислено и
лихва в размер на 179,51 лева.
- по отношение данък
върху доходите на физически лица – свободни професии, граждански договори и др.
За
2011г. е
изготвен паричен поток на лицето Г.Т.като ревизията е приела начално салдо към
01.01.2011г. в размер на 5 000 лева и налични
парични средства в банкови сметки в размер на 872,55 лева. Като постъпления са
взети доходи от стопанска дейност в размер на 20 000 лева и доходи от наем
и друго възмездно предоставяне на права и имущество в размер на 5 000
лева. Като разходи са взети налични средства в банкови сметки в размер на
870,73 лева; разходи за издръжка и живот в размер на 10 000; разходи за
издръжка и живот на З. Т.а – съпруга в размер на 5 800,92 лева; комунални
разходи по фактури от доставчици в размер на 14 670,62 лева; комунални
услуги по фактури от доставчици – платени суми към ЕВН натрупани по партидата
на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“ в размер на 4 199,09 лева; разходи за изграждане на
„Замъка“, с.Равадиново в размер на 121 567,70 лева; разходи за заплатени
данъци, ЗОВ, такси и др. публични задължения в размер на 1 650 лева и
други разходи – заплатени разходи за адвокатски услуги па банков път в размер
на 19 760 лева. Установено е превишение на
извършените разходи над получените приходи за 2011г. в размер на
153 823,88 лева. На основание чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК във връзка с
ал.2, т.3, т.4, т.14 и т.16 от ДОПК е определена обща годишна данъчна основа за
облагане на Г.Т. по чл.48 от ЗДДФЛ за 2011г. в размер на 151 759,88 лева
(след приспадане на дължими начислени от ревизиращият орган ЗОВ в размер на
2 064 лева). Съответно дължимият данък за довнасяне е определен в размер
на 15 175,99 лева. На основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от
ЗЛДТПДВ е начислена лихва за закъснение в размер на 7 272,79 лева.
За
2012г. е
изготвен паричен поток на лицето Г.Т.като ревизията е приела начално салдо към
01.01.2012г. в размер на 0,00 лева и налични парични
средства в банкови сметки в размер на 870,73 лева. Като постъпления са взети доходи
от наем и друго възмездно предоставяне на права и имущество в размер на 6 000
лева. Като разходи са взети налични средства в банкови сметки в размер на
866,67 лева; разходи за издръжка и живот в размер на 10 000; разходи за
издръжка и живот на З. Т.а – съпруга в размер на 7 345,35 лева; комунални
разходи по фактури от доставчици в размер на 5 374,17 лева; комунални
услуги по фактури от доставчици – платени суми към ЕВН натрупани по партидата
на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“ в размер на 3 083 лева; комунални разходи по фактури
от достачици на името на З. Т.а в размер на
2 654,65 лева; разходи за изграждане на „Замъка“, с.Равадиново в размер на
121 567,70 лева и разходи за заплатени данъци, ЗОВ, такси и др. публични
задължения в размер на 729,21 лева. Установено е превишение
на извършените разходи над получените приходи за 2012г. в размер на
146 550,02 лева. На основание чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК във връзка с
ал.2, т.3, т.4, т.14 и т.16 от ДОПК е определена обща годишна данъчна основа за
облагане на Г.Т. по чл.48 от ЗДДФЛ за 2012г. в размер на 140 358,02 лева
(след приспадане на дължими начислени от ревизиращият орган ЗОВ в размер на
6 192,00 лева и дължими начислени от ЗЛ ЗОВ в размер на 0,00 лева).
Съответно дължимият данък за довнасяне е определен в размер на 14 035,80
лева. На основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТПДВ е начислена
лихва за закъснение в размер на 5 287,38 лева.
За
2013г. е
изготвен паричен поток на лицето Г.Т.като ревизията е приела начално салдо към
01.01.2013г. в размер на 0,00 лева и налични парични
средства в банкови сметки в размер на 866,67 лева. Като постъпления са взети
доходи от наем и друго възмездно предоставяне на права и имущество в размер на
6 000 лева. Като разходи са взети налични средства в банкови сметки в
размер на 742,88 лева; разходи за издръжка и живот в размер на 10 000;
разходи за потребление – ВАТ в размер на 3 435,02 лева; разходи за
издръжка и живот на З. Т.а – съпруга в размер на 8 378,80 лева; комунални
разходи по фактури от доставчици в размер на 14 819,24 лева; комунални
услуги по фактури от доставчици – платени суми към ЕВН натрупани по партидата
на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“ в размер на 9 432,71 лева; комунални разходи по
фактури от доставчици на името на З. Т.а в размер на 1 621,20 лева;
разходи за изграждане на „Замъка“, с.Равадиново в размер на 238 652,30
лева; предоставени парични заеми на трети лица в размер на 125 000 лева
(съгласно договори за заем сключени между Г.Т. - заемодател и К. Г. Т. – заемател, съответно от 02.12.2013г. (л.877), от
28.11.2013г. (л.879), от 25.11.2013г. (л.881), от 20.11.2013г. (л.883), от
15.11.2013г. (л.885), от 17.10.2013г. (л.887), от 15.10.2013г. (л.889), от
13.09.2013г. (л.891), от 27.08.2013г. (л.893) и от 26.08.2013г. (л.895) ) и
разходи за заплатени данъци, ЗОВ, такси и др. публични задължения в размер на 1 040,00
лева. Установено е превишение на извършените разходи
над получените приходи за 2013г. в размер на 406 255,48 лева. На основание
чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК във връзка с ал.2, т.3, т.4, т.14 и т.16 от
ДОПК е определена обща годишна данъчна основа за облагане на Г.Т. по чл.48 от ЗДДФЛ за 2013г. в размер на 399 444,28 лева (след приспадане на дължими
начислени от ревизиращият орган ЗОВ в размер на 6 811,20 лева и дължими
начислени от ЗЛ ЗОВ в размер на 0,00 лева). Съответно дължимият данък за
довнасяне е определен в размер на 39 944,00 лева. На основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТПДВ е начислена лихва за закъснение в размер на 10 964,40
лева.
За
2014г. е
изготвен паричен поток на лицето Г.Т.като ревизията е приела начално салдо към
01.01.2014г. в размер на 0,00 лева и налични парични
средства в банкови сметки в размер на 742,88 лева. Като постъпления са взети
доходи от наем и друго възмездно предоставяне на права и имущество в размер на
6 000 лева. Като разходи са взети налични средства в банкови сметки в
размер на 730,17 лева; разходи за издръжка и живот в размер на 10 000;
разходи за потребление – ВАТ в размер на 5 055,49 лева; разходи за
издръжка и живот на З. Т.а – съпруга в размер на 8 912,13 лева; комунални
разходи по фактури от доставчици в размер на 16 198,67 лева; комунални
услуги по фактури от доставчици – платени суми към ЕВН натрупани по партидата
на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“ в размер на 9 441,73 лева; комунални разходи по
фактури от доставчици на името на З. Т.а в размер на 1 087,87 лева;
разходи за изграждане на „Замъка“, с.Равадиново в размер на 238 652,30
лева и разходи за заплатени данъци, ЗОВ, такси и др. публични задължения в
размер на 1 552,00 лева. Установено е
превишение на извършените разходи над
получените приходи за 2014г. в размер на 284 887,48 лева. На основание
чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК във връзка с ал.2, т.3, т.4, т.14 и т.16 от
ДОПК е определена обща годишна данъчна основа за облагане на Г.Т. по чл.48 от ЗДДФЛ за 2014г. в размер на 277 457,08 лева (след приспадане на дължими
начислени от ревизиращият орган ЗОВ в размер на 7 430,40 лева и дължими
начислени от ЗЛ ЗОВ в размер на 0,00 лева). Съответно дължимият данък за
довнасяне е определен в размер на 15 216,00 лева. На основание чл.175 от ДОПК във връзка с чл.1 от ЗЛДТПДВ е начислена лихва за закъснение в размер на 2 640,16
лева.
Установено
е, че Г.Т. притежава 17 дяла от капитала на „Еврокар“
ООД, като дружеството е извършвало дейност през 2011г., 2012г. и 2013г. От
друга страна е установено че, Г.Т. е извършвал и дейност като ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“
предвид отдаването под наем на атракционен комплекс
„Замъка“, за което има установени данни, касаещи целия ревизиран период относно
задълженията за ДОО и ЗО на самоосигуряващото се лице
– от 01.08.2011г. до 30.11.2015г. В тази връзка са посочили, че Г.Т. подлежи на
задължително осигуряване за инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт
съгласно чл.4, ал.3, т.2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Определен е
и окончателния осигурителен доход по чл.6, ал.8 от КСО, а именно за периода
01.08.2011г. – 31.12.2011г. в размер на 1 424,00 лева – главница и лихва в
размер на 953,13 лева; за периода 01.01.2012г. –
31.12.2012г. в размер на 4 272,00 лева и лихва в размер на 1 650,86
лева; за периода 01.01.2013г. – 31.12.2013г. в размер
на 4 699,20 лева – главница и лихва в размер на 1 330,16 лева, за
периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г. в размер на
5 126,40 лева – главница и лихва в размер на 1 526,66 лева и за периода
01.01.2015г. – 31.11.2015г. в размер на 822,36 лева –
главница и лихва в размер на 66,20 лева.
На основание чл.40, ал.1, т.2 от Закона
за здравно осигуряване (ЗЗО), самоосигуряващите се
лица дължат авансови вноски върху доход между минималния и максималния
осигурителен доход за самоосигуряващи се лица,
определен със закона за бюджета на ДОО и окончателно върху доходите от
дейността и доходите през календарната година, съгласно справката към данъчната
декларация по реда на чл.6, ал.9 от КСО. С ревизионния акт са определени ЗО за
периода 01.08.2011г. – 31.12.2011г. в размер на 640 лева – главница и 374,21
лева – лихва, за периода 01.01.2012г. – 31.12.2012г.
в размер на 1 689,60 лева – главница и лихва в размер на 696,93 лева, за
периода 01.01.2013г. – 31.12.2013г. в размер на
2 112 лева – главница и лихва в размер на 597,82 лева, за периода 01.01.2014г. – 31.12.2014г. в размер на 2 304 лева
главница и лихва в размер на 686,15 лева и за периода 01.01.2015г.
– 30.11.2015г. в размер на 369,60 лева главница и лихва в размер на 29,63 лева.
В хода на съдебното производство са събрани
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В.Г.И., Я.М.К., И.Н.П., И.С.Т.,
Г. С.А., С.Д.А., Я. И. К. и Н. Г.ев Т..
Свидетелят
В.Г.И.твърди, че се познал с г-н Т. от
началото на 90-те години, от 1993-1994 г. са в приятелски отношения. Свидетелят
твърди, че искал да участва в търг за да купи летището на МНО в гр.Сапарева
баня, но тъй като Т. познавал другият кандидат за тази покупка – Н.Д.,
свидетелят дал на Т. парични средства в размер на 1 275 000 долара. Посочва,
че парите са били предадени на 27.10.2007г. Изяснява, че тези пари ги е имал от
ДСК – кредит от 107 000 000 лева. От Банка за земеделски кредит купил
долари с тях – 1991г. - 1992г и от продажба на патент и ноу
хау за разплащателна карта, която е продал на
Търговска и спестовна банка. Тази продажба се е случила през 1993г. или 1992
година, там някъде, като са му платили в долари и марки.
Свидетелят
заяви, че е дал още 2 635 000 долара по
нова година на ревизираното лице, но за да се застраховат са извадили
изпълнителен лист. Направили са споразумение, че свидетелят ги дава на Т. и на
Н. и са се снабдили с изпълнителен лист, въз основа на дадените първи пари -
1 275 000 долара. Обяснява, че Т. с издадения изпълнителен лист запорирал фирмата и имота на Н.. В последствие Н. е
изчезнал и е продал имота на друга някаква си фирма.
По
отношение дадените от него на Т. пари свидетелят заяви, че имат договор
(споразумение) и разписки.
Свидетелят
Я.М.К. заяви, че се е запознал с Г. Т.на
18.07.2011г., защото тогава е сключил граждански брак в Замъка. Работил е в
Южен Судан, но в края на 2014 г. е започнала гражданска война и се е върнал в
България и през 2015 г. се обадил на ревизираното
лице да се видят и да му предложи нещо за замъка. В чужбина е работил в зона за
игри и му предложил да му направи нещо подобно в неговия замък. Свидетелят
твърди, че замъкът е бил построен на груб строеж. Бил е издигнат, част от
дограмите били направени, покривът беше покрит с листи, които още не са били завършени.
Параклисът бил построен отвън, за вътре искали да сключат договор, имало винарна, имало езера с мостчета. Там, където в момента има
ресторант, барбекю, кафене, тогава се е правело, било
е като строителен обект. Оградата била издигната откъм страната на селото, това
било през 2011г. За езерото уточнява, че имало направени мостчета и алеи,
започнало да се правят декорации, но винарната и
мостчетата са били направени към 2011г. Към 2014г. посочва, че големи промени в
Замъка не са били направени. Повечето неща са били направени след 2014 година с
оглед вида на сегашния замък.
След
ревизирания период изцяло била завършена алеята около езерото, това се случило
миналата година (2017г). През 2015г. - 2016г. са започнали да правят калъпи за
плочки и в леярната да леят чугунените блокчета (отливки) за оградата на
езерото. Лее ли се на място в замъка. Източната част на замъка се разработила
миналата година окончателно, завърши плочките и един фонтан, за където били
купени няколко статуи от Китай и били направени калъпи от тях, по които направили
още 10 статуи. За кафе-барбекюто посочва, че се
строяло и преди, но миналата година било завършено. По винарната
през 2015г. свидетелят твърди, че е правена само декорация, полилеи, осветление,
нови мебели внесени от Индонезия и жена му е правила едни полилеи и пердета.
Посочва, че през 2011 г. винарната е била завършена,
но е нямало нищо вътре. Вътрешните неща са правени последните години. По
отношение на покрива свидетелят заяви, че не знае дали този покрив ще се довърши,
бил исторически като катедралата в Кьолн. Както е видял покрива през 2011г.,
така си бил. От 2015 г. до сега два или три пъти, през него са минавали фактури, купували се медни листи и
се поставяли на покрива, но конструктивно покривът не е завършен. Посочва, че към
покривът от 2011г. съвсем малко е добавено към 2015г., към момента още се работело.
Заяви, че Замъкът изцяло се изграждал на принципа на доброволен труд. Такива са
и техните отношения с Т.. Имало много хора, които даряват много труд, предмети
и колекции, които се намират в замъка. Никога не са сключвали договор с
физически или юридически лица за извършване на строителни работи. Нямало човек
от селото, който да не е работил там. Имало много строителни фирми, които имали
по 1-2-5 дена работа. Свидетелят заяви, че знае за наличието на строително
разрешение за строеж на замъка на една от фирми на Т., което е на фирма „ЖИКА“.
Посочва, че за всичко свързано с управлението на замъка е учредена друга фирма
по негова идея и това е станало след като свидетелят започнал да работи там. За
първи път е отишъл в замъка на 18.07.2011 г., сключил е граждански брак на тази
дата и тогава замъкът е бил готов, параклиса бил готов, без вътре, вътре имало скеле, винарната, с малките
езерца, мостчетата, били готови. Работило се е по така наречения ресторант - барбекю, езерото било изкопано, функционираща ограда я
нямало. Така наречената галерия с плочките от оникс, не е съществувала. Входът на Замъка, където има
параден вход бил във вида, в който е сега. Преди да се пенсионира е свидетелят бил
офицер, инженер по изчислителна техника и технологии. С английският език се
справял добре, с интернет, с реклама. Повечето неща, които са купували от
чужбина са използвали негови контакти - бивши негови контакти, на негови
контакти се дължало и участието в големи изложения в Лондон, Шанхай, Дубай.
Свидетелят
И.Н.П. заяви, че познава Г.Т. от
1986 г., когато се е уволнил от казармата и тогава Т. били един от изявените
спортисти в борбата, постепенно са се сближили. После през 1994-1995 г., през
деветдесетте години, е открил фирма за строителни дейности - багери, камиони.
Заяви, че неведнъж се отзовавал с
неговата техника, участвал е дори в изкопаването на основите. Участвал е,
защото му било интересно. Посочва, че много хора са се отзовавали с доброволен
труд, приятелски. Твърди, че основите били изкопани в началото – 1995-1996г. Тогава
са копаели езерото, всичко било паралелно, копаели са се основите на езерото и
в същия момент се съдели и дървета. Посочва, че много пъти е ходил да помага и
не му е било заплащано. Твърди и за други хора, които са работили безвъзмездно,
тъй като са очаквали, че замъка ще е световно известен. Заяви, че през 1990г. –
2000г. замъкът и езерото са се строяли, правели са се и пътеки, църквата също. През
2007 г., когато станал кмет, замъкът биле издигнат. За църквата посочва, че
била на грубо строителство, но довършителните работи са били на по-късен етап. Винарната също била изкопана. Всичко е вървяло заедно – строителство, дървета, камъни.
Свидетелят
И.С.Т. - първи братовчед на Г.Т.
заяви, че много пъти е идвал да помага, като от самото начало, на мястото на
Замъка имало една стопанска постройка, където се отглеждали пилета, прасета,
зайци и преди да се строи замъка се започнало да се копае. Посочва, че не е бил
постоянно там, но идвал през месец – два. Обяснява, че през есента на 1996 г. е
започнало да се копае за основите на замъка и езерото. Имало един багер на Г.Т.,
с който копаел езерото, копаело се и на ръка. Нямало е фирма, която да е наета
да копае, имал един вуйчо, който бил добър майстор и помагал, впоследствие
идвали и други братовчеди. Твърди, че за помощта не му заплащали, нито е чул
или видял да се плаща на някого. Обяснява, че през 2007-2008г. замъка бил
завършен на груб строеж, каменната и вътрешната зидария вървяла едновременно и е
оставало само да се фугира, впоследствие мазилки и ВиК
били изградени, някъде имало и мазилки. За църквата заяви, че я е строил един
негов братовчед. Тя също се строяла едновременно със строежа на замъка, както и
дърветата са се садили, алеите са се правели едновременно около замъка и винарната. Посочва, че от 2015г. големият фонтан и алеите са започнати да се
правят до 2016г., алеите и долния бар, сладкарница, долното изложение. Галерията
била в груб строеж и имало човек, който почиствал фугите ѝ. Разяснява, че 2006г. – 2007г., някъде е пътувал с Т.и е присъствал
на вземане на пари. Спомня си, че са ходили до Царско село, където Васко е дал пари на братовчед
му, като мисли, че парите са били в долари. Ходили са и втори път пак до там за
пари. Твърди, че братовчед му е държал парите в сейф в къщата си.
Свидетелят
Г. С.А., който твърди, че се познава
с Т. от около 36 години. Познавал и лицето В.И. бегло. По случая със
закупуването на летище, обект на МНО е запознат от Г.Т., който многократно се е
съветвал за различни начинания с него. Заяви, че и по този въпрос се посъветвал
с него как да излезе от ситуацията. Били дадени пари на този Н. М., който
започнал да се крие. Т. му споделил, че парите са на В.И., като сума знае за
750 000. Водили са дела и е направил цесия. 750 000 евро имало плащане един
път, 1 500 000 евро имало плащане втори път. Посочва, че взимането на Г.Т., той
му го е прехвърли на него.
Свидетелят
С.Д.А. твърди, че познава Г.Т. от
1995 г., когато се преместил да живее в Созопол и така се е запознали. Станали
близки и си обсъждали доста неща. По отношение на Замъка заяви, че през 1996 г. са започнали първите строителни
неща. Започнали са, като са събирали камъни и са изграждали. Имал строителна
фирма и давал на Т. куфражи, имал най-различни машини,
къртачи например. През 1996-1997 г. намерил много
стар багер, като за скраб и сам си направил изкопа.
Посочва, че било изкопано езерото, бил започнат замъка, бил вдигнат, покрит
почти на 80%. От едната страна е имало медни покриви, дограмата тук-там бил
направен. Параклисът бил построен. По това време винарната
била склад за натурии, не била завършена, било всичко
на етап строеж. Конструкцията била направена. След 2007г. не е било толкова
интензивно строителството. Правели се орнаменти, махал ги е, правел ги е
наново. Общо взето са се правели някакви украси, декоративни елементи по
орнаментите на замъка и жалбоподателят ги изливал като бетонни изделия. Алеи
нямало направени, както са в този момент. Имало пътечки наслани
с филц, чакъл, заравнени хубаво. В частта около замъка имало филц, отдясно на
езерото било трева. Порталната кула я имало изградена в груб строеж. Посочва,
че сега покривът вече е завършен. Твърди, че за неговия труд не му било заплащано,
тъй като са се събирали на приятелски начала. Посочва, че през 2012г. - 2013г. почти нищо не се е правено.
През 2013г. - 2014г., в този период е жалбоподателят е започнал да прави
алеите, шадраван, почнал да доизпитва нещата.
Свидетелят
Я. И. К. твърди, че познава Г.Т. от
повече от 10 години. Посочи, че се занимава със строителство, инвестира в
строителството, последните години с европейско строителство, има фирма, която
управлява. Покрай замъка се запознал на практика с Г.Т.. Заяви, че когато се
запознали с Г.Т., той вече приключвал със строителството на замъка като цяло. През
първата година са говорили за покрива, обшивки, той гледал да избере стандартни
за цяла Европа, но при нас по-рядко качеството на материалите е добро и сам си
ги правел. Твърди, че от момента, в който се запознали до сега много неща по
строителството са се променили, предимно последните 2-3 години. През 2007г. –
2008г. - 2009г. той приключил с големите обекти като строителство. Тогава
приключил с покривната конструкция, недовършена, груб строеж е била. Довършил
като цяло сградата, довършил църквата, т.е. параклиса го докарал пак до покрив
и това през 2008г. Посочи, че някъде 2007г.-2008г. Т. направил параклиса, като
го изградил с бетонната конструкция, която била недовършена. Скоро го довършил,
по-миналата година, със стъклописи. За винарната посочи,
че била изградена, но гола, като мазе, вече в по-късните години, след 2010г.
може би, тогава я довършвал, правил орнаменти, леел си ги, вътрешните
орнаменти, като сталактити, статуи, статуетки, Т. си ги е леел на шаблони, по
макети. Почти нямало ограда на онези години, параклисът биле сам. Алеите били с
трева, пейките ги нямало, мостчето също го нямало. СМР-тата
били възобновени но по-късен етап през 2015г., когато дошъл Я. К., мениджъра
му.
По
отношение на църквата - олтарът се мъчел да го направи сам от цимент, но и той
не си го харесал, правил ги и като не му се получил го счупил. Посочва, че външно
църквата си е същата. Винарната като конструкция също
била същата. Сега се довършвала като дизайн. Посочва, че през 2007-2008г. било
готово езерото. Около него нямало нищо, нито алеите, нито фонтана. Конюшнята я
нямало, конюшнята мисли, че през 2014г. я започнал. Галерията била изцяло нова,
миналата или по-миналата година я правили. Порталните врати ги имало на
комплекса, като конструкции били готови, камъните си били оттогава. Посочва, че
много хора са помагали, дори и той самият. За бар-барбекю
си спомня, че сега скоро са го построили, 2014г. или 2015г., може и по-късно.
За оградата посочва, че са я правили, но като са започнали „Аквапарка“
са я довършили. За Галерията посочва, че е нова, правил я 2015г. мисли, фонтанът
е миналата година - 2017г. Алеите ги нямало, сега ги направил.
Свидетелят
Н. Г. Т. – син на Г.Т. заявяви, че с родителите си живее в едно домакинство в гр.
Созопол, ул.“Оборище“ № 6, но живеят на различни етажи. В къщата е имало сейф,
където баща му съхранявал пари. През 2008 г. или 2009г. са броили над 2 милиона
лева. Посочи, че нито той, нито брат му, нито майка му някога са държали пари в
банки. В началото баща му започнал сериозно да строи, през 2009 г., лепели
плочки, правили градини, Замъкът бил почти готов. Нямало дограма, винарните били в строеж, църквата не била построена и
после, през 2015 г. започнал да строи пак. По времето когато се е спряло да се
строи са били правени само козметични работи, ламарина, градините, цветята,
като всяка пролет са се засявали, есента се вадели. Имали са плочки, всичко било
на калъпи и се леели плочки, правели се 50 плочки, вадели се и се слагали. През
2015г., когато се запознал с Я. започнал да организира работата - имал идеи,
рисунки и тръгнал да прави и покрива, защото не бил довършен.
В
хода на съдебното производство са назначени и две експертизи –
съдебно-счетоводна и съдебно-техническа.
Според
заключението на съдебно-счетоводната експертиза размерът на салдото на Г.Т. към
31.12.2008г. е в размер на 1 943 261,30 лева съгласно РА №
**********/15.04.2010г. и РД № 10000106/15.03.2010г. към РА. Началното салдо на
Г.Т. към 01.01.2009г. е посочено в размер на
1 943 261,30 лева. Размерът на салдото на Г.Т. към 31.12.2010г. е в
размер на 1 967 447,30 лева съгласно РА №*********/22.02.2012г. и РД
№ 1101848/12.01.2012г. към РА. Началното салдо на Г.Т. към 01.01.2011г. е в размер на 1 967 447,30 лева. От
вещото лице е посочено, че получените от Г.Т. заемни средства от лицето В.Г.И.по
договор за паричен заем от
27.10.2007г. (л. 807-808) за сумата от 1 275 000 долара и по договор
за паричен заем от 30.12.2007г. (л.809-810) за сумата от 2 635 000
долара и предоставените от Г. Т.средства на лицето Н. М. Д. по договор за
паричен заем от 07.11.2007г. (л.348-349) в размер на 750 000 лева евро и
по договор за паричен заем от 16.01.2008г. (л.350-352) в размер на
1 500 000 евро не оказват влияние в намаление върху началното салдо,
установено с РА № **********/15.04.2010г. Посочва, че салдото към 31.12.2008г.
и 01.01.2009г. е в размер на 1 943 261,30
лева. Вещото лице в експертизата заявява, че разполагаемите от Г.Т. средства
към 31.12.2011г. са в размер на 1 808 625,42 лева, към 31.12.2012г. –
1 661 204,67 лева, към 31.12.2013г. – 1 254 082,52 лева и
към 31.12.2014г. в размер на 968 452,16 лева. Стойността на собствените
активи в баланса на ЕТ „Жика – Г.Т. е отразена по
пазарна цена, определена от лицензиран оценител Т.А., притежаващ сертификат №
**********/м.02.2007г. за експерт-оценител на оборотни и дълготрайни материални
активи. Експертизата е възложена от Г.Т., представляващ ЕТ „Жика
– Г.Т.“, с цел завеждане на активите в счетоводството, респективно включването
им в баланса на едноличния търговец. Вещото лице посочва, че стойността по която са отразени
активите в баланса на ЕТ е определена към дата 31.12.2014г. по метода на
чистата възстановителна стойност (с коефициент на тежест – 0.5) и метода на
приходната стойност (с коефициент на тежест 0,5) в съответствие с изискванията
на НСС-16 и НСС-36, прил. Към чл.1 на МПС № 65 от
25.03.1998г. и Стандартите за бизнес оценяване – СБО 1 – СБО 8 (ДВ 57/2002).
Вещото лице е посочило още, че Г.Т. разполага със съответните средства за
довършителни СМР през ревизирания период, съгласно отговора на предните въпроси
и изхождайки от констатациите в РА за
размера на средствата, вложени в довършителни СМР през ревизирания период. В
експертизата е посочено, че съгласно констатациите в РА №
Р-02000215010983-091-001/16.01.2017г. за размера на средствата, вложени в
довършителни СМР през ревизирания период (720 440 лева на основание
експертна оценка, възложена от органа по приходите) и предвид отговора на въпрос
№ 3 (разполагаемите от Г.Т. средства към 31.12.2011г., 2012г., 2013г. и
2014г.), Т. е разполагал със съответните средства за довършителни СМР до
състоянието към датата на поцесната ревизия. По
отношение начина на определяне на дохода на ЕТ „Жика
– Г.Т.“ е отбелязано, че същият е определен като е ползвана пазарната оценка на
наема. За процесните периоди, определеният доход
частично е съобразен с размера на определената пазарна оценка на наема.
Определената пазарна оценка по години (за сезон), както и ползваната оценка за
съответната година е както следва: за 2011г. – не е определена, ползвана е
10 080 лева; за 2012г. – 7 560 лева, ползвана е 7 560 лева; за
2013г. – 10 080 лева, ползвана е 10 080 лева; за 2014г. – 10 080
лева, ползвана е 10 080 лева и за 2015г. – 10 080 лева, ползвана е
10 080 лева. При определяне дохода за 2011г. е ползвана пазарната оценка
за 2013г. Посочено е, че предвид на това, че обект „Замък „Влюбен във вятъра“,
през процесните ревизирани периоди е в процес на
доизграждане, което е отразено и при съставянето на паричния поток за всяка от
годините, както и посочването на различни размери на средства за изграждане –
за 2011г. и 2012г. по 121 567 лева, а за 2013г. и 2014г. по 238 652
лева, за 2011г. неоснователно е посочена пазарна оценка по-висока от тази за
2012г. Вещото лице посочва, че активите са заведени в счетоводството на
едноличния търговец в края на ревизирания период, не са осчетоводени като ДМА в
счетоводни сметки от група 20, предвид на което не е на лице основание за
намаление на проходите със съответните амортизации. От вещото лице е посочено
още, че основанието на органа по приходите за определяне на дължимите
осигурителни вноски е чл.6, ал.2 от КСО, като в ревизионното производство, при
определяне на дължимите осигурителни вноски за размер на годишния доход е
ползван установеният недостиг на парични средства в края на съответната
ревизирана година от справката за паричния поток. Експертизата не е установила
за никоя от процесните години недостиг на парични
средства и приема, че дължимите осигурителни вноски за самоосигуряващо
се лице, за периода от 2011г. до 2014г. са неправилно определени. Отделно от
това вещото лице счита, че даже и да е установен недостиг, същият не може да се
третира като доход, върху който се дължат осигурителни вноски, тъй като не е
доказано по безспорен начин, че е доход от трудова дейност, каквото е
разпоредбата на чл.6, ал.2 от КСО.
Съгласно
заключението на съдебно-техническата експертиза след като вещото лице се е
запознало с преписката по делото и е направило справка в Община Созопол е
установило, че в общината има проекти за обект „Замък“ и „Барбекю
с кафе-аператив“, както и разрешения за строеж – разрешение
за строеж № 1 от 04.07.2000г. за І етаж – хотел и жилищна част, тип „Резиданс“, 3 етаж м. „Коруна“,
с.Равадиново; допълнение на разрешение за строеж № 1 от 04.07.2000г. на
основание чл.154, ал.2 от ЗУТ за надстрояване на триетажната сграда; разрешение
за строеж № 109 от 11.11.2013г. за масивна ограда с
височина 2.20 м за УПИ 513, м. „Фокуда“; разрешение
за строеж № 110 от 11.11.2013г. за масивна ограда с
височина 2.20м за УПИ ІV-514, 534, 532, м.“Фокуда“ и разрешение
за строеж № 77 от 14.04.2014г. за барбекю с кафе-аператив, м. „Фокуда“. От
вещото лице е извършен оглед и измерване, като себестойността на обектите е
определен съгласно § 1, т.10 от Наредба № Н-9 от 14.08.2006г. по метода на
„Увеличената стойност“, който метод е аналогичен на метода „Вещна стойност“. С
него са определени разходите за изграждане на обекта, като се прибавя и
обичайната печалба. Посочва още, че видно от свидетелските показания
изграждането е извършено по стопански начин. Себестойността е определена,
ползвайки средната пазарна цена за 1 кв.м бруто площ от сп.“Строителен обзор“ и
от „Справочник за цените в строителството“ за отделните видове СМР. По
отношение времето на изпълнението и етапите на строителството вещото лице е използвало
съставените актове по време на строителството на Замъка, свидетелските
показания, дадени в съдебни заседания, констативния протокол на РДНСК от
18.08.2009г. и технологичната зависимост на отделните видове СМР. Себестойността
на обектите към 31.12.2010г. е посочена от вещото лице в размер на
1 012 413 лева без ДДС, изчислена по метода на „Увеличената стойност“
(в табличен вид е посочена себестойността на всеки един от обектите – л.
1 130). Към периода 31.12.2010г.-31.12.2014г. себестойността е определена
в размер на 27 220 лева без ДДС (в табличен вид е посочена себестойността
на всеки един от обектите – л. 1 131). Посочено е, че себестойността на
обектите – Замък, винарна, параклис (църква), барбекю с кафе-аператив,
вертикална планировка, мачтов трафопост, масивна ограда и портални кули и кафе
е изчислена за периода до 31.12.2014г., като в себестойността не са включени
СМР, изпълнявани след този период. Себестойността на обектите за периода към
31.12.2010г. и към 31.12.2014г. е изчислен само за видовите СМР, които са
извършени към тези периоди по метода на „Увеличената стойност“, като обичайната
печалба е изчислена по процентите към съответните години на строителство. В
таблиците на л.1 130-1 131 са посочени себестойностите
на отделните обекти с и без печалба, както и стойността за труд в това число.
Себестойността на обектите в комплекс „Влюбен във вятъра“, с.Равадиново без
обичайната печалба е изчислена от вещото лице в размер на 913 910 лева, в
това число себестойността на труда е в размер на 208 234 лева. Посочено е,
че сградата „Замъка“ е облицован с камък по всички фасади и външни колони, като
в стойностната сметка е изчислена стойността на каменната облицовка или
стойността на вложеният камък е 61 344 лева. Към настоящият момент
състоянието на комплекс „Влюбен във вятъра“ е посочено от вещото лице като
следното: Замъка е в състояние на груб строеж с частични довършителни работи; Винарната – завършена с вътрешен интериор; Параклис
(църква) – завършена; Барбекю с кафе-аператив
– завършена сграда и прилежащ терен около него; вертикална планировка и
озеленяване – завършена в целия комплекс; мачтов трафопост – в експлоатация;
масивна ограда и портал – изпълнени по западната, северната и южната регуационна граница; кафе – в експлоатация. Посочено е, че
след 31.12.2014г. е започнало строителство и завършено към настоящия момент на
галерия, конюшня, изпълнена е вертикална планировка на изток от „Замък“,
фонтан, статуя, мостчета, стълбище, подпорни стени, арки, парково осветление,
оросителна водопроводна инсталация, канализация. Комплексът е подреден, чист, с
добре поддържано озеленяване.
По
делото е представен ревизионен акт № *********/22.02.2012г. издаден от орган по
приходите на основание чл.119, ал.3, т.1 от ДОПК, който отразява извършена
ревизия на Г.Т., лично и в качестовто му на ЕТ „Жика – Г.Т.”, която обхваща данък по чл. 42/49 от ЗДДФЛ за
периода 01.01.2009г. – 31.12.2010г. и определяве на дължими ЗОВ. С него е определено крайно салдо
за паричния поток към 31.12.2010г. е в размер на 1 967 447,30лв.
Правни
изводи:
Спорът
по делото касае размерът на началното салдо към 01.01.2011
година и остойностяването през всеки от данъчните периоди на разходите за
изграждане на Замъка в с. Равадиново, както и точното определяне на видовете
СМР, извършени през всеки от конкретните периоди, обхванати от ревизията.
С
представен ревизионен акт № *********/22.02.2012г. издаден от орган по
приходите на основание чл.119, ал.3, т.1 от ДОПК, за извършена ревизия на Г.Т.,
лично и в качеството му на ЕТ „Жика – Г.Т.”, обхващаща
данък по чл. 42/49 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2009г. –
31.12.2010г. и ЗОВ, са определени задължения за данък върху доходите на
физическите лица за 2009г. в размер на 45 лв. главница и 0,62лв. лихва и за
2010г. - 1 281 лв. главница и 56.58лв. лихви. В мотивите на ревизионният
акт, които са основали определените задължения се съдържат изводи за крайното
салдо за паричния поток към края на всяка от двете проверявани години – 2009 и
2010 година. По отношение на 2010г. в ревизионният акт е направен извод, че
крайното салдо за паричния поток към 31.12.2010г. е в размер на 1 967 447,30лв.
Настоящата
ревизия обхваща периода от 01.01.2011г. до
31.12.2014г., що се касае до данък върху доходите на физическите лица. С
обжалвания ревизионен акт ревизията е приела, че началното салдо към 01.01.2011г. е в размер на 5 000лв. и налични парични
средства по банкови сметки в размер на 872,55лв. без да отговори на въпроса какво
се е случило със сумите, посочени в ревизионен акт № *********/22.02.2012г.,
които към 31.12.2010г. са били в размер на 1 967 447,30лв., определен
от самия приходен орган.
В
мотивите на решението си решаващият орган е заявил, че ревизионният акт от
2012г. е приключил без установяване на допълнителни задължения за лицето и не е
бил обжалван. Според решаващият орган този ревизионен акт не съдържа диспозитив за същата година, който да се ползва с някакъв
стабилитет и да не може да се изменя по силата на принципа на неизменяемост на
установените с влязло в сила административен акт задължения. Счита, че правилно
ревизиращият орган е решил да изследва още веднъж всички факти и обстоятелства,
свързани с предоставените заеми от Г.Т. на Н.Д., доколкото те имат отношение
към разполагаемите парични средства от ревизираното лице. Твърди, че настоящата
ревизия е установила други факти, които са довели до извода, че началното салдо
е в размер на 5 000лв., а не в размер на 1 967 447,30лв.
Съдът
счита, че тези изводи на решаващият орган, както и действията на ревизиращия
орган за определяне на началното салдо са незаконосъобразни.
Началното
салдо за 2011г. следва да съответства на крайното салдо на паричния поток към
31.12.2010г. Това салдо е определено от самия приходен орган. Определянето е
извършено с административен акт - ревизионен акт № *********/22.02.2012г.
Обстоятелството, че този ревизионен акт е влязъл в сила без да бъде обжалван,
не намалява стойността на неговия стабилитет. Същото се отнася и до твърдението
на решаващия орган, че след като с предходния ревизионен акт не са определени
задължения (което видно от ревизионният акт не е вярно), то по отношение на
вече установени с него факти ревизиращият орган в нова ревизия може да събира
още доказателства и да прави изводи, различни от вече установените от самия
него. Това съдът намира за незаконосъобразно. Ревизиращият орган не е имал
никаква процесуална или законодателна пречка при извършване на ревизията,
завършила с издаване на ревизионен акт № *********/22.02.2012г. да установи
тези факти, които имат отношение към определяне на началното, съответно
крайното салдо. След като ревизията е приключила с мнение, че крайното салдо
към 31.12.2010г. е в конкретно посочен в нея размер, не може с нова ревизия да
се преревизира стар период относно фактите, касаещи
крайното салдо към 31.12.2010г., респ. началното салдо към 01.01.2011г. само защото органът твърди, че едва сега (при
извършване на настоящата ревизия) е могъл да установи факти осъществили се до
31.12.2010г., т.е. преди периода на настоящата ревизия. Всички факти относими към началното / крайното салдо са могли да бъдат
установени още при извършване на предходната ревизия. Няма нови факти, които да
касаят салдото към 31.12.2010г и да са новооткрити или нововъзникнали след
31.12.2010г.
По
тази причина съдът счита, че паричните потоци за всеки от процесните
периоди следва да се изготвят като се съобрази размерът на началното салдо на
паричните средства, който ревизиращият орган е приел с предходната ревизия,
завършила с ревизионен акт № *********/22.02.2012г.
Тези
парични потоци са изготвени със заключението по съдебно-счетоводната
експертиза, като по отношение на разходите за изграждане на Замъка вещото лице
е ползвало сумите, определени от ревизиращия орган, а не тези, сочени с
приетата по делото съдебно-оценителна експертиза. Така е установено, че за
всяка от процесните години няма установен недостиг на
парични средства. След като липсва такъв недостиг, липсва и данъчна основа за
определяне на данък върху доходите на физическите лица, съответно липсва и
основание за определяне на дължими задължителни осигурителни вноски за ДОО и
ЗО.
Горните
изводи имат пряко отношение към обосноваване приложението на специалния ред по
чл. 122 от ДОПК, тъй като липсва несъответствие на получените приходи, доходи,
източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на
стопанската дейност на ревизираното лице с имущественото и финансовото му
състояние за ревизирания период на ревизираното лице– чл.122, ал.1, т.7 от ДОПК.
По
тези съображения съдът счита, че обжалвания ревизионен акт е незаконосъобразен
и следва да бъде отменен изцяло.
Разноски
следва да се присъдят в полза на жалбоподателя. Такива са претендирани
своевременно и се дължат от ответника в размер на 2 524 лв., от които 50 лв.
държавна такса, 1 474 лв. платено възнаграждение за две вещи лица и 1 000
лв. платено възнаграждение за един адвокат (л.17).
Мотивиран от горното и на основание чл.160 от ДОПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
ревизионен акт № Р-02000215010983-091-001/16.01.2017г. издаден от началник
сектор при ТД на НАП – Бургас, като възложил ревизията и главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение № 65/30.03.2017г. на
директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас.
ОСЪЖДА
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас да заплати на Г.Т.
с ЕГН: ********** лично и в качеството на ЕТ „ЖИКА – Г.Т.“, ЕИК ********* с
адрес в гр. Созопол, ул.”Оборище”, №6, ет.3 направените по делото разноски в
размер на 2 524 (две хиляди петстотин двадесет и четири) лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: