О П Р Е Д E Л E Н
И Е
№ .................
31.12.2019г.,гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ-ми
граждански състав, в закрито заседание на 31 декември 2019 година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИНА КИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия М. КИРОВА
гражданско
дело № 57 по описа за
2019 година,
за
да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) във връзка с § 5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Същото е във фаза на произнасяне по реда и при условията на чл.140 от ГПК – подготовка на делото в закрито заседание.
Образувано е по искова молба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ, Комисията), БУЛСТАТ *********, срещу Л.М.Й., с ЕГН **********, Н. О.Й., с ЕГН ********** и Г.Л.М., с ЕГН **********, и тримата с постоянен и настоящ адрес:***, с която са предявени искове с посочено правно основание чл.74 ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) вр.с §5 ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ - за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 89 177.18 лв., подробно описано в исковата молба.
Ответниците - Л.М.Й., с ЕГН **********, Н. О.Й., с ЕГН ********** и Г.Л.М., с ЕГН **********, чрез пълномощника си – адв.М. А. от АК-Ямбол, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, са депозирали писмен отговор, с който по изложени доводи и съображения изразяват становище за недопустимост, заявявайки, че е преклудирано правото на иск на ищеца, поради неспазване на срока за проверка на имуществото и е направено искане за прекратяване на производството и присъждане на направените по делото разноски.
За да се произнесе по релевираното в отговора на ответниците възражение по допустимостта на заявените искови претенции, ЯОС констатира, че според твърденията в исковата молба и приложените към нея доказателства, с Протокол № ТД03БС/УВ-13001/03.10.2017г. е образувана проверка по описа на ТД Бургас за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника Л.М.Й. по реда на ЗОПДНПИ (отм.).
Периодът на проверка е от 03.10.2007 г. до 03.10.2017 г. Няма данни този срок да е бил продължаван.
С Решение № 911/31.10.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство по ЗОПДНПИ (отм.) срещу Л.М.Й., за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, въз основа на постъпило уведомление от ОП-Ямбол с вх.№ УВ-1439/02.10.2017г. за привличане на Л.М.Й., с ЕГН ********** в качеството му на обвиняем по ДП № 1000-33/2017г. по описа на Митница – Бургас, вх.№3275/2017г. по описа на ОП-Ямбол, за това, че в периода от 06.02.2017г. до 28.06.2017г. включително, на три пъти е пренесъл през границата на страната от Р. Турция в Р. България през Митнически пункт „Лесово”, обл.Ямбол, без знанието и разрешението на митниците, стоки – общо 100 къса пурети марка „Backwoods” и 5 400 цигари от различни марки без акцизен бандерол, на обща стойност 1 665 лв., като за пренасянето им е използвал МПС – лек автомобил марка и модел „Опел Зафира” с рег.№ У 6771 АН и деянието е извършено от лице, което системно се занимава с такава дейност – престъпление по чл.242 ал.1 б.”а” от НК, което попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.16 от ЗОПДНПИ(отм.).
Наказателното произвоство е приключило със Споразумение, постановено по НОХД №324/2017г. по описа на ОС-Ямбол, по силата на което ответникът Л.М.Й. е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години.
Със същото Решение № 911/31.10.2018г. на КПКОНПИ е внесено
искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ
(отм.), обезпечителните мерки са допуснати с Определение №3 от 07.11.2018 г. по
гр.д.№312/2018г. по описа на ОС-Ямбол, с който съдебен акт на ЯОС е даден
тримесечен срок от датата на постановяване на определението за завеждане на
бъдещите искове.
С последващо Решение №58 от 23.01.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество по реда на ЗОПДНПИ (отм.) срещу Й. и настоящата искова молба е депозирана в съда на 05.02.2019 г.
При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата на чл.140 ал.1 предл.1-во от ГПК, съдът съобразно възведеното в писмения отговор на ответниците възражение, след като постави на преразглеждане предявените с исковата молба искове и допълнителната молба на ищеца за отстраняване на нередовности, както и се съобрази с приложените писмени доказателства, намира исковите претенции за недопустими, поради следните съображения:
В настоящия случай след започване на проверката по реда на
ЗОПДНПИ /отм./ и преди образуване на производството пред настоящия първоинстанционен
съд е приет Закон за изменение и допълнение на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ДВ
бр.1/03.01.2019г./, с който е създадена нова ал.2 в §5 от ПЗР на закона.
Съгласно тази разпоредба, неприключилите проверки и производства пред съда по
отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на този закон.
Отмененият ЗОПДНПИ регламентира особено санкционно
производство по установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество. То е уредено като единно производство, макар и
осъществяващо се в относително самостоятелно обособени фази, първата от които
се развива пред Комисията и същата е по установяване на незаконно
придобитото имущество в рамките на проверката, а
другите две - обезпечително и исково производства - пред съда.
Проверката по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, за установяване на незаконно придобито имущество, Комисията започва въз основа на уведомление по чл.24 или чл.25 (сега чл. 109 и чл. 110) от закона, до Директора на съответната териториална дирекция. Тъй като Комисията не може да се самосезира, началният момент на проверката е именно получаването на това уведомление. Въз основа на резултатите от проверката, в едномесечен срок от приключването й, Директорът на съответната териториална дирекция изготвя мотивиран доклад до Комисията със заключение за: удължаване на срока на проверката, прекратяване на проверката или образуване на производство по този закон, съгласно чл.27, ал.3, т.1-3 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.113 от ЗПКОНПИ. Въз основа на доклада Комисията, съобразно чл.37 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.116 от ЗПКОНПИ, приема решение за внасяне в съда на искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане на КПКОНПИ, когато от проверката са събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, и внася искането, или при липса на достатъчно данни приема решение за отказ за образуване на производство и прекратяване на проверката, или приема решение за връщане на преписката за събиране на допълнителни данни. След налагане на обезпечителните мерки на проверяваното лице се осигурява възможност за участие в производството, като му се дава едномесечен срок по чл.60, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.138, ал.2 от ЗПКОНПИ, за възражения и доказателства. След обсъждане на неговите възражения и събиране на посочените от същото доказателства, Директорът на съответната дирекция внася в Комисията в едномесечен срок мотивиран доклад по чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.140, ал.1 от ЗПКОНПИ. В едномесечен срок от внасянето му Комисията приема решение за прекратяване на производството по преписката или за предявяване на иск за отнемане на незаконно придобито КПКОНПИ, съгласно чл.61, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.140, ал.2 от ЗПКОНПИ, в който последен случай предявява иска по чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), сега по чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ. С това крайно решение на Комисията приключва и развиващата се пред нея първа фаза на производството.
Според изричната разпоредба на чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.112, ал.1 от ЗПКОНПИ, първата фаза на производството, включваща упоменатите етапи от проверката, продължава в срок до една година, който, съгласно чл.27, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.112, ал.2 от ЗПКОНПИ, може да бъде еднократно удължен от Комисията с до шест месеца. Срокът на проверката по чл.27 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, както и срокът на проверката по чл.107 ал.2 във вр. с чл.112 ал.1 и 2 от действащия ЗПКОНПИ е преклузивен, а не инструктивен според настоящият съдебен състав. Действително, в практиката на ВКС са застъпени различни становища, именно поради което е образувано тълкувателно дело 1/2018 г. на ВКС, ОСГК, по което понастоящем няма постановено тълкувателно решение. Съдът в настоящия си състав, споделя даденото в по-новата практика /Решение №323/18.01.2018г. по гр.д. №5291/2016г. на IV ГО на ВКС/ разрешение, съгласно което срокът по чл.15 ал.2 от ЗОПДИППД /отм./ за извършване на проверката от Комисията е преклузивен. В мотивите си по Решение № 323 от 18.01. 2018 г., съставът на четвърто ГО на ВКС, по гр.д. № 5291/2016 г., излага становището, че с оглед изключителния санкционен характер на производството по отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и ограниченията на правото на собственост, които се търпят, сроковете по извършване на предварителната проверка и тези за вземане на решение дали производството да продължи в съдебна фаза, са преклузивни. Макар настоящото производство да е по следващия приет закон - ЗОПДНПИ(отм.), то между двата е налице прилика, особено що се отнася до фазата на предварителната проверка. При съобразяване с това разрешение, следва, че аналогичният срок по чл.27 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./ и този по чл.107 ал.2 във вр. с чл.112 ал.1 и 2 от ЗПКОНПИ е преклузивен. Изводът следва от самата формулировка на разпоредбите на чл. 27 ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./ и чл. 112 от ЗПКОНПИ, от категоричния начин на регламентираното му ограничаване до една година, със забраната за неговото фактическо продължаване, с възможността само за еднократно продължаване и то с изрично решение на Комисията. Изводът следва и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС и чл.1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, според които всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на Държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица, следва да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност, които биха били нарушени при липса на преклузия, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно върху правната сфера на проверяваното лице, което да търпи съществени ограничения без произнасяне по същество от самата Комисия. При това положение, когато Комисията не е взела в рамките на преклузивния срок решение за водене на иска по чл.74 от ЗОПДНПИ (отм.), съответно по чл.153 от ЗПКОНПИ, нейните и на органите ù правомощия спрямо проверяваното лице, са вече преклудирани, като е преклудирано и материалното право на Държавата за отнемане на имущество от това и другите пасивно легитимирани по иска лица, поради което е недопустимо да се развие исковото производство пред съда.
В случая проверката на КОНПИ /сега КПКОНПИ/
за установяване на значително несъотвествие в имуществото на Л.М.Й., с
ЕГН **********, е започнала на 02.10.2017г. въз
основа на уведомлението с вх.№ УВ-1439/02.10.2017г. от сезиращия орган - Окръжна прокуратура-Ямбол, съгласно чл.25 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./. Или преклузивният
едногодишен срок по чл.27 ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е започнал да тече от 02.10.2017г. и съответно е изтекъл на 02.10.2018г., като Решението на Комисията
за образуване на производство от 31.10.2018г. и Решението за внасяне на
искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на
КПКОНПИ от 23.01.2019 г., са взети след изтичане на преклузивния срок на
проверката. Няма данни срокът да е бил продължаван. С
оглед на това, щом като до изтичане на преклузивния срок за проверката по чл.27, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), при липса
на твърдения да е бил изрично
удължен, съгласно чл.27, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), Комисията не е взела решение за образуване на
производството по този закон, то образуваното след изтичането на този срок
производство е недопустимо, като такова е и съдебното производство. Или с оглед
на тези си съображения съдът намира, че предявените
искове са недопустими и съответно производството по тях подлежи на прекратяване.
Не се налага различен извод и при действието на приложимия §5 ал.2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ, уреждащ в чл.112 срока на проверката по аналогичен начин.
При този изход на делото и на основание чл.78
ал.4 от ГПК ответниците имат право на разноски, в каквато насока е направено от
тяхна страна искане, заявено с писмения им отговор. Но съдът констатира, че
такива не са направени, поради което и искането следва да се остави без
уважение. Макар и да са налице приложени към отговора на ответниците адвокатски
пълномощни, то няма данни да е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение
на процесуалния им представител – адв.Ангелова от ЯАК.
По изложените съображения и в съответствие с
чл.140 ал.1 предл.1 от ГПК, ОС-Ямбол
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА исковата молба на Комисията за противодействие на корупцията
и отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, срещу Л.М.Й., с ЕГН **********, Н. О.Й., с ЕГН **********
и Г.Л.М., с ЕГН **********, и тримата с постоянен и
настоящ адрес:***, с която са предявени
искове с посочено правно основание чл.74 ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) вр.с §5
ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ - за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, на обща стойност 89177.18 лв., подробно описано в исковата молба.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от ответниците
Л.М.Й., с ЕГН **********, Н. О.Й.,
с ЕГН ********** и Г.Л.М., с ЕГН **********, и тримата с постоянен
и настоящ адрес:***, с писмения им
отговор искане по чл.78 ал.4 от ГПК за присъждане в тяхна полза и в
тежест на ищеца на разноски.
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото гр.д.№ 57/2019г.
по описа на ЯОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Апелативен съд - Бургас с частна жалба в едноседмичен срок, от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: