ПРОТОКОЛ
№ 311
гр. Смолян, 14.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200419 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател *, редовно призовано, се представлява от адв. * от
АК-Русе, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител.
*, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелите Е. Т. и В. Д., редовно призовани, налице.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *: Поддържам жалбата така, както е депозирана, като считам издаденото
наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно. Водим един свидетел
за разпит в днешно съдебно заседание, който молим да бъде допуснат.Той е участвал
по време на проверката и във връзка с твърденията ни, че не сме извършвали
предлагане и продаване на подобна продукция. Молим същият да бъде допуснат до
разпит в днешно съдебно заседание.
С оглед заявеното искане за допускане до разпит в днешно съдебно заседание на
лицето * съдът намира, че същото е основателно, доколкото фактите и
обстоятелствата, за които се иска разпит на лицето в днешно съдебно заседание, са
част от предмета на делото и същите ще спомогнат за разкриване на обективната
1
истина, съгласно правилата на чл. 15 от НПК, които намират субсидиарно приложение
и в производствата по дела с административнонаказателен характер и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание в качеството на свидетел
водения за страната на жалбоподател *, на когото се сне самоличността, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля * за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, като същият обеща да говори истината и бе изведен от залата.
Съдът сне самоличността на свидетелката Е. Т., доколкото свидетелят В. Д. е със
снета самоличност от предходно съдебно заседание.
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за отговорността по чл.290 от НК. Същата
обеща да говори истината и беше изведена от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Делото е образувано по постъпила жалба от „*, чрез адвокат * срещу
наказателно постановление наказателно постановление № 21/24.08.2022 г., издадено от
д-р * - *- Смолян, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.23, ал. 1 от
Закона за храните и на основание чл.128, ал.1, т. 3 от Закона за храните е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/.
Адв. *: Поддържам жалбата. Считам издаденото наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно по основанията изложени в жалбата. Представям и
моля да приемете следните писмени доказателства: удостоверение за регистрация на
транспортно средство №1316/24.04.2017 г. и извадка от *, от която е видно, че „*“ *е
сред операторите със сключени договори. Представям тези доказателства във връзка с
твърденията за регистрацията на МПС-то и на фирмата, произвела стоката.
Документите не са взети предвид от административнонаказващия орган. Представяме
ги във връзка с твърдението, че не сме вписани в регистрите. Основното твърдение е,
че ние сме дерегистрирани и продаваме стока от дерегистриран обект, което ще се
уточнява с допуснатия до разпит в днешно съдебно заседание свидетел *. Първото
основание, което сме изписали в жалбата, е изтеклата давност, за да бъде съставен акт.
Актът е издаден след тримесечния срок. Моля да се пристъпи към разпит на явилите се
свидетели.
2
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя Е. Т., както следва:
Свидетелката д-р Т.: На 18.02.2022 г. извършихме проверка на МПС, намиращо
се зад театъра по повод постъпил сигнал за извършване на нерегламентирана търговия
със свинско месо. При пристигането ни на място с колегата установихме струпване на
хора. Имаше полиция, журналисти и паркираното транспортно средство.
Легитимирахме се и извършихме проверка на транспортното средство, като
установихме наличие на съхранени и предлагани 15 бр. трупни половини свинско
месо, маркирано от лицето, представител на дружеството „*“ *. Поискахме документ
за месото, потвърди се произходът му. Превозното средство също притежаваше
удостоверение за регистрация за транспортиране на месни продукти на „*“ *. Самият
обект, на който направихме проверка, не е регистриран за извършване на такава
дейност. Не е вписано в национален регистър за извършване на такава дейност, като
самата дейност е на 18.02.2022 г. Извършва се дистрибуция на храни от обект, който не
е регистриран за тази дейност и вписан в публичния национален регистър . Продажба
е установена от служител *. В деня на мястото, докато бяхме там, не сме установили
такава търговия на дребно, говоря за покупко-продажба. Ситуацията беше с репортаж и
журналисти. Каквото можахме да извлечем в този момент за потвърждение на
нерегламентираната търговия, сме го изискали. Нямам какво повече да добавя.
Дейности по рязане, сортиране, разтегляне на меса е нямало в момента на проверката.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля В. Д., както следва:
Свидетелят Д.: На 18.02.2022 г. е извършена проверката, която е във връзка с
подаден в *- *сигнал за извършване на нерегламентирана търговия на месо от
превозно средство. С колегата Е. Т. пристигнахме на място и установихме, че се касае
за превозно средство, което е паркирано на улицата зад театъра. На място бяха органи
на МВР, представители на медии, шофьорът на превозното средство и представител на
*. След легитимиране от наша страна, бяхме помолили за съдействие органите на
полицията за извършване на проверка на паркираното превозно средство. При
извършената физическа проверка установихме, че в превозното средство се съхраняват
15 бр. свински трупни половини, един брой малко прасенце и 1 опаковка „*“. Трупното
месо е с налична маркировка, с четлив цвят, за която ни се предоставиха търговски
документи, издадени от „* с получател, клиент. За превозното средство ни се
представи удостоверение за регистрация, издадено от * за превоз на храни и суровини
от животински произход. Нерегламентираната търговия с трупно месо е установена от
присъствалия на нашата проверка старши полицай при * *в. Търговия се е извършвала
преди нашето пристигане. В момента на пристигането ни до превозното средство
такава търговия нямаше. В разговор с полицай *, същият ни каза, че лично е установил
извършването на търговия на трупно месо в негово присъствие и поради тази причина
той фигурира в нашите документи по извършената проверка. Проверката е извършена
3
в присъствието на *, който се представи като шофьора на МПС-то. Предостави трудов
договор за назначаване като търговски представител в „*“. Направените констатации
от нас при извършената проверка са отразени в констативен протокол, подписан от д-р
Т., от присъстващия по време на проверката полицай *в и от страна на Г. *, който също
присъстваше при проверката и съставянето на документите. За констатираното от нас
относно извършване на търговия на храни и месо в нерегламентиран обект,
респективно не е вписан по реда на чл.24, ал.1 от Закона за храните в регистъра на
бизнес операторите. Изпратихме на дружеството официално писмо за явяване в
сградата на *-Смолян за съставяне на АУАН. На отправената от нас покана на
описаната дата и час не се яви представител на дружеството. На място в *-Смолян
съставихме АУАН, който изпратихме по пощата на адреса на дружеството. Това е,
което мога да кажа за извършената проверка.
Свидетелят *: Търговски представител съм на „*. Миналата година имахме
такава акция с общините в България, които пуснаха заявка в самия „* и аз доставих
тази стока. Дойдоха една репортерка, снимаха, казаха, че сега ще дойдат от *, подадоха
сигнал. Дойдоха, искаха документация, дойде и полицията и ми съставиха фиш за
неправилно паркиране. Полицаят ми каза: „Ако не бяхме по сигнал, нямаше да ти
обърна внимание.“. Присъствах, когато дойдоха органите, които съставиха акт на
дружеството. Какво констатираха не бях запознат. Казаха ми, че нямат претенции към
мен и ще издадат предписания към фирмата.Това беше. Стояха около час и половина,
но какво са констатирали не знам. Тази дейност я извършвам от шест години. Не видях
проблем в конкретния случай. Заявките се събират в „*. За тях отговаря човек и той ги
подава като стока към мен. Аз съм доставчик на тази стока. Не продавам на място. В
Смолян в магазини не съм карал стока. Карал съм на хора, които са си заявили месото.
Това беше основната дейност в гр. Смолян- продажба на свинско трупно месо по
заявка. Не тегля, не меря стока. Всичко е претеглено предварително и изписано на
документ. Хората идват и си получават стоката. Не продавам, а доставям. Провериха
температурите. Всичко беше в нормалните граници. Нямаха никакви забележки за това
нещо. Дойде господинът, който разпитахте преди това, и каза: „Търговията свърши.
Няма да продавате повече.“. Зад театъра имам мобилен магазин и продавам. Всеки път,
като дойдем, уведомяваме агенцията и те знаят от колко до колко часа и кога ще съм
тук. В конкретния случай нямаше нужда да уведомявам агенцията, т. к. нямах мобилен
магазин. Имам разрешение от общината и в момента работя с мобилен магазин. Южна
България съм обиколил цялата миналата година. Никога досега не съм имал проблем с
доставката на месо.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Да се приемат представените в
днешно съдебно заседание разрешителни за дейността, които са били налични и към
момента на проверката.
4
Съдът счита, че ще следва да се приобщят доказателствата по
административнонаказателната преписка и представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства: удостоверение за регистрация на транспортно средство
№*/24.04.2017 г. и извадка от *, от която е видно, че „*“ * е сред операторите със
сключени договори.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: ****.
Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна.
Ще следва да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на
съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. *: Във връзка с настоящото обжалване сме посочили в подробната си жалба
всички основания, поради които считам, че издаденото НП №21/24.08.2022 г. на д-р *
е неправилно и незаконосъобразно, поради което молим съдът да го отмени, като Т.,
поради следните правни основания:
На първо място в самото наказателно постановление и цитирания акт се сочи, че
е извършена проверка на 18.02.2022 г., в която е установен кой е нарушителят според
наказващия орган. Той е известен и като такъв е следвало във връзка със ЗАНН да му
бъде изготвен акт в тримесечен срок от датата на установяване на нарушението. В
наказателното постановление се съдържат доказателства и основания, че този срок не е
спазен, т. е. срокът на ЗАНН за съставяне на административен акт е просрочен с един
месец. Във връзка с това просрочване ВКС се е произнесъл заедно с търговската
колегия с търговско постановление и е изяснил въпроса каква е давността по ЗАНН,
като се е достигнало до консенсус, че давността, която е погасителна е и давностна,
като въз основа на това заключение на ВКС не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт в продължение на
три месеца от момента на откриване на нарушителя, не се съставя акт и наказателно
постановление.
В теорията има два вида давност и преклузивни срокове по ЗАНН. ВКС казва, че
правоотношенията в ЗАНН не са вечни и се погасяват в течение на времето, когато
5
държавният орган следва да състави акт в определен срок и да започне наказателно
производство, което да завърши с наказателно постановление. Това е правомощие на
административнонаказващия орган, което влече и санкция от държавата, когато се
наблюдава бездействие от страна на носителя на това административно право. Поради
това принципът на погасителната давност е образуване на
административнонаказателно производство на това основание.
Във връзка с изменението в ЗАНН от 23.12.2021 г. са въведени понятията
„маловажен случай“ и „явно маловажен случай“ и се въвеждат дефиниции. Във връзка
с това законодателят е въвел и възможности при тези два случая „маловажен“ и „явно
маловажен случай“. Тук сме в казус „маловажен случай“. Нямаме налице обществена
опасност, защото при съставянето на наказателното постановление правното основание
е незаконно и незаконосъобразно въведено.
Не е направена разлика между търговия, дистрибуция и доставка. Ние сме в
хипотезата на „дистрибуция“. Свидетелите заявиха, че като са дошли, не са видели да
се продава, не са ограничили дейността, пишат общо „дистрибуция, търговия“, а пред
Вас казаха, че не са видели да става търговия. Ако ставаше въпрос за търговия и
данъчните щяха да присъстват. Имало е и репортер на място, събрали са се хора.
Събрали се хора, защото е пристигнал човекът, който им вози стоката и тези хора са се
записали, за да я получат. Това не са хора само от гр. Смолян. Във връзка с ковид
обстановката е имало запитване дали може да се разнася стока без струпване на хора.
Стараем се да доставим стока, която е вкарани прасета от европейски производител с
всички необходими документи. Всички тези половинки са входирани. До тях няма
досег на човек. Всеки един от хората, които ги вози, е със специални ръкавици и
хората, които са си платили, всеки от тях си взема неговото прасе и си заминава. При
нас се работи с изключителна чистота. Няма обществена опасност от наша страна.
Досега няма случай някой да се е оплакал, че месото не е от първо качество. Следвало е
от това изменение на ЗАНН дружеството да получи предупреждение вместо наказание.
При първи такъв случай трябва да ни бъде пратено писмено предупреждение да
избягваме да правим това. Вече в Смолян имаме мобилен магазин и нямаме такива
нарушения, които да карат административнонаказващия орган да съставя наказателно
постановление.
На база изложеното и съображенията, изложени в жалбата моля да отмените
издаденото наказателно постановление, камо моля да ми бъдат присъдени разноски. В
условията на алтернативност моля съдът да приеме, че са налице условията за
маловажност на нарушението, като замените наложеното наказание с
предупреждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
6
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7