РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Белоградчик, 10.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20221310100188 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС – делба на съсобствен
недвижим имот във фазата на допускането й.
В Исковата молба ищцата – съделител И. Т. И. твърди, че с ответника са
имали сключен граждански брак, който е прекратен с Решение № 140 от
09.12.2021 г. по гр.д. № 545/ 2021 г. по описа на РС – Белоградчик, влязло в
законна сила на 09.12.2021 г. Ищцата – съделител сочи, че по време на брака
им с ответника – съделител придобили движимите вещи, подробно описани в
Исковата молба. Сочи, че след раздялата им, всички описани в исковата
молба вещи останали в семейното жилище, което е предоставено за ползване
на ответника – съделител и той ползва всички вещи и до момента. С
ответника не могат да се поделят доброволно, въпреки направените опити.
Поради това, се моли съда да допусне съдебна делба на процесните
движими вещи при законните квоти.
Ищцата – съделител е представлявана от процесуален представител в
процеса – адв. С. С. от АК – Видин. В хода на устните състезания пледира
1
съда да допусне до делба вещите, предмет на Исковата молба.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
По искане на ищцата – съделител по делото са допуснати и разпитани
свидетелите Л. П. И. – майка на ищцата – съделител и Т. И. К. – неин баща.
Ответникът – съделител е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Представляван е от процесуален представител – адв. Н. А. от ВАК. В
отговора оспорва частично иска за делба. Оспорва иска за вещите, описани в
отговора, за които твърди, че не са съсобствени, а за други от тях, поради
това, че не съществуват.
По искане на пълномощникът на ответника – съделител по делото са
допуснати и разпитани свидетелите К. М. А. – сестра на ответника –
съделител и Л. Б. И.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна:
Страните по делото са били съпрузи, като сключения по между им
граждански брак на 25.03.2001 г., е прекратен по силата на Решение № 140 от
09.12.2021 г. по гр. д. № 545/ 2021 г. по описа на РС – Белоградчик, влязло в
законна сила на 09.12.2021 г. След като брака е прекратен, то възниква
основание за делба на имуществото, придобито по време на същия на иначе
бездяловата съпружеска имуществена общност. Поради това, са налице
законовите предпоставки за делба на общото на страните имущество.
Съгласно разпределената с доклада по чл. 146, ал. 1 ГПК
доказателствена тежест, ищцата – съделител следваше да докаже в процеса:
че брака й с ответника – съделител, е прекратен с влязъл в сила съдебен акт.;
наличието на имуществена общност върху процесните движими вещи – че
вещите са придобити по време на брака й с ответника и са съсобствени; че
движимите вещи съществуват към настоящия момент; кой от съделителите ги
държи.; размера на притежаваните от страните дялове от общите вещи.
Съдът намира, че доказано е първото вменено на ищцата – съделител
обстоятелство – че брака й с ответника е прекратен. Представено е Решение
№ 140 от 09.12.2021 г. по гр. д. № 545/ 2021 г. по описа на РС – Белоградчик,
влязло в законна сила на 09.12.2021 г., по силата на което брака между
2
страните е прекратен с развод.
При анализа на събраните по делото гласни доказателства, съдът
приема, че иска за делба е частично основателен, тъй като за някои от вещите
не се доказа да са придобити в режим на СИО.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в хода на делото, ищцата
– съделител изрично заяви, че за част от движимите вещи, описани в
Исковата молба няма претенции и не желае да бъдат предмет на делба, а
именно : строителни и ВиК материали, материали за баня – фаянс и теракот,
лаптоп и принтер /изявлението е направено в открито съдебно заседание на
22.11.2022 г./. Няма претенции и за 1 бр. радиатор /изявление от о.с.з. на
15.03.2023 г./, както и за секция „Виктория /заявено от ищцата – съделител в
съдебно заседание на 23.02.2023 г./
Предвид горното, съдът не включва горецитираните вещи в делбената
маса и не обсъжда тяхната съсобственост.
На първо място, съдът приема, че безспорно доказано е, че по време на
брака на страните, същите са придобили правото на собственост върху два
автомобила : Лек автомобил марка „Джип Чероки“, с рег. № BН 0586 AA, сив
металик, година на производство 1991 г., двигател № J8SB814F051455, рама
1J4FJ78B1LL225224, и върху Лек автомобил марка „Опел Вектра“, с рег. №
BН 8541 BC, тъмно син металик година на производство 1996 г., двигател №
Х18ХЕ14126642, рама № W0L000036T5132281. Видно от представените по
делото свидетелства за регистрация на процесните автомобили, единият
автомобил е придобит на 05.11.2014 г., а другия на 14.11.2011 г., или по време
на брака на страните /сключен на 25.03.2001 г./. Установи се, че и двата
автомобила съществуват. Поради това, съдът намира за безспорно доказано,
че двете МПС – та, предмет на делбата представляват съпружеска
имуществена общност, поради което следва да бъдат допуснати до делба
между бившите съпрузи.
Съдът, анализирайки събраните по делото гласни доказателства приема,
че се доказа съсобственост и на други вещи, описани в Исковата молба.
Съдът обосновава съдебния си акт в този смисъл на показанията на
свидетелите на ищцата – съделител, въпреки, че те са нейни родители и
показанията им следва да бъдат преценявани през призмата на този факт.
Дори и свидетелите на ищцата – съделител да са от най – близкия й
3
роднински кръг, то именно хора от това близко обкръжение, биха могли да
установят обстоятелства за тези лични и семейни взаимоотношения, каквито
са закупване на вещи за домакинството, обзавеждане, интериор в бившото
семейно жилище на страните. Съдът намира, че показанията на свидетелите
на ищцата – съделител, следва да бъдат зачетени, тъй като същите са
достоверни и съвпадащи си по между си и си корелират с останалите писмени
доказателства по делото.
В горния смисъл съдът приема, че от показанията на свидетелите на
ищцата – съделител, както и от представените писмени доказателства –
гаранционни карти и фактури, се установи наличието на съсобственост върху
следните вещи : Порт – Манто „Сахара – Голд", канапе – Кухненски ъгъл
„Матео“ Кожа/Жакард – Комфорт; Цветарник „Янко“ – чам, Спалня „Ели“
164 см, без тоалетка; Матрак Торино 164/190см, еднолицев ТЕД, Столове
„Марица“ – тапицирани – 4 бр., сгъваеми столове – тапицирани, дьрвени – 2
бр., Бойлер „Теси", Пералня „Индезит", Абсорбатор за вграждане
„TURBOAIR BRERA GRX/LUX/F60", Два броя телевизори – марка
„TOSHIBA 32НI.933С" и марка „SAMSUNG UЕ 32F4500", Електрожен
„RAIDER" модел RD-WM10, Аксесоари за баня – етажерка, държач за кърпи,
осветителни тела за баня – лампи тип „лунички“ на тавана в банята и
тоалетната, Входна врата, интериорни врати – 7 бр., Обзавеждане за баня и
тоалетна – душ, поставка за кърпи, етажерка от стъкло, огледало, шкаф с
армирани врати, две стъпки за постиляне, моноблок, Покривка на спалня и
две декоративни възглавници, вътрешни интериорни врати /алуминиеви/ - 7
бр., Кухня със шкафове, Секция в кухня, Кухненска маса, елипса изработена
от чам, Холна маса със стъклен плот, кафе – масичка – кръгла, Кафе –
масичка – квадратна, Пътека – 1 брой, с дължина 6 метра, Пътеки – 3 броя, в
спалня, Килим в кухня с размери 2.50/3.00 метра, Килим в хол с размери
3.00/4,00 метра., 2 броя метални цветарници, Надуваем дюшек за палатка,
Полилеи – 5 броя, 3 броя плафони, нощни лампи – 2 бр. и 1 бр. настолна
лампа, Кафе машина, индукционен котлон, хлебопекарна, уред за заточване
на вериги, 2 броя газови бутилки, храсторез, винтоверт, стерилизатор за
микровълнова фурна, 2 броя ютии, маса за гладене, шевна машина, бели
дантелени пердета, червени сатенени пердета /в първата стая – спалня/, Тънки
пердета – лилави на цвят и сатенени пердета /в хола/, тънки пердета и плътни
пердета с черен и жълт цвят /в трапезария/, тънки и плътни сатенени пердета
4
/в кухнята/, китеник – тъмно червен.
За горните движимости са представени писмени доказателства,
приложени към Исковата молба, както и са ангажирани надлежни
свидетелски показания. И двамата свидетели на ищцата – съделител описаха
подробно вещите, индивидуализираха ги по вид, цвят, характерни
особености, местонахождение.
По отношение на процесната вещ Аудиосистема „AIWA", съдът намира
следното: Свидетелите на ответника съделител – К. А. и Л. И., в показанията
си сочат, че спорната вещ е била закупена от ответника – съделител преди
сключването на брака му с ищцата – съделител. Съдът обаче не кредитира
тези показания, тъй като същите не корелират с писмените доказателства по
делото. Видно от представеното Удостоверение за сключен граждански брак
на страните, същия е сключен на 25.03.2001 г. На л. 29 от делото е
представена Гаранционна карта № А00/178214 от 14.11.2001 г. на
Аудиосистема „AIWA". В гаранционната карта е посочена дата на закупуване
на продукта – 14.11.2001 г. Т.е., видно е, че същата е закупена след сключване
на брака на страните, поради които съдът приема, че е съсобствена и следва
да бъде допусната до делба.
Досежно спорната парна инсталация, съдът намира, че радиаторите,
част от същата, подлежат на подялба между страните. Свидетелката Л. И. –
свидетел на ищцата – съделител заявява в разпита си : „В апартамента има
парно. Котела е монтиран в гаража. Има монтирани радиатори – общо 10 на
брой на целия етаж… Парното беше направено по време на брака им.“
Показанията на другата група свидетели – тези на ответника – съделител,
съдът приема за разколебани и некатегорични досежно установяване на това
обстоятелство. Така св. К. А. заявява : „Парното е направено от брат ми и
баща ми отдавна, още когато аз живеех там, не помня бяха ли женени тогава,
мисля че не бяха когато е направено парното. В къщата има монтирани
радиатори на парното, които са ги монтирали баща ми и брат ми. Тогава са
поставени, не зная после сменяни ли са. Не помня какви бяха радиаторите –
алуминиеви или чугунени.“. Свидетелят Л. И. също не заяви с категоричност,
че парната инсталация е изградена преди брака на страните и не следва да
бъде предмет на делбата. В показанията си същия заяви : „В къщата има
парно отопление отдавна, котела за парното е в гаража и чичо М., баща му на
5
И. го направи. Ние с И. помагахме за изграждане на парната инсталация. Има
монтирани радиаторите. Мисля, че парното се изгради по време на брака на
И. и И.. Мисля, че чичо М. направи парното с негови пари.“.
При анализа на тези доказателства, съдът приема, че следва да допусне
до делба процесните радиатори за парно. Св. И. заяви, че радиаторите са
поставени по време на брака на страните, докато свидетелите на ответника
бяха разколебани при установяване на този факт. Св. И. дори заяви, че
парното е изградено по време на брака на страните. Поради това, съдът
приема за доказана съсобствеността на радиатори за парно и на тръба за
парно. Св. Л. И. посочи в показанията си, че радиаторите са 10 на брой, но с
исковата молба са претендирани 8 бр. радиатори, поради което съдът е
сезиран за делба именно на такъв брой и допуска до делба 8 броя радиатори.
В противен случай, би се произнесъл свръх петитум.
По отношение на вещите, представляващи обзавеждане за детска стая :
Двукрилен гардероб е три чекмеджета, едно нощно шкафче, Приста с ракла,
еднолицев матрак /Голд Аполо /и бюро, и Килим за детска стая е размери
2.00/ 3.00 метра, съдът приема следното:
За тези вещи не се спори, че са придобити по време на брака, но
ответника – съделител поддържа тезата, че са закупени със средства,
получени от продажба на шаси, което дядо му И. му предоставил да продаде и
да закупи обзавеждане за детската стая на общото на страните дете. Тези
обстоятелства установиха в разпита си св. К. А. и Л. И. И двамата заявиха, че
дядото на ответника – съделител „му дал да продаде шаси и да закупи
обзавеждане за детската стая“. Въпреки това, съдът намира, че и тези вещи
следва да бъдат допуснати до делба. Дори и да се приеме, че средствата с
които са били закупени вещите са били лични средства на ответника –
съделител /дадени му от неговия дядо/, то имуществото закупено с тях, се
трансформира в съпружеска имуществена общност. Свидетелите заявиха, че
ответника – съделител е продал шасито на дядо си и е закупил мебелите за
детската стая. Безспорна е съдебната практика, че закупуването на имущество
по време на брака, дори и с лични средства се трансформира в съсобствено и
общо с другия съпруг. Поради това и тези вещи подлежат на подялба между
страните като такива, представляващи съпружеска имуществена общност.
По отношение на процесните вещи : сервизи за храна, съдове за
6
готвене, прибори за хранене, сервизи за чай и кафе, хавлиени комплекти,
спално бельо, платове, одеяла, покривки за маса, олекотени завивки, пердета,
съдът намира, че същите не следва да бъдат допуснати до делба. Свидетелите
не индивидуализираха горепосочените вещи като брой, цвят и други
характеристики, поради което и съдът не би могъл да допусне до делба тези
най – общо изброени вещи. При иск за делба вещите следва да бъдат
изброени прецизно, чрез пълното и точното им описание, а не абстрактно и
по принцип.
Съдът намира, че не са ангажирани и никакви доказателства доказващи
съсобственост на страните по отношение на претендираните с исковата молба
Камера за печене, модел K118, на стойност 26.00 лева закупена от магазин за
бяла техника ЕТ „Ели Атанасова" на 09.08.2004 г., както и за машина за
рязане на хранителни продукти. Нито от свидетелските показания, нито от
представените писмени доказателства се доказа, тези вещи да са закупени по
време на брака на страните, поради което и същите не следва да бъдат
включени в делбената маса.
Предвид горните мотиви, съдът приема, че са налице законовите
предпоставки за допускане на съдебна делба на част от процесните вещи.
Размерът на дела, който всеки един съделителите следва да получи от
вещите, допуснати до делба, е : ½ идеална част – за ищцата – съделител и ½
идеална част – за ответника – съделител. Няма претенции за по – голям
принос, поради което и дяловете на съпрузите са равни. За част от вещите,
съдът отхвърля иска за делба, като неоснователен и недоказан.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между: И. Т. И. , ЕГН **********, с адрес :
с. С., общ. Б., обл. В., ул. „................“ № ..., представлявана от адв. С. С. от АК
– Видин и И. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул.
„......................“ № ..., представляван от адв. Н. А. от АК – Видин, на следните
движими вещи:
Лек автомобил марка „Джип Чероки“, с рег. № BН 0586 AA, сив
металик, година на производство 1991 г., двигател № J8SB814F051455, рама
7
1J4FJ78B1LL225224; Лек автомобил марка „Опел Вектра“, с рег. № BН
8541 BC, тъмно син металик година на производство 1996 г., двигател №
Х18ХЕ14126642, рама № W0L000036T5132281.; Порт – Манто „Сахара –
Голд"; Канапе – Кухненски ъгъл „Матео“ Кожа/Жакард – „Комфорт“;
Цветарник „Янко“ – чам; Спалня „Ели“ 164 см, без тоалетка; Матрак Торино
164/190 см, еднолицев ТЕД; Столове „Марица“ – тапицирани – 4 бр.;
Сгъваеми столове – тапицирани, дьрвени – 2 бр.; Бойлер „Теси"; Пералня
„Индезит"; Абсорбатор за вграждане „TURBOAIR BRERA GRX/LUX/F60",
Два броя телевизори : марка „TOSHIBA 32НI.933С" и марка „SAMSUNG UЕ
32F4500"; Електрожен „RAIDER" модел RD – WM10; Аксесоари за баня –
етажерка, държач за кърпи, осветителни тела за баня – лампи тип „лунички“;
Входна врата; Интериорни врати – 7 бр.; Обзавеждане за баня и тоалетна :
душ, поставка за кърпи, етажерка от стъкло, огледало, шкаф с армирани
врати, две стъпки за постиляне, моноблок; Покривка за спалня и 2 бр.
декоративни възглавници; Вътрешни интериорни врати /алуминиеви/ - 7 бр.;
Кухня със шкафове; Секция в кухня; Кухненска маса – елипса – от чам; Холна
маса със стъклен плот; Кафе – масичка – кръгла; Кафе – масичка – квадратна;
Пътека – 1 брой, с дължина 6 метра; Пътеки – 3 броя; Килим в кухня с
размери 2.50/3.00 метра; Килим в хол с размери 3.00/4.00 метра.; 2 броя
метални цветарници; Надуваем дюшек за палатка; Полилеи – 5 броя, 3 броя
плафони; Нощни лампи – 2 бр.; Настолна лампа – 1 бр.; Кафе машина – 1 бр.;
Индукционен котлон – 1 бр.; Хлебопекарна – 1 бр.; Уред за заточване на
вериги – 1 бр.; 2 броя газови бутилки; Храсторез – 1 бр.; Винтоверт – 1 бр.;
Стерилизатор за микровълнова фурна – 1 бр.; Ютии – 2 бр.; Маса за гладене;
Шевна машина – 1 бр.; Бели дантелени пердета и червени сатенени пердета /в
спалня/; Тънки пердета – лилави на цвят и сатенени пердета /в хол/; Тънки
пердета и плътни пердета с черен и жълт цвят /в трапезария/; Тънки и плътни
сатенени пердета /в кухня/; Китеник – тъмно червен на цвят; Аудиосистема
„AIWA" /Гаранционна карта № А00/178214 от 14.11.2001 г./; Радиатори за
парно – 8 броя; Тръба за парно – 1 бр.; Обзавеждане за детска стая, състоящо
се от: Двукрилен гардероб с три чекмеджета, едно нощно шкафче, Приста с
ракла, еднолицев матрак „Голд Аполо“, Бюро и Килим за детска стая е
размери 2.00/ 3.00 метра, при следните дялове :
За И. Т. И. – ½ (една втора) идеална част.
8
За И. М. К. – ½ (една втора) идеална част.
НЕ ДОПУСКА съдебна делба между И. Т. И. , ЕГН **********, с
адрес : с. С., общ. Б., обл. В., ул. „...................“ № ..., представлявана от адв. С.
С. от АК – Видин и И. М. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., обл. В., ул.
„....................“ № ..., представляван от адв. Н. А. от АК – Видин, на следните
движими вещи: сервизи за храна; съдове за готвене; прибори за хранене;
сервизи за чай и кафе; хавлиени комплекти; спално бельо; платове; одеяла;
покривки за маса; олекотени завивки; пердета; Камера за печене, модел K118;
Машина за рязане на хранителни продукти.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Видин в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
9