Р Е Ш Е Н И Е № 260061
гр.
Габрово, 17.12.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски окръжен съд в
открито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Генжова
ЧЛЕНОВЕ: Галина Косева
Кремена Големанова
при секретаря В. Килифарева, като разгледа
докладваното от съдията Косева в.гр.д.№346
по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
С решение №314/04.10.2017г. по гр.д.№810/2017г. РС- Габрово е приел за установено по иска с
правно основание чл. 88 от ЗКИР във връзка с чл. 537, ал. 2 от ГПК и чл. 124 от ГПК на „Картал" АД, ЕИК107001127, Гр.
Габрово, ул."Ванче Михайлов" № 25, чрез адв. Д.М.П.- ГАК, против Агенция за приватизация
и следприватизационен контрол, ЕИК175888562, гр. София.
ул."Врабча" № 23; че за Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол, ЕИК175888562, не е съществувало правото да впише /отбележи/
подновяване на законна ипотека върху имущество на "Картал" АД по Молба от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол е изх. № 92 -00-10-41 от
30.01.2017г. с данни за вписване от „Служба вписвания" гр. Габрово, Агенция по вписванията - вх. Peг. №
186/31.01.2017г. вх. рег.
184/31.01.2017г., акт. № 63, т. 1, партида - 43965, като е постановил да се заличи вписаното подновяване на основание чл.
90 от ЗКИР. Присъдени са и разноски.
В законният
срок решението е обжалвано от Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол, като неправилно-
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, на материалния
закон и необосновано. В жалбата се излагат подробни възражения против
постановеният първоинстанционен съдебен акт.
В съдебният си акт районният съд е изложил съображения, че е
налице нередовна искова молба
/противоречие между обстоятелствена част и петитум- в обстоятелствената част на исковата молба и в уточняващата молба не
се сочат основания за обявяване на нищожност или недопустимост на вписването, а всички пороци на вписването, сочени от ищеца
се свеждат до липсата на законово основание за вписване на законна ипотека от
ответника относно имота на ищеца след
отмяната на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК/, но въпреки това се е произнесъл по същата. Приел е,
че към
момента на вписаното на 31.01.2017г. отбелязване на подновяване
на законната ипотека върху недвижими имоти на „Картал" АД не съществува основание за вписване
на законна ипотека, нито за подновяване на такава върху имущество на Картал АД по молба от Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, поради отмяната на §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК със Закон за изменение
на Закона за приватизация и следприватизационен контрол- ДВ бр.34/12.05.2015г.
Виззивният съд, като взе предвид данните по настоящото
съдебно производство и приложените към същото в.гр.д.№388/2019г.
и гр.д.№36/2020г. по описа на ГОС, намира следното:
Производството по гр.д.№810/2017г.
по описа на ГРС е образувано по искова
молба вх. №688/15.02.2017г. /т.д.№12/2017г. по описа на ГОС, прекратено и изпратено на ГРС по компетентност/ , с предмет
"липса на основание на 31.01.2017г. съдията по вписванията да извърши
отбелязване на подновяване на
законна ипотека от 07.02.2007г., поради липса на законово основание за учредяване на ипотеката на осн. пар.8 /отм/ от ПР на ЗИД на
ЗПСК, която противоречи на пар.63 от ДФЕС, като по тази причина нямало и редовна
молба за подновяване на ипотеката". Подновената ипотека е законна ипотека вписана на 07.02.2007г. в том І-11, вх.№529, партида
957, върху посочените в същата недвижими имоти, собственост на
"Картал" АД.
По настоящото в.гр.д. №346/2017г. на Окръжен съд- Габрово предмет за разглеждане е решението, квалифицирано от първата
инстанция по иск
с правно основание чл. 88 от ЗКИР вр. с чл.537 ал.2 от ГПК за установяване, че
за Агенция за приватизационен и следприватизационен контрол- гр.София не е съществувало
правото да впише /отбележи/
подновяване на законна ипотека върху имущество на „Картал” АД по молба
от 30.01.2017г.
По гр. д. № 1198/2016г. по описа
на Районен съд- Габрово, решението по което има значение за правилното решение по
настоящото дело, е предявен иск, също квалифициран с правно основание чл. 88
във вр. с чл. 90 от ЗКИР вр. с чл.537 ал.2 от ГПК, с който се иска да се приеме за установено нищожност или
недопустимост вписване на законната ипотека от 07.02.2007г., която е подновена на 31.01.2017г.
Въззивният
съд, имайки предвид изложеното в исковата молба и решението на първата
инстанция, е спрял производството по настоящото дело на осн. чл. 229 ал.1
т.4 ГПК- до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д.№1198/2016г.
по описа на ГРС, предмет по което е вписването на основния ипотечен акт, чието подновяване в случая се
атакува със същите съображения- за липса
на законово основание за учредяване на
ипотеката на осн. пар.8 /отм/
от ПР на ЗИД на ЗПСК, която противоречи на пар.63 от ДФЕС. Т.е. исковете и по двете дела имат за предмет правата на ищеца,
засегнати от вписването на законната ипотека и вписването на
подновяването й, но нямат за предмет искове по чл.90 ал.1 от ЗКИР, с които се
установяват пороци на самото вписване. И по двете дела съображението
в исковите молби е едно и също: липса
на законово основание за учредяване на
ипотеката на осн. пар.8 /отм/
от ПР на ЗИД на ЗПСК, която противоречи на пар.63 от ДФЕС.
При съобразяване разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Правилника за вписването
във връзка с чл. 172 от Закона за задълженията и договорите, решението по
делото с предмет иск по чл.88 от ЗКИР вр. с чл.537 ал.2 от ГПК относно
съществуването на правото да се впише законна ипотека, има значение за
правилното решаване на делото, с предмет иск по чл.88 ЗКИР вр. с чл.537 ал.2 от ГПК за установяване съществуването на правото да се впише подновяването на
същата законната ипотека.
Производството по настоящото дело
следва да се прекрати, а решението на РС- Габрово следва да се обезили като недопустимо, като са налице следните съображения:
Видно от приложеното дело гр.д.№36/2020г. на ГОС, след направеното уточнение на ищеца
по исковата му молба от 27.05.2016г., че е предявен установителен иск за
недействителност на вписаната законна
ипотека поради липса на основание за нейното учредяване, същият е разгледан от
родово компетентният съд- ГОС /гр.д.№36/2020г. по
описа на ГОС е образувано след
обезсилване на решението по гр.д.№1198/2016г. на ГРС по същата искова молба/. С решение №260056/09.09.2021г., влязло в сила
на 12.10.2021г.: е признато за
установено по предявения иск от "Картал" АД- Габрово, че в полза на Агенция за публичните предприятия и
контрол- София (с предишно наименование
Агенцията за приватизация и следприватизационен
контрол), не съществува ипотечно право по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД
на ЗПСК за вписване на законна ипотека върху описаните и изброени недвижими имоти собственост на
"Картал" АД, прогласено е за недействително учредяването
на законна ипотека по § 8 (отм.) от ПР на ЗИД на ЗПСК обективирана в молба
за вписване на законна ипотека, вписана на 7.02.2007 г. в том І-11, вх. № 529,
партида 957 и подновена за вписване на 31.01.2017г. от Агенцията по
вписванията, Служба по вписванията- гр. Габрово и е ПОСТАНОВЕНО ЗАЛИЧАВАНЕТО Й.
Въз основа на гореизложеното е видно, че "Картал" АД няма правен
интерес от настоящото съдебно производство, а освен това то се явява недопустимо и на основание чл. 126 ГПК.
Подновяването, както е
постановено и в чл. 172, ал. 1 от ЗЗД, води до продължаване на срока на
действие на първоначално учредената ипотека. Т.е. става въпрос за една и съща ипотека /подновена/, учредяването
на която в случая вече е прогласено за недействително и е постановено
заличаването й с влязло в сила съдебно решение. Законът придава погасителен ефект
на заличаването на ипотеката, настъпило по молба на кредитора или, както в случая- въз основа на влязло в
сила съдебно решение- чл.
179, ал. 1 ЗЗД.
Освен това съдебното производство по гр.д.№810/2017г. пред РС- Габрово е недопустимо /чл.126 ГПК/,
тъй като такова дело, със същият
предмет, между същите страни и със същите съображения, е било заведено преди
него- гр.д.
№1198/2016г. на ГРС: касае се за една и
съща ипотека /подновена след изтичане на 10 годишният срок/, въз основа на едно и също позоваване за недействителност- поради липса на законово основание за учредяване на ипотеката на осн. пар.8 /отм/ от ПР на ЗИД на
ЗПСК, която норма противоречи на пар.63 от ДФЕС и с едно и също искане-
заличаване на "подновяването на ипотеката"- т.е. на ипотеката. Видно и от обжалваният в
настоящото производство съдебен акт на
първата инстанция /по гр.д.№810/2017г./,
е преценявано единствено съществуването на ипотечното право за вписване на основната ипотека, въз основа
на което е прието, че "няма основание за подновяване на ипотеката",
тъй като "не съществува
основание за вписване на законна ипотека".
Исковата
молба по гр.д.№1198/2016г. на ГРС е предявена
на 27.05.2016г.- не пред родово компетентният съд и
нередовна, но от този момент делото е висящо / чл. 118 и чл.119 ГПК/. Заведеното след това- на
15.02.2017г. дело, след подновяване на ипотеката /ако не е била подновена е
щяла да бъде погасена с отпадане
действието на вписването/, е за същата ипотека, със същият предмет, между същите страни и със същият петитум, поради което е следвало да се прекрати.
Поради
изложеното решението на първата инстанция следва да се обезсили и
производството по делото да се прекрати, а "Картал" АД да понесе разноските за това по посочените
по- горе причини.
Не е налице правен интерес от
провеждане на настоящото производство, поради което и на това основание
предявеният иск е недопустим. При наличие на влязъл в сила съдебен акт, с който е
постановено, че не съществува ипотечното
право за вписване на подновената ипотека
и е постановено заличаването й, дори исковата молба по настоящото дело да се
остави без движение, за да се посочат възражения, касаещи пороци във вписването
на подновяването /каквито в случая не са посочени/, то не е налице правен интерес
да се води дело за заличаване на вече заличена ипотека.
Разноски: На осн.
чл. 78 ал.3 ГПК "Картал" АД
следва да бъде осъдено да заплати на Агенция за публичните предприятия и контрол разноски в размер на сумата 385
лева, съгласно направеното искане и приложеният списък по чл. 80 ГПК /л.74/.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение
№314/04.10.2017г. по гр.д.№810/2017г. на РС- Габрово.
Прекратява производството по гр.д.№810/2017г. на РС- Габрово и в.гр.д.№346/2017г.
по описа на ГОС.
ОСЪЖДА Картал" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. "Ванче Михайлов"
№ 25, да заплати на Агенция за публичните предприятия и контрол (с
предишно наименование Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. "Врабча" № 23, разноски по делото в размер на 385 лева, на осн.
чл. 78 ал.3 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред
ВКС на РБ, в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на
чл.280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: