№ 317
гр. София , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20211001000450 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр.2 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба от Агенция по вписванията, подадена против решение №
260328 от 25.02.2021 г., постановено по т. д. № 338/2021 г. на СГС, ТО, VI - 16 състав, с
което съдът е отменил отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВ за вписване на
промяна в обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на К. Г. К. като съдружник в "Зигма
Комерс " ООД на основание депозирана от него молба по чл. 125, ал. 2 от ТЗ и е дал
указания да бъдат вписани в търговския регистър по партидата на "Зигма Комерс" ООД
промените, заявени със заявление вх. № 20210212214449/12.02.2021 г., изразяващи се в
заличаване на посоченото лице като съдружник.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното решение
като се сочи, че същото е постановено при неправилно прилагане на материалния закон.
Коментирано е изразеното от първоинстанционния съд становище, че подаденият от
Агенция по вписванията отговор на жалбата представлява всъщност становище на
Агенцията, тъй като същата няма качеството на страна в производството. На следващо
място се посочва, че липсата на решение на ОС на съдружниците за съдбата на
освободените дружествени дялове на напусналия съдружник и за промяна на дружествения
договор, като условие за положителен акт в инициираното регистърно производство е
абсолютна пречка за вписване на заявените за вписване обстоятелства. Макар напускането
на съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ автоматично да прекратявало членственото
правоотношение, това не съставлявало самостоятелно основание за вписване на промяната в
подлежащите на регистрация обстоятелства, тъй като то имало значение за вътрешните
отношения между съдружника и дружеството, но в регистърното производство това
обстоятелство се преценявало наред с другите предпоставки за изпълнение на изискванията
на закона. Подчертава се, че е необходимо да е взето решение на ОС не само за уреждане на
имуществените последици от напускането, като се запази имущественото покритие на
1
капитала, но и да се вземат решения относно учредителния акт или дружествения договор,
отразяващ промените, свързани с напускането на съдружник. Макар те да не били елемент
от прекратяването на членственото правоотношение, съставлявали елемент от необходимия
фактически състав на вписване на промени в този състав по партидата на дружеството. В
случая към заявлението за вписване на прекратяване на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е
трябвало да бъде приложен протокол от общото събрание, в който да са обективирани
решения за разпределение на свободните дялове и за изменение на дружествения договор, с
оглед настъпилите промени.
"Зигма комерс" ООД е подало отговор на жалбата, с който е изразено становище,
че същата е недопустима.
Апелативният съд намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена от
Агенция по вписванията при реализиране на предоставеното от закона - чл. 25, ал. 4, изр.
второ от ЗТРРЮЛНЦ право и следва да бъде разгледана.
Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, а по същество - правилно.
Видно от подаденото заявление А4, вх. № 20210212214449, е поискано К. Г. К. да
бъде заличен като съдружник в "Зигма комерс" ООД. Към заявлението е приложено
предизвестие за напускане на съдружник, отправено от К. Г. К. до общото събрание на
съдружниците на "Зигма комерс" ООД, връчено на управителя на дружеството на
04.11.2020 г.
По делото няма данни на заявителя да са дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5
от ЗТРРЮЛНЦ, които да не са изпълнени.
С постановения от АВп отказ е прието, че вписването следва да се откаже, тъй
като от писменото уведомление по чл. 125, ал. 2 ТЗ не може да се удостовери по
категоричен начин, че същото е получено от дружеството, от което следва, че К. К. не
доказва писмено да е връчил изявлението си и съответно да е изтекъл законовия тримесечен
срок. Също така не са уредени имущественоправните последици от това напускане, които са
тясно свързани с него и не е изпълнено изискването да бъде представен изменен дружествен
договор, в частта относно състава на съдружниците, дяловото участие и капитала на
дружеството, в който да е отразено новото положение.
С постановеното от СГС решение са намерени за основателни оплакванията,
направени от заявителя за незаконосъобразност на отказа. Прието е, че са налице всички
елементи на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и поисканото заличаване следва да
бъде вписано. Развитите съображения относно характера на подадения от АВп отговор
нямат отношение към същността на спора.
Апелативният съд намира следното: Прекратяването на участието на съдружник
в ООД с 3-месечно писмено предизвестие по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ представлява едно
потестативно право, чието упражняване не може да бъде поставяно в зависимост от
настъпването на други факти и обстоятелства. Правната промяна настъпва с изтичане на
срока без да има условие за вземане на решение от ОС на дружеството относно
имуществените последици на този акт и за изменение на дружествения договор. След
прекратяване на членството дружеството чрез законния си представител следва да заяви за
вписване в ТР заличаването на лицето като съдружник, което вписване и заличаване на
практика има само оповестително за третите лица действие.
Действително, дружеството е длъжно да приеме необходимите решения, свързани
с освободените дружествени дялове и да направи промяна в дружествения договор, но
неизпълнението на това негово задължение не може да попречи на вписването на
настъпилата вече промяна в членствения му състав.
2
Ето защо не могат да бъдат възприети доводите, изложени в жалбата, че липсата
на решение от общото събрание за освободените дялове и непредставянето на актуален
дружествен договор водят до неизпълнение на законовите изисквания за извършване на
вписване на настъпилото прекратяване на членството.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че уведомлението по чл. 125, ал. 2
ТЗ е връчено надлежно, и че тримесечният срок, визиран в разпоредбата е изтекъл, като се е
позовал на ТР № 3 от 15.11.2013 г. по ТД № 3/2013 г. ОСГТК на ВКС. Съгласно ТР
органният представител /в случая управителя на дружеството Конов/ може да договаря сам
със себе си, т.е. може да бъде насрещна страна по сделка, по която той представлява самото
ЮЛ, което е другата страна по сделката. Сключването на договор предполага както активно
представителство /представителство за извършване на волеизявления от името на ЮЛ -
такива са изявленията по отправяне и приемане на офертата за сключване на договор/, така
и пасивно представителство /представителство само за получаване на изявления от името на
ЮЛ - получаването на отправените волеизявления, съдържащи офертата или приемането й/.
Настоящия състав счита, че след като в тази хипотеза е признато правото
едновременно на активно представителство и на пасивно представителство, то на още по-
голямо основание следва да се признае и само правото на пасивно представителство за
получаване на изявления от името на ЮЛ, отправени от същото лице, което е и органен
представител.
С оглед на изложеното настоящият състав приема, че предвид спазването на
предвидената в закона писмена форма на предизвестието и изтичането на предвидения
тримесечен срок са налице изискванията за вписване на заявеното с заявление А4, вх. №
20210212214449 обстоятелство.
Градският съд е достигнал до същия правен извод поради което обжалваното
решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260328 от 25.02.2021 г., постановено по т. д. №
338/2021 г. на СГС, ТО, VI - 16 състав.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3