РЕШЕНИЕ
№ 23437
гр. София, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. Й.А
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20241110154724 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 8 и сл. ЗЗДН.
Производството е образувано по молба с правно основание чл. 8, т. 1 ЗЗДН,
подадена от С. Й. С., ЕГН **********, срещу Л. С. С., ЕГН **********, син
на молителя, която се поддържа и в съдебно заседание. В сезиращата и
уточнителната молба се твърди, че ответникът по молбата е осъществил
спрямо молителя актове на домашно насилие, както следва: на 06.07.2024
г. и на 03.09.2024 г. в съвместно обитаваното от страните жилище, находящо се
в гр. **********, изразяващи се в следното: на 03.09.2024 г., около 22:30
часа, ответникът, прибирайки се в жилището е пуснал много силно музика,
като при молбата на ответника да намали шума му е зявил „Махай се“ след
което към 23:00 часа се е опитал да влезе в хола и като е разбрал, че вратата е
заключена е започнал да блъска и рита врата, крещял че ще се прави каквото
си иска, ще троши, „кои сте вие да ми забранявате“, като при опита на
молителя да му препречи пътя ответника ягастно го изблъскал на страни,
викайки му „ти си луд“, „иди се лекувай“, след което с няколко удара разбил
бравата ивлязъл в хора където продължил да блъска ; На 11.03.2024 г. към
1
23:00 часа отново се прибрал в съвместно обитаваното от страните жилище
когато взел хедин сладолед предназначен за майката на ответника и молителя
му направил забележка което разгневило ответника и той замахнал с юмрук
към лицето на молителя, но молителя отблъснал удара с дясната си ръка при
което пострадъл петия му пръст, който поел удара, след което ответника
продължил да замахва с ръце към молителя, но тогава първо се намесила
съпругата на молителя/майка на ответника, а след това и по- малкия син на
молителя. След свадата ответника продължил да буства и да блъска предмети
в апартамента и да вика, че можел всичко да вземе, че не го интересива и кой
се ти да ми забраняваш.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не взима становище по
молбата.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/ и
закона /чл. 5 ГПК/, прави следните правни и фактически изводи:
Относно молбата с правно основание чл. 8 ЗЗДН
Съгласно чл. 2 ЗЗДН „Домашно насилие е всеки акт на физическо,
сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и
опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот,
личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в
родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо
съпружеско съжителство”. В случая молбата е подадена от лице, което твърди
лично да е пострадало от домашно насилие, поради което и на основание чл. 8,
т. 1 ЗЗДН, т.е. от процесуално легитимирано да търси защита лице.
Ответникът е син на молителя /видно от удостоверение за раждане на л. 9 от
делото/, предвид което попада сред лицата, срещу които може да се търси
защита – чл. 3, т. 5 ЗЗДН. Описаните в молбата актове на 06.07.2024 г. и на
03.09.2024 г. представляват домашно насилие по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЗДН,
тъй като е налице твърдение за осъществено емоционално, психическо и
физическо насилие. Молбата е депозирана в тримесечния преклузивен срок.
Предвид изложеното съдът намира същата за допустима.
По делото са представени писмени доказателства – декларация по чл. 9, ал.
3 ЗЗДН, в която са описани процесните актове на домашно насилие по време,
място, начин на извършване, като е посочено и авторството им. В случая на и
2
на двата акта на домашно насилие описани в молбата се сочи, че в жилището
на молителя и ответника са били съпругата и другия по- малък син на
молителя, които са възприели пряко случилото се на процесните дати. В хода
на производството като свидетел е разпитана съпругата на молителя, която е и
майка на ответника, като искането за разпит и на другия свидетел очевидец е
оставено без уважение от съда на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК.
От показанията на свидетелката Юлита Л.ова Найденова, съпруга на
молителя и майка на ответника, съдът кредитира като обективни и
последователни, както и като кореспондиращи си с всички събрани по делото
доказателства, преценявайки ги по реда на чл. 172 ГПК. От същите се
установяват процесните актове на насилие на които свидетелкато е
присъствала, като последната пряко е възприела на 03.09.24г. вечерта как
ответника – син на сидетлката се нахвърля върху молителя -неин съпруг
ответника и тръгва към него с юмруци, след което самата свидтелка се
намесила и тя била надрана, а след нея и малкия й син. Свидетлката разказва и
за акта на насилие на 06.07.24г. когато ответника разбил вратата на хола,
блъскал и викал. Твърди, че са заключитили вратата на хола, за да не влиза
сина им Л. и да пуши и пуска фасове от балкона, тъй като имат проблеми със
съседите. Свидетлката сочи също, че на процесната дата 06.07.24г. со викнали
полиция, но последните дошли след час и половина когато ответника вече се
бил успокоил и седял на дивана. Изложеното от свидетелката кореспондира с
изложеното в сезиращата молба, уточнителната такава и декларациято по чл.
9 от ЗЗДН.
В подкрепа на твърдения на молитела е предсатвената лист за преглед на
пациент в КДБ/СО № 205829 от 05.09.2024г. издадена от УМБАЛСМ
„Пирогов“ ЕАД, видно от които при прегледа е установена болка хематом на
петия пръст на дясната ръка, които се твърди в молбата да е пострадал при
отблъскаване на удара с умрук на ответника на 03.09.24г.
Видно от писмото от Дирекция „Нацианолни система 112“, е подаден
сигнал от молителя на на 06.07.24г. в 23:36 часа. От постъпилото писмо от 9-
то РУ СДВР пък се установява, че на 06.07.24г. адреса на молителя в
**********, е бил посетен от полицейските служители Николай Николов и
ст. Полицай Росен Радославов които на място на естановили молителя и
ответника Л. С., като в писмото е посочено, че полицейските служители не са
3
съставили докладна записка, а посощението е отразено само в доклада за
проверени лица и превозни средства.
Предвид гореизложеното, съдът намира молбата за доказана, поради което
същата следва да бъде уважена. От съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства по безпорен начин се доказа извършените актове на насилие на
процесните дати. Без съмнение между молителя и ответника е налице
влошения комуникация основана на липсата на уважение и доверие, което
датира от години. Подобно отношение, установено в хода на настоящото
производство от страна на ответника е недопустимо и морално укоримо.
Относно вида на мярката за защита
Мерките за защита по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН представляват не наказание за
извършителя, а налагани от съда принудителни административни мерки по
смисъла на чл. 22 ЗАНН, които имат за цел защита на пострадалото лице чрез
отнемане възможността на извършителя да извърши друг акт на насилие
срещу пострадалия /чл. 5, ал. 1, т. 2-4 ЗЗДН/ и мотивирането на самия
извършител към неагресивно поведение към пострадалото лице и
ограничаване на последиците за последното от акта на насилие /чл. 5, ал. 1, т.
1, 5 и 6 ЗЗДН/. При налагане на мерките по чл. 5 ЗЗДН съдът не е обвързан от
искането на молителя или становището на ответника, а следва да наложи по
своя преценка една или повече защитни мерки /чл. 16, ал. 1 ЗЗДН/.
В настоящия случай, с оглед характера на акта на акта на домашно насилие,
съдът намира за подходящи спрямо ответника мерките за защита по чл.5, ал. 1,
т. 1, 2, 3 пр.1 и пр. 2, както и т. 6 ЗЗДН: задължаване да се въздържа от
домашно насилие спрямо пострадалия, отстраняването му от съвместно
обитаваното с пострадалия жилище и забраняване на ответника да се
доближава до молителя и обитаваното от него жилище на разстояние, по-
малко от 200 м., както и да посещава специализирани програми за овладяване
на гнева. Тук следва да се посочи, че с издадената по делото ЗНЗ от 16.09.24г.
на ответника бе постановена такава мярка, но в хода на производството не бе
събрана инхормация дали ответника е посещавал такава пробрама, както и за
евентуални резуллтати от същата. Посочените мерки /освен задължаването на
ответника да се въздържа от домашно насилие, което е постоянно негово
законово задължение/ следва да се наложат за срок от 12 месеца от
постановяване на настоящото решение за издаване на заповед за защита /по
4
арг. от чл. 19 ЗЗДН/, който ще даде възможност на ответника да преосмисли
както извършените деяния, така и своето бъдещо поведение. От така
определения срок следва да бъде приспаднат срока на действие на
постановената по делото ЗНЗ № 328 от 16.09.2024 година
Относно разноските за делото
При този изход на делото молителя има право на разноски, но предвид
обстоятелството, че същия не претендира такива, не следва и да му бъдат
присъждани. При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да
заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса за
производството в размер на 25,00 лв. на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗДАВА ЗАПОВЕД на основание чл. 15, ал. 1 ЗЗДН срещу Л. С. С., ЕГН
**********, като:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 Л. С. С., ЕГН **********, да се
въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на С. Й. С., ЕГН
**********.
ОТСТРАНЯВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 2 ЗЗДН Л. С. С., ЕГН
**********, от съвместно обитаваното с С. Й. С., ЕГН **********, жилище,
находящо се на адрес: **********,, за срок от 12 месеца, като ПРИСПАДА на
основание чл. 5, ал. 2 от ЗЗДН срока на действие на ЗНЗ 328 от 16.09.2024
година, т.е срока започва да тече считано от датата на постановяване на ЗНЗ -
16.09.2024 година.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. първо ЗЗДН Л. С. С.,
ЕГН **********, да не доближава С. Й. С., ЕГН ********** на разстояние,
по-малко от 200 метра, за срок от 12 месеца, считано от датата ЗНЗ № 328 от
16.09.2024 година.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 3, предл. второ ЗЗДН Л. С. С.,
ЕГН **********, да не доближава жилището, което обитава С. Й. С., ЕГН
**********, находящо се на адрес: **********,, на разстояние, по-малко
от 200 метра, за срок от 12 месеца, считано от датата на постановяване на
5
ЗНЗ № 328 от 16.09.2024 година.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 6 ЗЗДН Л. С. С., ЕГН
**********, с адрес: **********, да посещава специализирана програма във
Фондация „Център отворена врата“, адрес: **********,, тел.: **********, и
**********,, e-mail: **********,
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл. 21, ал. 3 ЗЗДН Л. С. С., ЕГН
**********, че при неизпълнение на настоящата заповед полицейският орган
е длъжен да го задържи и незабавно да уведоми органите на прокуратурата,
като неизпълнението на настоящата заповед представлява престъпление
по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс.
ОСЪЖДА на основание чл. 11, ал. 2, предл. първо ЗЗДН Л. С. С., ЕГН
**********, да заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса
за производството в размер на 25,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
седемдневен срок от връчването му на страните /чл. 17, ал. 1 ЗЗДН/, като
издадената заповед подлежи на незабавно изпълнение /чл. 20 ЗЗДН/.
Препис от настоящото решение да се изпрати на РУ – СДВР по
местоживеене на страните за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6