№ 32381
гр. София, 09.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А Гражданско дело №
20241110117492 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадена е искова молба от „ФЕЪР СТРОЙ“ ЕООД (ищец) срещу „СОФИЯ ПРИНЦЕС
ХОТЕЛ“ АД (ответник), с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79 Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сума в общ
размер на 20 142,20 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 27.03.2024г., до окончателното плащане на сумата, представляваща оставаща неплатена
част от възнаграждение по договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
09.09.2021г., изменен с Анекс № 1 от 25.01.2022г., за работите, описани в коригиран Акт обр.
19/11.09.2023г. и за които е издадена Фактура № 307/01.11.2023г.
Ищецът твърди, че със „СОФИЯ ПРИНЦЕС ХОТЕЛ“ АД са били в договорни
отношения по повод сключен между тях договор за изпълнение на строително-монтажни
работи от 09.09.2021г., по силата на който „СОФИЯ ПРИНЦЕС ХОТЕЛ“ АД като
„възложител“ възложило на ищеца – тогава с наименование „МИРДОМ“ ЕООД (към
момента с променено наименование на „ФЕЪР СТРОЙ“ ЕООД“) в качеството му на
„изпълнител“ демонтажа на водопроводно трасе за топла вода, циркулация, студена вода от
поцинковани тръби и доставка и монтаж на аналогични трасета от полипропиленови тръби в
хотелска сграда, находяща се в гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 131 (хотел
„Рамада“). На изпълнителя били предоставени на 09.03.2021г. количествени сметки, въз
основа на които същият изготвил офертата си. Представените количествени сметки
предвиждали работа за четири етапа, но договорът между страните обхващал първите два
етапа. Подлежащите на изпълнение количества и видове работи били подробно описани в
оферта – Приложение № 1 към договора. Извършването на работите било разделени на два
етапа: Етап I – „Хоризонтална тръбна разводка ниво -1 от водомерен възел до помпено и
бойлери“ и Етап II – „Хоризонатлна тръбна разводка ниво -1 до вертикали към мецанин“.
Към всеки етап било предвидено авансово заплащане на стойността на заложените
материали, която се приспадала от окончателното разплащане на всеки етап съгласно
1
съставен Акт обр. 19, съдържащ действително изпълнените на място работи по посочените в
Приложение № 1 единични цени. В случай на допълнителни работи, същите било уговорено
да бъдат извършени и заплатени по единичните цени съгласно Приложение № 1, а ако не са
били предвидени там като вид работи – да се извършват след съгласуване с възложителя. В
договора било изрично предвидено някои материали и оборудване да бъдат доставени от
възложителя. Ищецът твърди, че изпълнението на възложените работи било съпътствано с
усложнения – особености и дефекти на старата водопроводна инсталация, поява на течове,
които бавели демонтажа и налагали многократно спиране и пускане на водата, демонтажни
работи по преградни стени и тавани, съобразяване на процеса с работния график на хотела –
в сградата е продължавало да се посрещат гости и да се организират събития през целия
период на действие на договора. Извън предмета на договора от името на възложителя били
инициирани нововъведения, касаещи водопроводната инсталация. Затруднение в
изпълнението имало и в резултат на поръчваните и доставяни от възложителя с голямо
закъснение нови материали или оборудване, подлежащи на монтаж от други изпълнители
или допълнително възлагани за изпълнение на ищцовото дружество. Работите по Етап I от
изпълнението на договора приключили, като бил издаден Акт обр. 19/28.11.2021г. Актът бил
съгласуван от страните и разплатен окончателно през м. март 2022г.
Започването на дейностите по Етап II било съпътствано с решението на възложителя за
подмяна на бойлерите в бойлерното помещение – 8 бойлера по 2000 л., които възложителят
е трябвало да поръча и достави, като изпълнителят се съгласил безвъзмездно да демонтира
старите и монтира новите уреди, за да може да продължи с дейностите по Етап II, поради
което между страните бил сключен Анекс № 1/25.01.2022, с който променили количествата и
стойностите на работите в Етап II. Подмяната на бойлерите била извършена на два етапа –
първоначално били монтирани първите четири бойлера с оставено пространство за
филтрираща система, след което възложителят се отказал от монтажа на филтрираща
система и дал указания да се поставят четири бойлера на нейно място. Ищецът твърди, че
последващото изпълнение на договора било съпътствано с непредвидени ситуации,
постоянна смяна на плановете на възложителя, ангажиране на други изпълнители за
монтажа на отделно поръчано от възложителя оборудване. Релевира, че допълнително в
хода на работата ответникът му възложил монтажа на клапи за високо налягане за
бойлерите, доставени от ответника, които после били сменени. Така били сменени 9 броя,
всеки на стойност от по 436.96 лева, или общо 3932,60 лева с ДДС. Допълнително от
предвидените в договора и анекса работи на изпълнителя бил възложен монтажа на
обезвъздушители при средна цена на вложените материали 1689,12 лева с ДДС. Всички тези
промени се отразили на необходимите количества и видове тръби и фитинги, предвидени за
влагане, като отпаднала необходимостта на частта от тях, доставени на обекта.
Работите по Етап II приключили, като в началото на м. септември 2023г.
новоизградените трасета на водопровода и свързаното оборудване били поставени под
налягане и от тогава са въведени в експлоатация. На 10.09.2023г. по електронната поща на г-
жа Семра Шенел (изпълнителен директор на „СОФИЯ ПРИНЦЕС ХОТЕЛ“ АД) бил
2
изпратен Акт обр. 19/11.09.2023г., включващ всички изпълнени първоначално договорени и
допълнително наложили се работи по изпълнението. Удостоверените в акта работи били на
обща стойност 146 117,57 лв. без ДДС, като след приспадане на платени авансово суми в
размер на 79 333, 33лв. остатъчната сума за плащане възлизала на 66 784,24 лв. без ДДС или
80 141, 09 ЛВ с ДДС. Представен бил и Акт обр. 19/17.10.2023г. за допълнително изпълнени
дейности по подмяна на редуктори за високо налягане на обща стойност 1 580, 00 лв. без
ДДС или 1 896,00 лв. с ДДС. Ищецът твърди, че всички изпълнени работи по двата
посочени акта са били предварително уточнени и удостоверени на място от представители
на двете страни, включително от технически представител на възложителя, но нито били
подписани от възложителя, нито било извършено плащане по тях. На 14.11.2023г. чрез ЧСИ
Милен Бъзински била изпратена покана за плащане с посочените Акт обр. 19/11.09.2023г. и
Акт обр. 19/17.10.2023г. на обща стойност 82 037,09 лв. с ДДС, за които са били представени
в оригинал фактури – Фактура № 307/01.11.2023г. и Фактура № 308/02.11.2023г. В отговор
на поканата от страна на ответника било изпратено писмо изх.№ 143-20.11.2023г., с което
били оспорени позиции на ред № 148 и ред № 149 в Раздел „Допълнителни видове СМР“ от
представения с поканата Акт обр. 19/11.09.2023г., както било оспорено, че в представената
Фактура № 307/01.11.2023г. не са приспаднати надлежно платени аванси по Фактура №
192/11.04.2022г. – за сумата от 19 000 лв. с вкл. ДДС, и по фактура № 195/12.04.2022г. – за
сумата от 20 000 лв. с вкл. ДДС. След направена справка в счетоводството на ищеца сочи, че
действително е установено, че на 08.04.2022г. по сметка на дружеството е била получена
сума в размер на 19 000,00 лв., с основание „По проформа 141, Материали Етап 2“, след
което е издадена фактура № 192/11.04.2022г., и на 11.04.2022г. е получена сума в размер на
20 000,00 лв. с основание „Материали и труд“, след което е издадена фактура №
195/12.04.2022г. Причината била, че в счетоводната система на дружеството тези фактури
били отчетени като приходи от извършени СМР, а не като аванс за клиент „СОФИЯ
ПРИНЦЕС ХОТЕЛ“ АД. В последвалия отговор от 23.11.2023г. от страна на „ФЕЪР
СТРОЙ“ ЕООД, изпратен по електронната поща, е изразено съгласие да бъде прието, че в
сумата на отчетените СМР в Акт обр. 19/11.09.2023г. са включени сумите по горните две
фактури, общо с ДДС – 39 000,00 лв., като за изключването им щяла да бъде извършена
корекция на дължимата сума във фактура № 307/01.11.2023г. – сумата за извършени СМР
щяла да бъде коригирана на 113 617,57 лв. без вкл. ДДС, приспаднат аванс – сума 79 333,33
лв. без вкл. ДДС, данъчна основа 34 284,23 лв., ДДС в размер на 6 856,85 лв., или обща сума
за плащане 41 141,09 лв. С отговора от 23.11.2023г. бил изпратен коригиран Акт обр.
19/11.09.2023г. съгласно изложените по-горе уточнения. Фактура № 307/01.11.2023г. била
коригирана в съответствие с коригирания Акт обр. 19/11.09.2023г. на обща стойност
41 141,09лв. и била предадена на главния счетоводител на ответното дружество. На
29.11.2023г. били преведени от ответното дружество по сметката на „ФЕЪР СТРОЙ“ ЕООД
сума в размер на 1 896,00 лв. с основание „по ф-ра 308“, с което плащане били напълно
погасени задълженията по Фактура № 308/02.11.2023г. На същата дата били извършени още
две плащания от ответника: 3 360 лв. с основание „допълнително възложена работа-с ДДС“
и 17 638,89 лв. с основание „окончателно по Етап 2 съгласно договор – с ДДС“. С оглед
3
изложеното, ищецът твърди, че остава непогасена сума, поради което предявява претенция
за осъждане на ответника да заплати сумата от 20 142,20 лв. с ДДС, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, по силата на
Договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 09.09.2021г., за които е издадена
Фактура № 307/01.11.2023г. въз основа на Акт обр. 19/11.09.2023г. Моли иска да бъде
уважен. Претендира разноски и представя доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. Ответникът не оспорва
наличието на валидни облигационни отношения с ищеца, по силата на които му е възложил
конкретни СМР; също, че бил подписан между страните Анекс № 1 от 25.01.2022г. към
договора, като са уговорили промяна на първоначално одобрените по договора параметри на
КСС Етап II. Твърди, че по време на изпълнението на процесните СМР ищецът не е
изпълнил задължението си съгласно чл. 5.12 от Договора. Обяснява, че след окончателното
приключване на СМР и получаване на изготвения от изпълнителя Акт обр. 19, възложителят
е организирал вътрешна проверка на изпълнените работи и вложените материали, в резултат
на която са били констатирани несъответствия между уговорени с анекса и представени като
изпълнени в Акт обр. 19 работи, между поръчани от изпълнителя, вложени при изпълнение
на СМР и останали на склад материали. Твърди, че многократно е изискал разяснения от
ищеца, инициирал срещи и предлагал организиране на съвместно замерване за установяване
на реално извършените СМР и на реално вложените материали. Ответникът е заявявал
готовност да заплати според уговореното в Анекс 1/25.01.2022г. стойността на фактически
осъществените в изпълнение на предмета на процесния договор дейности, както и да
заплати стойността на останалите на склад материали след евентуалното им влагане в
изпълнението на Етап III и Етап IV от трасето. Сочи, че с Писмо от 12.12.2023г., е оспорил
Акт обр. 19/11.09.2023г. в частта, в която са констатирани несъответствия между
предвидените по Договора и Анекс 1/25.01.2022г. към него количества и предоставените за
приемане като доставени работи и материали на обща стойност 16 785,16 лв. без ДДС или
20 142,70 лв. с вкл. ДДС, като останалата стойност заплатил, признавайки другите СМР.
Възразява, че изпълнението има недостатъци, поддържайки направеното с писмо от
12.12.2023г. оспорване, че са били налице разлики между поръчани, вложени и останали на
склад количества по изпълнение на Етан II – като оспорените количества са представени по
вид, количества и стойност в таблица – Приложение 7 от писмото; също, че ищецът
претендирал извършването на работи в повече от уговореното с Анекс 1/25.01.2022г. на
стойност 18 255,20 лв. без ДДС; че не дължи заплащането на останали материали на склад,
закупени без възлагане, на стойност 7 178,62 лв. без ДДС; че са извършвани допълнителни
работи, отразени в допълнителната сума по акт обр. 19 работи, които не били възлагани.
При тези доводи моли за отхвърляне на иска. Прави доказателствени искания и претендира
разноски. Възразява срещу допускането на представените с исковата молба от ищеца
недатирани, неподписани и неадресирани 4 бр. оферти.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
4
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца по иска с правно основание
чл. 79 от ЗЗД е да докаже пълно и главно съществуването на облигационно отношение по
договор за изработка между страните с изложеното в исковата молба съдържание,
включително допълнително възлагане на посочените в исковата молба СМР от Етап II, по
силата на който за него е възникнало задължението срещу възнаграждение да изработи
пълно, точно – в количествено, качествено и темпорално отношение поетите в качеството му
на изпълнител по договора задължения, че работата е приета от възложителя без
възражения, в това число, че е изпълнил задължението си по чл. 5.12 от договора, размер на
уговореното възнаграждение и настъпилата изискуемост на насрещното задължение на
възложителя да плати цената на извършените СМР.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже плащане на
вземането. В тежест на ответника е също да докаже обстоятелствата, на които основава
възражението си за недостатъци, което има правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, в
това число че има несъответствие в количествено отношение между вложеното, поръчаното
и останалите на склад материали по изпълнение на Етап II, вида на тези материали и
стойността им, че ищецът претендира извършването в повече на дейности, в това число вида
на тези дейности и тяхното количество; че са закупени материали, останали на склад, и са
извършени дейности без възлагане; че е уведомил ищеца навреме за констатирани
недостатъци; стойността на работа с недостатъци.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, за безспорни между страните се отделят следните
обстоятелства: че е налице валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 09.09.2021г., изменен
с Анекс № 1 от 25.01.2022г., с който са уговорили промяна на първоначално одобрените по
договора параметри на КСС Етап II, ведно с Приложение № 1, срещу възнаграждение; че
работата е следвало да се извърши на два етапа; че работата по Етап I е извършена, приета с
акт обр. 19 № 19.28.11.2021г. и възнаграждението за нея е платено; че дейностите от Етап II,
описани в акт обр. 19 № 19/17.10.2023г. за допълнително изпълнени дейности по подмяна на
редуктори за високо налягане на обща стойност 1 580, 00 лв. без ДДС или 1 896,00 лв. с
ДДС, са изпълнени точно от изпълнителя, са приети от възложителя без забележки, за тях е
издадена фактура № 308/02.11.2023г. и са платени от ответника; че на 29.11.2023г.
ответникът е платил на ищеца част от възнаграждението по Етап II, а именно сума в размер
на 3 360 лв. с основание „допълнително възложена работа-с ДДС“ и 17 638,89 лв. с
основание „окончателно по Етап 2 съгласно договор – с ДДС“; че евентуалният размер на
възнаграждението за евентуално извършените дейности по акт обр. 19 от 11.09.2023г.
възлиза на 146117,57 лева без ДДС; че има платени авансово суми от ответника в размер на
79333,33 лева без ДДС, 19000 лева с ДДС и 20000 лева с ДДС; че евентуално дължимия
остатък за тези работи след приспадане на авансовите суми възлиза на 20142,20 лева; че
страните са водили кореспонденцията помежду си на посочените в исковата молба имейл
адреси.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за
5
възлагане на допълнителните СМР, които не са включени в договора и анекса, както и за
точното изпълнение на твърдените СМР по акт обр. 19 от 11.09.2023г. и че тези работи са
приети от възложителя без забележки.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за
обстоятелствата, на които основава възражението си за наличие на недостатъци.
По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба, към молба на ищеца от 14.05.2024г. и към отговора на
исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Възраженията против приемането на офертите касае доказателствената стойност на
документа, което следва да се обсъди с крайния съдебен акт.
Направеното от ответника възражение е нередовно. От него не става ясно кои точно
СМР се твърди, че са извършени в отклонение от поръчаното в количествено отношение;
кои СМР се твърди, че не са възложени; кои материали се твърди, че са закупени без
възлагане и без необходимост. За процесуална икономия делото следа да се насрочи в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с молба на ищеца от 14.05.2024г. и с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да уточни направеното от него възражение за некачествено
изпълнение, в това число като посочи кои точно СМР твърди, че са извършени в отклонение
от поръчаното в количествено отношение и в какво се изразява това отклонение; кои СМР
твърди, че не са възложени изцяло или отчасти; кои материали изцяло или от части твърди,
че са закупени без възлагане и без необходимост.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания, възражението
му няма да бъде разгледано.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2024г. от 15:30
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Препис от уточнителната молба на ответника да се изпрати на ищеца за сведение и
становище в открито съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7