ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28/18.08.2022
г.
Административен
съд - Русе, четвърти състав, в закрито заседание на осемнадесети август две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Съдия:
Диана КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д. № 331 по описа за 2022 г. и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на Д.Д.И., ЕГН ********** и П.Б.И., ЕГН **********, всеки от тях с постоянен адрес *** против „Относно: Действия на публично изпълнение върху моя собственост - къща, съпружеска общност, находяща се гр. *7080, ул. *№28. На основание: чл. 266 от ДОПК. Досежно: Констативен протокол /Протокол за констатиране на имущество/ №24-Рс/28.06.2022г. и Протокол за отговорно пазене от 28.06.2022г. към протокол № 24-Рс/28.06.2022г. и двата въз основа на Заповед № Д - 1029/15.06.2022г. на директора на ТД на НАП Варна, потвърдени с Решение № 161/14.07.2022г. на директора на ТД на НАП Варна , във връзка с горепосочените ИАА.“
Ответникът –
директор на ТД на НАП Варна изпраща административната преписка по опис и
жалбата на Илиеви с придружително писмо вх. № 3288/08.08.2022г.
От представените по делото доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
С
Нотариален акт № 29/03.12.2010 г. (л. 24) жалбоподателите И. са продали на А.Д.П.
свои недвижим имот – дворно място с площ 740 кв.м., намиращо се в гр. Ветово,
улица „*“ № 28 в квартал 118 по регулационния план на гр.Ветово.
С
решение № 122/20.03.2020 г. по гр. Д. № 843/2018 г., състав на Окръжен съд –
Русе е постановил отнемане на посочения имот от Паскалев на основание чл. 142,
ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от закона за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ), като решението е влязло в
сила на 24.06.2020 г. С Решение 0 6/18.01.2022 г. по гр.д. І 365/2021 г.,
апелативен съд – Велико Търново потвърждава Решение № 260094/13.04.2021 г.,
постановено по гр.д. № 843/2018 г. на окръжен съд – Русе, като не допуска
отстраняване на твърдяна фактическа грешка в идентификатора на имота.
По
делото е налично Решение № 39/18.01.2021 г. на Министерския съвет, с което на
националната агенция по приходите се възлага да извърши съответните правни и
фактически действия и продажба по реда на ДОПК на имуществото, отнето в полза на държавата, съгласно приложен
списък, като посочения имот попада в т. 8.
Със
Заповед № Д.1029/15.06.2022 г. на директора на ТД на НАП Варна на комисия в
състав Х., В. и Н. е възложено да приеме, констатира и остави на отговорно
пазене недвижими имоти и движими вещи, които са отнети в полза на държавата от
съдебни органи, като сред тях попада и посочения имот по Нотариален акт №
29/03.12.2010 г.
По делото е
представен Констативен протокол № 24-Рс/28.06.2022 г. (л. 22), съставен от
комисия с членове Х., В.и Н., определена със Заповед № Д-1029/15.06.2022 г. на
директора на ТД на НАП Варна. От съдържанието на протокола се установява, че
комисията е констатирала недвижим имот, конфискуван в полза на държавата с Решение № 122/15.04.2020 г. по гр. д. №
843/2018 г. на ОС – Русе, влязло в законна сила на 24.06.2020 г. Дадено е
описание на недвижимия имот по документи, като се касае за дворно място с площ
740 кв. м., с административен адрес гр. Ветово, ул. „*“ № 28, представляващо
УПИ ІІІ-1378 в кв. 118 по регулационния план на гр. Ветово. В графа особености
е посочено, че „Имотът се намира в УПИ № ІІІ-1375,
кв. 118. Констатирано с КП № 14-Рс/20.06.2022 г.“.
Представен е и
Протокол от 28.06.2022 г. (л. 23) за отговорно пазене към Протокол за
констатиране на имущество № 24-Рс/28.06.2022 г., в който същата комисия
удостоверява факта, че оставя на отговорно пазене от Д.И. (жалбоподателя)
посочения недвижим имот. Следва да се отбележи, че в графа „Вид, наименование и др. данни за вещите“ недвижимият имот е посочен като разположен в УПИ
ІІІ-1375 в кв. 118 по регулационния план на гр. Ветово.
По делото е приложена административна
преписка, образувана във връзка с жалба вх. № 29686/06.07.2022 г. на Д.И. и П.И.
до директора на ТД на НАП Варна, която жалба се отнася до преписка вх. №
52291/18.11.2020 г. по описа на ТД на НАП Варна, офис Русе. С тази жалба се
иска административният орган да се произнесе „с разпореждане за
отмяна на действията на публичния изпълнител и комисията в състав Х., В.и Н.,
като се разпоредите за спиране и отмяна на действията по публична продан и
публично изпълнение спрямо трети лица не длъжници и собственици на въпросния
имот находят се в гр. Ветово, общ. Вегово, област Русе, ул. *28 /двадесет и
осем/, представляващ урегулиран поземлен имот ІІІ- 1375 и находящото се в него.“ Към решението освен вече
посочените до тук писмени документи са приложени и три съдебни решения на
Районен съд – Русе (л. 9, л.,11, л. 13) от 2015 г., от които се установява,
че в семейството на Илиеви са настанени
трима техни внуци по определена мярка за закрила по чл. 4, ал. 1, т. 2 от
Закона за закрила на детето „настаняване в семейство на роднини и близки“.
Представени са удостоверения за раждане на две от децата, които са непълнолетни.
Приложени са 5 бр. Удостоверения за промени по настоящ адрес от 2018 г. и 2019
г., издадени от Община *относно настоящия адрес на Илиеви и техните внуци.
С Решение №
161/14.07.2022 г. директорът на ТД на НАП Варна е оставил без разглеждане
жалбата на Илиеви срещу посочените протоколи. В мотивната част на решението е
посочено, че обжалваните протоколи нямат качеството на индивидуални
административни актове, а представлява доказателство за извършени действия от
данъчните служители, поради което не подлежат на самостоятелно оспорване. Сочи
се още, че оспорваният протокол не е действие по принудително изпълнение, тъй
като няма образувано такова производство – в случая липсва длъжник, а се касае
за отговорно пазене на имущество, отнето в полза на държавата и представляващо
държавна собственост, което налага извода, че лицата не могат да оспорват
собственост, която не е тяхна. В решението е посочена възможността то да бъде
обжалвано по съдебен ред пред Административен съд – Русе. Решението е връчено
на Д.И. на 22.07.2022 г. (л. 7).
Недоволни
от така постановеното решение, Д.И. и П.И. са сезирали Административен съд –
Русе с жалба. В първоначалната жалба
се сочи, че „По
същество с Констативен протокол № 24-Рс/28.06.2022г. /наречен „Протокол за
констатиране на имущество“ в протокола за отговорно пазене/ се прави опит да се
промени съдебното решение № 122/15.04.2020г. по гр. д. № 843/2018г. по описа на
ОС Русе, което да се допише от административния орган, а именно досежно това,
че се в съдебното решение се отнема в полза на държавата недвижимо имущество в
УПИ 111-1378, като административния орган, с Констативен протокол №
24-Рс/28.06.2022г. видоизменя съдебното решение, като „констатира“ че отнетия
имот се намира в УПИ ІІІ-1375, която „нова констатация“, по същество променяща
съдебното решение се възпроизвежда вече като юридически факт в Протокол за
отговорно пазене от 28.06.2022г.“ Записано е още в
жалбата, че „Не сме доволни
от Решение № 161/14.07.2022г. на директора па ТД на НАП Варна, същото е
недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и в нарушение на материалния и
процесуалния закон, като тези основания са относими към обжалваните ИАА.“
Жалбоподателите са предявили следното искане към съда: „Молим да се произнесете с разпореждане
за отмяна на действията на публичния изпълнител и комисията в състав Х., В.и Н.,
като обезсилите обжалваните ИАА: Констативен протокол /Протокол за констатиране
на имущество/ № 24- Рс/28.06.2022г. и Протокол за отговорно пазене от 28.06.2022г.
към протокол № 24- Рс/28.06.2022г. и двата въз основа на Заповед № Д -
1029/15.06.2022г. на директора на ТД на НАП Варна , Потвърден с Решение №
162/14.07.2022г. на директора на ТД на НАП Варна , във връзка с горепосочените
ИАА като се разпоредите за спиране и отмяна на действията по публична продан и
публично изпълнение, както и по възложените онтговорно пазане и административни
задължения към имота.“
В
изпълнение на Разпореждане на съда от 09.08.2022 г., жалбоподателите са
посочили, че „Обжалваните административни актове
или един общ административен акт с две части са: Констативен протокол /Протокол за констатиране на имущество/
№24-Рс/28.06.2022г. и Протокол за отговорно пазене от 28.06.2022г. към протокол
№ 24-Рс/28.06.2022г. и двата въз основа на Заповед № Д - 1029/15.06.2022г. на
директора на ТД на ИАП Варна“
В представеното уточнение се сочи, че „Незаконосъобразността на обжалваните
ИАА се състоя в това, че същите са недопустим, неправилни, незаконосъобразни и
в нарушение на материалния и процесуалния закон и нищожни, поради противоречие
с закона и издадени извън правомощията на издалия ги орган и без правно
основание.“ (оригинален правопис).
След
като прецени твърденията на страните и приложения към делото доказателствен
материал, Административен съд – Русе намира, че оспорването е процесуално
недопустимо. Този извод се налага по следните съображения:
Оспорването е
недопустимо.
В първоначалната си жалба Д.И. и П.И.
са формулирали следните искания към съда:
1.
отмяна
на действията на публичен изпълнител;
2.
отмяна
на действия на комисия в състав Х., В.и Н.
3.
обезсилване
на обжалваните протоколи, за които се твърди, че са индивидуални
административни актове
4.
„нещо“,
което е „Потвърден с Решение на № 162/14.07.2022 г. на
директора на ТД на НАП Варна във връзка с горепосочените ИАА“
5.
Постановяване
на разпореждане за спиране на действията на публична продан и публично
изпълнение
6.
Постановяване
на разпореждане за отмяна на действията на публична продан и публично изпълнение
7.
„както и по възложените онтговорно пазане административни задължения към
имота“
Според жалбоподателите всички тези
искания са свързани с нормата на чл. 266 от ДОПК, като посочената разпоредба
има следното съдържание:
Чл. 266. (1) Действията на
публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено
лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния
изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от
извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за
извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите
лица срокът тече от узнаване на действието.
(2)
Длъжникът прилага към жалбата си препис за публичния изпълнител, а третото
задължено лице - и препис за длъжника.
(3) Не
подлежи на обжалване определеният размер на публичното задължение.
(4)
Жалбата не спира действията по принудителното изпълнение, освен ако е подадена
от трето лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено принудителното
изпълнение. Самостоятелните права се удостоверяват с писмени доказателства,
приложени към жалбата.
На първо място
обжалваните протоколи Констативен протокол № 24-Рс/28.06.2022 г. и Протокол от
28.06.2022 г. за отговорно пазене към Протокол за констатиране на имущество №
24-Рс/28.06.2022 г. нямат белезите на индивидуални административни актове по
смисъла на чл. 21 от АПК. Пространно изложените теоретични мотиви за същността
на този вид актове са неотносими към конкретните протоколи по причина, че
законодателят е приел същите за част от други производства и на практика тези
протоколи са от категорията актове, посочени в нормата на чл. 21, ал. 5 от АПК.
На второ място,
жалбоподателите значително са разширили предмета на обжалване пред съда в
сравнение с този, с който са сезирали административния орган – директора на ТД
на НАП Варна, което също е недопустимо. Безспорно се доказва, че не е налице
нито действия по публична продан, нито действия „по публично изпълнение“ (каквото и да се има предвид с този
израз). Отнемането на имота е в изпълнение на влязло в сила съдебно решение,
поради което няма действие по принудително изпълнение. Следователно, жалбата е
лишена от предмет, което не позволява образуване на съдебно производство.
На трето място,
облигационните отношения между Д.И. и П.И. от една страна и Атанас Паскалев от
друга страна, не могат да се противопоставят на държавата. Отделно от това,
съдебното решение, с което е прогласена нищожността на сделката – решение от
17.05.2021 г. по гр.д. № 5785/2020 г. е
влязло в сила значително по-късно във времето, в сравнение с решението за
отнемане на имота от Паскалев- към момента на постановяване на отнемането
посочения нотариален акт е бил действителен акт.
На следващо място,
от съдържанието на първоначалната жалба съдът достига до извод, че на практика
се оспорва съдържанието на документ – изписването на идентификатора на
недвижимия имот, оставен за отговорно пазене, във вече многократно посочените
протоколи. Жалбоподателите на няколко пъти сочат, че „Обжалваните актове по същество дописват съдебното решение…“ Безспорно е, че и двата протокола
са официални документи, съставени от длъжностни лица в изпълнение на служебните
им функции. Съгласно чл. 81, ал. 2 от АПК по административен ред
може да се оспори и съдържанието на документ. Следователно, по аргумент на
обратното, оспорването на съдържанието на документ по съдебен ред е
недопустимо. В този смисъл, жалбоподателите е следвало своевременно да оспорят
съдържанието на двата протокола пред компетентния административен орган –
директора на ТД на НАП Варна, а не действията по съставянето на протоколите.
При така
изложените мотиви, съдът достига до извод, че жалбата е без предмет (не са
налице действия по принудително изпълнение, които да подлежат на обжалване по
смисъла на чл. 266 от ДОПК) и не е налице правен интерес от обжалването, тъй
като лицата не са собственици (имотът е държавна собственост съгласно
посоченото и влязло в сила съдебно Решение № 122/15.04.2020 г. по гр. д. №
843/2018 г. на ОС – Русе)
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 268, ал. 1 от ДОПК и чл. 159, т. 4 от АПК,
Административен съд – Русе, четвърти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Д.Д.И., ЕГН ********** и П.Б.И., ЕГН **********, всеки от тях с постоянен адрес *** против „Относно: Действия на публично изпълнение върху моя собственост - къща, съпружеска общност, находя ща се гр. *7080, ул. *№28. На основание: чл. 266 от ДОПК. Досежно: Констативен протокол /Протокол за констатиране на имущество/ №24-Рс/28.06.2022г. и Протокол за отговорно пазене от 28.06.2022г. към протокол № 24-Рс/28.06.2022г. и двата въз основа на Заповед № Д - 1029/15.06.2022г. на директора на ТД на ИАП Варна, потвърдени с Решение № 161/14.07.2022г. на директора на ТД на НАП Варна , във връзка с горепосочените ИАА.“
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. д. № 331/2022 г. на Административен съд – Русе.
Определението може да се обжалва по касационен ред с частна
жалба в 7 – дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
СЪДИЯ: