Решение по дело №138/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 127

гр. Видин, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

Двадесети юни

през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

 Касационно АНД №

138

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от А.М.Т. *** против решение № 154 / 27.04.2022г. по АНД № 1125/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 21 – 1786 - 000078 от 17.09.2021г. на Началника на РУ Видин към ОДМВР – Видин, с което на касатора за нарушение на чл.9, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание чл.178, ал1, т.8 от ЗДвП – глоба в размер на 5000.00 лева, изменена от ВРС на 2000.00 лв.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил установените обстоятелства и събраните по делото доказателства.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Становището на ответника по делото е, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд.

Установено е по делото, че на 18.07.2021г. около 11:45ч. в гр. Видин на ул. „Независимост“ пред дом №17 касатора А.Т. като организатор на семейно тържество е разпоредил разпъването на съоръжение „шатра“ в обхвата на пътя, предназначен за обществено ползване, без да е взел мерки за осигуряване на безопасността на движението. Била съставена Докладна записка с рег. номер №1786р - 12528/2021 по описа на РУ - Видин относно установеното изградено съоръжение тип „шатра“ на ул. „Независимост“ № 17 и отправеното разпореждане на полицейски орган на основание чл.64 ЗМВР. Въз основа на ДЗ бил съставен и АУАН за извършено нарушение по чл. 9,ал. 3 от ЗДвП, впоследствие е издадено процесното НП, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с констатираното нарушение на чл. 9, ал. 3 от ЗДвП и на основание чл.178,ал. 1, т.8 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 5000 лева. ВРС е изменил НП, като е намалил наложената глоба на 2000 лв.

При извършената проверка от полицейски патрул на място, е установено изграждането на шатрата, поради което е и постъпил сигналът. За проверката е съставена докладна записка, в която за извършител на деянието е посочен касатора. По делото е представена и преписка от Община Видин, от която е видно, че Т. е искал разрешение „…за използване улицата пред къщата ми…“. Такова е дадено, но при стриктно спазване на Наредбата за опазване и поддържане на обществения ред в община Видин.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.178,ал.1,т.8 от ЗДвП и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.9, ал.3 от ЗДвП и му е наложено наказание по чл.178,ал.1,т.3 от ЗДвП.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения :

Неправилно ВРС е приел, че правната квалификация на нарушението по  чл. 9, ал. 3 ЗДвП кореспондира със санкционната разпоредба на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП. Последната, освен санкция, съдържа и самостоятелно изпълнително деяние, изразяващо се в промяна на въведената организация на движение без съгласуване с органите на Министерството на вътрешните работи и администрацията, стопанисваща пътя. От своя страна нормата на  чл. 9, ал. 3 ЗДвП, предвижда, че поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му, може да става само след разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя. В случаят в съставените срещу касатора АУАН и НП липсват факти за промяна на въведената организация на движение /изразяваща се в промяна на регулацията чрез пътни знаци, светофарна уредба или пътна маркировка/ в описания в тези актове пътен участък, поради което няма основание да се приеме извършването на нарушение на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП.

С разпоредбата на  чл. 9, ал. 3 ЗДвП е допуснат разрешителен режим за поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му само след разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя. Административнонаказателната разпоредба на чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП е с изпълнително деяние "променя" организацията на пътя, като не става въпрос за разрешение, визирано в  чл. 9, ал. 3 ЗДвП, а за съгласуване, което означава, че поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя е дейност, различна от промяната на организацията на пътя. Квалификация по чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП не би съответствала на фактическата обстановка, описана в НП, изразяваща се в: "извършване на дейност, а именно: разпъване на съоръжение „шатра“ в обхвата на пътя, без да е взел мерки за осигуряване на безопасността на движението, с което променя организацията на движението, без съгласието на органите на МВР и администрацията на пътя.

Във връзка с гореизложеното, съдът счита, че разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 8 от ЗДвП не регламентира наказание за нарушението по  чл. 9, ал. 3 от ЗДвП, а съдържа самостоятелен състав на административно нарушение, изразяващо се в самоволна промяна на организацията на движението. Под организация на движението, както вече бе споменато следва да се разбира регулирането му с пътни знаци, пътна маркировка и светофари. От описанието в НП следва, че касатора е следвало да съгласува промяната на организацията на пътя, каквото е предвидено в чл. 178, ал. 1, т. 8 ЗДвП, а не да иска разрешение по чл.9, ал.3 от ЗДвП, каквото напрактика той има и е приложено по делото. От друга страна според чл.178, ал.1 т.3 от ЗДвП, който нареди да се ремонтира път или да се постави съоръжение или препятствие по него, без да е взел мерки за осигуряване на безопасността на движението се наказва. Такова обвинение няма повдигнато, въпреки, че в описанието се говори за поставяне на съоръжение, без осигуряване на безопасност на движение.

ВРС е приел, че са налице условията на чл.9, ал.3 от ЗДвП. Според ВРС нормативните изисквания за извършване на описаните в тази норма подобни действия са уредени в Наредба №1 за опазване и поддържане на обществения ред в Община Видин. Като съгласно чл. 11,т. 2 от същата се забранява поставянето на естради, палатки, навеси, маси, столове и други временни съоръжения на обществени места без разрешение на кмета на община Видин и кмета или кметския наместник на съответното населено място. Приложението на Наредбата в случая изобщо не следва да се коментира и тя не е приложима, нито НП препраща към нея. В Наредбата е уредено, по конкретно в чл.38, че:“Нарушенията на тази Наредба се установява с актове, съставени от длъжностни лица в органите на община Видин, кметовете и кметските наместници на населените места, служители на ОДМВР - Видин с полицейски правомощия, РЗИ-Видин, ОБДХ-Видин, РДПБЗН-Видин и други упълномощени със заповед на кмета на Общината лица.“ А в чл.39:“Наказателните постановления се издават от кмета на община Видин или упълномощени от него служители на Общината.“ В конкретният случай НП е издадено от Началника на РУ Видин.

Констатираното разминаване между сочените като нарушени законови норми и описанието на нарушението в НП представлява съществено процесуално нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, защото не става ясно за какво точно нарушение е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора, което от своя страна влече незаконосъобразност на издаденото НП.

В този смисъл решението на ВРС следва да бъде отменено, както и потвърденото с него НП.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП. Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от нарушителя са предмет на доказване по делото. Видно от доказателствата и обжалваното НП е, че фактическото описание на нарушението не съответства на събраните по делото доказателства. Обстоятелствата във връзка с нарушението не са безспорно доказани по делото.

Посочените по – горе нарушения на материалния закон са достатъчни за обосноваване на неправилността на решението на ВРС и незаконосъобразността на НП и водят до тяхната отмяна, поради което АС – Видин намира, че не следва да обсъжда останалите доводи на страните.

Разноски от касатора не са искани и не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

                                           Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 154 / 27.04.2022г. по АНД № 1125/2021г. по описа на Районен съд – Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП № 21 – 1786 - 000078 от 17.09.2021г. на Началника на РУ Видин към ОДМВР – Видин, с което на А.М.Т. *** за нарушение на чл.9, ал.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание чл.178, ал1, т.8 от ЗДвП – глоба в размер на 5000.00.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                   2.