№ 6557
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110112165 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. БЛ. Б. – редовно и своевременно призована, явява се лично
и с адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ФИРМА] – редовно и своевременно призовани,
представляват се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно и своевременно призована, явява
се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Производството по делото е бързо и се рaзвива по реда на глава XXV от
ГПК.
С определение № 9969 от 18.04.2022 г. съдът е дал доклад по делото. В
срока по чл. 312, ал. 2 ГПК e постъпилa молба от адв. Г., в която се прави
искане по чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на всички процесуални срокове
до края на първото открито съдебно заседание по делото, мотивирано с
обстоятелството, че в периода, в който тече процесуалния срок по чл. 312, ал.
1 ГПК, e има няколко почивни дни. Сочи се, че страната няма възражения по
проекта за доклад, взема се становище по същество на спора, прави се искане
за задължаване на ответника да представи отчети за свършена работа и
постигнати резултати, представят се писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 10.05.2022 г., в която се прави
искане за допускане на съдебно-лингвистична експертиза с посочени задачи и
се потвърждава искането за допускането събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за обстоятелства
посочени в молбата.
АДВ. Г.: Представям и моля да приемете допълнителна молба, с която
съм взел становище по отделни въпроси в отговора на исковата молба, както и
съм направил едно допълнително доказателствено искане. Водя допуснатият
ни свидетел за разпит, който се намира пред залата и моля същият да бъде
разпитан в днешното съдебно заседание. По отношение на експертизата, моля
да се изслуша в днешното съдебно заседание. След изслушване на
експертизата и свидетеля, ще ангажирам ако е необходимо, допълнителни
доказателства. Уточнявам, че депозирането на тази молба в днешното
съдебно заседание е процесуалното действие, което искам да извърша в
продължен срок и за което се отнася молбата ми по чл. 63 ГПК .
АДВ. Т.: Не възразявам. Единствено моля за срок да се запозная с
молбата. Не съм запознат с молбата от 03.05.2022 г., бях извън страната и
нямах възможност да се запозная, затова помолих за срок за запознаване. Не
са съставяни никога отчети за свършената работа и постигнати резултати,
2
поради което не можем да бъдем задължени да представим такива.
СЪДЪТ по направените доказателствени и други искания от страните
намира следното:
Искането на ищеца по чл. 63 ГПК следва да се остави без уважение,
доколкото в молбата не се сочат уважителни причини за продължаване на
процесуалните срокове.
Следва да се приемат писмените доказателства.
По искането на ищеца по чл. 190 ГПК, съдът намира, че с оглед на
твърдението на процесуалния представител на ответника, че отчети не са
съставяни, съответно не се намират у него, също следва да бъде оставено без
уважение, доколкото за прилагане на санкционните последици по чл. 161
ГПК, по делото следва да са налице данни, че документът съществува и се
намира у насрещната страна.
Следва да се уважи искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи и-мейл кореспонденция от 08.11.2021 г., в която се съдържат
инструкции за нови процедури и изисквания с адресат служителите на
ответното дружество. Следва да се допусне поисканата от ответника съдебно-
лингвистична експертиза, както и разпита на поискания един свидетел.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца по чл. 63 ГПК
ПРИЕМА като писмени доказателства приложенията към молба от
03.05.202 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи отчети за свършена
работа и постигнати резултати.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен
срок, считано от днес, да представи по делото и-мейл кореспонденция от
08.11.2021 г. с адресат служителите на ответното дружество, с която са
3
изпратени инструкции за нови процедури и изисквания.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение съдът може да
приложи неблагорпиятните последици, разписани в разпоредбата на на чл.
161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-лингвистична експертиза със задачи
посочени в молба от ответника от 10.05.2022 г. при депозит в размер на 400
лв., вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.И, К. от списъка с вещи лица одобрени за
съдебния район на Софийски градски съд и АССГ.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Софийски градски съд за телефон и адрес
за призоваване на така определеното вещо лице.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след постъпване на справката от
Софийски градски съд и доказателства за внасяне на определения от съда
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства при режим на довеждане
от ответника, за установяване на обстоятелствта посочени в молбата от
10.05.2022 г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ответника, в едноседмичен срок, считано от днес да заяви становище по
молба от 03.05.2022 г. и молба депозирана в днешното съдебно заседание от
ищеца.
АДВ. Г.: Във връзка с твърдението на ответника, че при него не се
намират такива таблици за определяне на бонуса за извършената работа
искам да отбележа, че към отговора на исковата молба ответникът частично е
посочил тези таблици, но документът не е озаглавен, нито странциите са
номерирани, нито пък в отговора на исковата молба в описа на доказателства
е представено какви точно доказателства се представят. Този документ, който
е представен с отговора на исковата молба, съдържа именно оценката на
служителя за съотвения месец, както и бонуса, който е начислен на служителя
за съответния месец, само че представените документи не са представени
изцяло за целия период, който сме поискали, т.е. 01.20.21 -12.2021 г., а само
само представените от месец юли 2021 г. Т.е. щом при тях има и са
4
представили документи за месец юли до месец ноември, логично е да се
предположи, че и за предишния период от януари до юли също има такива
документи, които показват степента и качеството на изпълнение на
възложените задачи.
АДВ.Т.: Уточнявам, че това не е таблица за свършена работа, а оценка на
прекия ръководител във връзка с рaзлични задачи, които трябва да бъдат
изпълнени в съответния месец. Такива оценки се съхраняват в архива на
представляваното от мен дружество.
СЪДЪТ с оглед напрaвените уточнения намира, че доказателственото
искане следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника, в едноседмичен
срок, считано от днес, да представи по делото съставените оценки от прекия
ръководител за свършената работа от ищцата за периода 01-07.2021 г. като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение, съдът може да приложи
неблагоприятните последици на чл. 161 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
счетоводна експертиза, депозирано на 05.05.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. СТ. СТ., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно техническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 150 лева от
бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО.
АДВ. ОТВЕТНИКА: Ние не водим свидетеля.
АДВ. Г.: Молим нашия свидетел да бъде разпитан днес.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатият свидетел при режим на
довеждане от страна на ищеца.
Свидетеля ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
П.Р.К., ЛК № [№], 38 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
бивш служител на ответното дружество.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯ КАЗА: Работех в ответното дружество до
средата на декември 2021 г. и познавам ищцата. Работехме в един екип. Аз
също бях подложен на план за усъвършенстване, т.нар. ПИП. Работех на
същата длъжност като г-жа Б.. Длъжността се казваше „ВИП Мениджър
ключови клиенти“ с френски език. В работата общо взето отговаряхме за един
определен сегмент на френскоговорящите пазари, като целта беше
обслужване на клиентите, т.е. отговори на техни въпроси, което се случваше
най-често по и-мейл, плюс поддържане на тяхната дейност на сайта – да имат
всичко необходимо да могат да продъжат да играят, да залагат на сайта и.т.н.
6
Най-често получавахме въпроси на и-мейла и отговаряхме. Друга част от
задълженията ни беше лично да им звъним и да им предлагаме нещо
конкретно като бонус-код, оферта за депозит или понякога безплатен залог,
без депозит. Общо взето е това се резюмира работата, която вършехме.
Таргетирираните клиенти бяха изцяло френскоговрящи и всички разговори и
дейности, свързани с изпълнение на трудовите ни задължения, бяха на
френски език. Трудовите ми функции включваха разговори с клиенти,
отговаряне на и-мейли. Имаше и необходимостта от анализ преди или след
разговор с конкретен клиент, независимо дали е писмено или по и-мейл. Само
по и-мейл и само по обаждания, не сме отговаряли посредством чат. Още при
интервютата за работа ни беше казано, че има бонус за постигане на
определени резултати. Критериите за получаване на този бонус варираха в
годините, но бяха при постигане на екипни и лични резултати. Получаваше
определена сума за бонус. Единият критерий беше отговор на определен брой
и-мейли в срок, другият беше качеството - оценяваше се дали се ползва
правилен език, правилна терминология, дали се отговаря конкретно на всички
запитвания изчерпателно и дали проблемът е разрешен, или клиентът трябва
да се върне отново, за да поиска нови разяснения. Качеството се оценяваше
от служители на длъжност „Контрол по качеството“. Там един от най-
важните компоненти е дали е отговорено навреме. Срокът беше 48 часа, после
стана 24 часа. Другите критерии бяха дали е отговорено както трябва.
Количествата до един момент имахме една определена бройка, после се видя,
че това не функционира, тъй като се видя, че ние нямаме влияние върху това
колко постъпления ще има и на практика остана само да се отговори в срок и
по адекватен начин. И-мейлите за деня се разпределяха автоматично. Има
случаи, в които се добавят и-мейли ръчно на служителя. Това е софуер, чупи
се. Случвало се е например при отсъствие на колега да се разпределят ръчно
неговите заявки към останалите колеги от екипа. Напълно е възможно да се
получи просрочване на някой и-мейли, защото ръчно са разпределили и-
мейл, който е вече с изтекъл срок за отговор. Това е така, защото тийм лидера,
който разпределя и-мейлите, може да не го разпредели навреме и
респективно да изтече срокът, в който трябва да се отговори на и-мейла. На
всички от екипа се е случвало ръчно да им бъдат добавени и-мейли с изтекъл
срок. Тези просрочени и-мейли по моя информация влизат в оценката за
качество на прекия ръководител.
7
АДВ. Г.: Моля да предявите на свидетеля оценката на прекия
ръководител и той да каже коя част от тази таблица е за екипа и коя част е
оценката на конкретния служител.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящата се на стр. 99 до стр.
103 от делото таблица.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: По-тъмната част от
предявената ми таблица на страница 99 от делото съдържа екипна оценка.
Индивидуалната оценка се съдържа в по-светлата част, в графи „Оценка на
мениджъра“ по пунктове инциативност, качество и управление на времето за
изпълнение на задачите. Доколкото ми е известно, не е имало случай да не се
изплащат бонуси на служители поради неизпълнение в качествено отношение
на възложената работа. Случвало се е да се намалява размерът на бонуса при
по-ниска оценка на индивидуалното изпълнение. На мен лично това ми се е
случвало. Причината беше, че прекият ръководител или служителят „Контрол
качество“ беше поставил по-ниска индивидуална оценка за мен. Оценка на
качеството и количеството.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: Част от бонуса се определяше от обективни
показатели на пазара, а именно това какъв е приходът от конкретния пазар в
случая френския пазар. Нямам спомен каква точно част.
АДВ. Г.: Моля да ни бъде допуснат още един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелството били ли са възложени
качествени и количествени критерии на служителите, по които ясно да е
разписано на какъв брой телефонни обаждания ежемесечно трябва да
отговарят, какъв брой и-мейл кореспонденция трябва също да отговорят,
включително отговори на откази и забрани, рождени дни, ъпгрейди, смс-и,
вчерашен преглед. Следващото ми искане за изслушване на свидетеля е, за да
се отговори на въпроса дали в отговорените повиквания, посочени в плана, се
включват или не се включват въпросите, свързани с откази и забрани,
рождени дни, ъпгрейди, смс-и, вчерашен преглед и т.н. Следващ въпрос: Как
8
се разпределят рождените дни за обработка вътре в екипа и по колко рождени
дни на ден следва да прозвъни служителя за да се счита, че той успешно е
изпълнил тази задача? Същия въпрос и за откази и забрани, рождени дни,
ъпгрейди, смс-и, вчерашен преглед на депозитите. Следващ въпрос:
Внедрявана ли е нова система за изчисляване на бонуса и какви критерии са
залегнали в тази нова система за изчисляване на бонуса, ако е внедрявана
такава? Внедрявани ли са в периода 08.2021 г. – 11.2021 г. окончателни
вътрешни правила – таргети, по които да може обективно да се прецени
количествено и качествено степента на изпълнение на трудовите функции на
конкретния служител? Имам и допълнителни въпроси, които моля за срок да
уточня в молба. Моля да задължите ответникът да представи и-мейл
кореспонденцията от месец август 2021 г., с която са въведени новите
изисквания към работата. Моля да задължите ответника да представи лист с
поставените на служителите задачи за месец 10 и месец 11.2021 г., от който да
е видно на дневна база по колко отказа, рождени дни, смс-и, ъпгрейди и
преглед на депозиралите клиенти са възлагани на служителите. Мотивирам
това доказателствено искане с твърднието, че те са били непосилни да се
обработят за един ден толкова много, за да се получи необходимият брой за
оценка. Някои от тях са включвали над 180 клиента, които трябват да се
прозвънят, за да се стигне до изпълнение на задачата, което е невъзможно да
се случи.
АДВ. Т.: Считам исканията за неотносими. Понеже са много и за голяма
част от тях са представени писмени доказатлества, считам, че не може да
бъдат установявани със свидетелски показания. Държа да отбележа, че те са
неотносими, за неотносим период към плана за изпитване и прекраятването.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ по така направените доказателствени искания от процесуалния
представител на ищеца намира следното:
Искането за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпита
на един свидетел при режим на довеждане за установяване обстоятелствата
посочени в изказването на адв. Г., следва да се остави без уважение,
доколкото съдът се е произнесъл по доказателственото искане за допускане
събиране на гласни доказателства, формулирано с исковата молба, а в срока
9
по чл. 311, ал. 2 ГПК не са направени искания за допускане на гласни
доказателства за нови обстоятелства. Не са налице основанията по чл. 159, ал.
2, изр. 2 ГПК. Обстоятелствата, за които се отнася разпита, не се изясняват за
първи път по делото от разпита на изслушания днес свидетел. Ето защо съдът
намира, че доказателственото искане е направено извън преклузивните
срокове за това и следва да бъде оставено без уважение. Със същите мотиви
следва да бъдат оставени без уважение и исканията по чл. 190 ГПК.
Така мотивиран,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
процесуалния представител на ищеца за събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и доказателствените
му искания по чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допуснатият свидетел при режим
на довеждане от страна на ответника, както и за изслушване на допуснатата
съдебно-лингвистична експертиза, делото следва да бъде отложено за друга
дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2022 г. от 15,10 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове съгласно указанията на съда по-горе.
АДВ. Г.: Моля за копие от протокола и в протокола да не се добавя, че
доклада по чл. 146 ГПК е приет за окончателен.
КОПИЕ от протокола да се предостави на разположение на страните
след изготвянето му.
10
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 17,20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11