П  Р  О  Т  О  К  О  Л

26.08.2020 година, гр.В е л и н г р а д

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД, на двадесет и шести август през две хиляди и двадесета  година, в  публично заседание в следния с ъ с т а в :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ДАСКАЛОВА

                                       

                                                                           

                                                                                                  

СЕКРЕТАР  :  ВИОЛЕТА ШАРКОВА

ПРОКУРОР : АСЕН ПАЛАВЕЕВ                             

Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик НАТАША ДАСКАЛОВА  Н.О.Х. дело № 240 описа за 2020 година.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

В производството участва прокурора Палавеев.

Подсъдимия В.К.   – редовно призован – не се явява.

За него се явява  адв. И. , адв. М. и адв. Д. ,приети от днес.

Пострадалия Г.С. – лично и с адвоката Х., приет от днес . Адвоката Х. се явява и за М.Б.С..  

 

Председателят на състава  разясни  на страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от НПК -  срещу членовете на състава, прокурора, защитниците и секретаря, експертите, преводача и тълковника, както и правото им да възразят срещу разпита на някои свидетели.

         

ПРОКУРОРА ПАЛАВЕЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

АДВОКАТА Х. : Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда.  Не правя отвод на съдията докладчик.

АДВОКАТА М. : Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда.  Не правя отвод на съдията докладчик.

 АДВОКАТА Д. : Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

АДВОКАТА И. : Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение по състава на съда. Не правя отвод на съдията докладчик.

 

СЪДЪТ , като взе предвид ,че се касае за обвинение за престъпление по чл.216, ал.1 от НК , което не е тежко умишлено , т.е. присъствието на подсъдимия не е задължително и освен това се касае за Разпоредително заседание, т.е. присъствието на подсъдимия не може да се свърже с изясняване на обективната истина , поради което на осн. 247в,ал.1 от НПК ,

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ

 

С Разпореждане №328 от 13.07.2020 година , съдията –докладчик  е насрочил делото в Разпоредително заседание  на 26.08.2020  година от 11.00 часа, и  на  прокурора , на подсъдимия, на защитниците на подсъдимия и пострадалия са съобщени въпросите,които  следва да се разгледат в Разпоредителното заседание и съответно за  правата и възможностите на страните по делото , съгл. чл. 247б от НПК.

Прокурора е уведомен за разпоредително заседание на 17.07.2020 година,   подсъдимия на 26.07.2020 година , защитника на подсъдимия адв.И. – 20.07.2020, година, защитника на подсъдимия адв. Д. на 16.07.2020 година , защитника на подсъдимия адв. М. на 20.07.2020 година , пострадалия на 22.07.2020 година;

 

С писмено становище от 22.07.2020 година вх.№ 3225 ,адв. Д. е отговорил на въпросите по чл.248,ал.1 от НК , както следва : 

По т.1 Подсъдно ли е делото на съда - считам, че настоящото производство е подсъдно на Районен съд гр. Велинград.По т.2 Основание за спиране или прекратяване на съдебното производство - Няма основания за спиране или за прекратяване на съдебното производство.По т.З допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници - считам, че с оглед дадените постановки в Тълкувателно решение 3, то няма допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения във фазата на досъдебното производство.По т.4 Налице ли са основания за разглеждане по особените правила – Не са налице основания за разглеждсане по особените правила.По т.5 разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация - считам, че не са налице обстоятелства,налагащи разглеждане на делото по тези основания. По т.6 Взетите мерки за процесуална принуда - Да се потвърдят взетите мерки за процесуална принуда - подписка.По т.7 Искания за събиране на нови доказателства - на настоящия етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

 

С Молба вх.№ 3272 от 24.07.2020 година  Г.Б.С., ЕГН-********** и М.Б.С. с ЕГН-********** -двамата съпрузи от гр.Велинград, бул.”Хан Аспарух” №97 - пострадали от престъплението на подсъдимия В.К. по НОХД №240/2020г. по описа на PC-Велинград, с насрочено разпоредително заседание за 26.08.2020г., 11:00 часа сочат ,че :

Във връзка с Вашето Съобщение, което аз -само първият от нас Г.С., получих на 20.07.2020г., ВИ МОЛИМ, да имате предвид следното наше становище.

Срещу подсъдимия В.С.К. Районната прокуратура е повдигнала обвинение по чл.216, ал.1 от НК за това, че на 06.10.2017г. същият противозаконно е повредил наша вещ - външното покритие на собствения ни лек автомобил марка „Мицобиши Шогун”, рег.№ РА 57 49 ВВ, собственост на първия от нас Г.Б.С..

Действително по регистрацията си в КАТ автомобилът е записан само на първия от нас.

Същият обаче, е наша семейна имуществена общност, тъй като го придобихме възмездно, с покупко-продажба, по време на брака ни с общи семейни средства. Въпреки, че не става въпрос за съществен пропуск, по - прецизно е да се приеме по делото, че пострадали от престъплението на подсъдимия сме ние - двамата съпрузи, тъй като притежаваме увредения автомобил в режим на СИО.

МОЛИМ ВИ, да приемете, че с изпратеното Съобщение, получено от мен - първият от нас, аз-втората от нас, също съм узнала и приемам, че съм редовно уведомена за насроченото по делото разпоредително заседание, като са ми известни всички Ваши указания по приложението на чл.248, ал. 1 от НПК, както и правата и двамата да участваме по делото като частни обвинители и граждански ищци.

А. По приложението на чл.248, ал.1 от НПК:

1.   Делото е подсъдно на Велинградския районен съд и правилно е образувано.

2.   Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.   Не са допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните ни права, като пострадали от престъплението на подсъдимия.

4.   Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

5.   Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, преводач или тьлковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

6.   Нямаме възражение по вече взетите мерки за процесуална принуда по отношение на подсъдимия.

7.    По доказателствата:

Намираме, че трябва да се преразпитат вещите лица по техническите експертизи, които дадоха заключения и оцениха причинените от подсъдимия преки имуществени вреди върху автомобила ни. Преките имуществени вреди са оценени вече в размер на 1605.45 лв. е включено ДДС, при изпълнено изискване за приспадане на съответната обезценка от 17.5%. Така преките щети са определени в малко по-висок размер от 1500 лв., които Районният прокурор обосновано е приел за доказани, на основание експертизата от досъдебното производство.

Присъединяваме се към искането на Районния прокурор за разпит на нов свидетел - Николай Кирилов Кирилов, което искане той е направил в своя Протест до Окръжния съд. Считаме, че показанията на този нов свидетел ще допринесат за по-правилното изясняване на делото.

Държим при новото разглеждане на делото отново да се съберат всички писмени и гласни доказателства, на които се основава Обвинителният акт на Районния прокурор.

Заявяваме, че не желаем да обременяваме наказателното производство с допълнителни доказателства само за доказване на нашия граждански иск против подсъдимия.

8.   Нямаме възражения за датата и часа на насроченото разпоредително заседание за 26.08.2020г., 11:00 часа.

Б.

1.   Аз- пострадалият Г.Б.С., желая да участвам като страна по делото, както в качеството ми на частен обвинител, така и на граждански ищец, като в последното ми качество, заедно с втората от нас- М.С..

2.   Аз-втората от нас, заявявам, че задължително следва да бъда конституирана като съищец по гражданския иск, тъй като и двамата претърпяхме имуществени вреди от престъплението на В.К., защото бе увредено наше семейно имущество.

3.   По отношение на участието ми - на мен М.С., като страна-частен обвинител, заявявам, че е достатъчно само съпругът ми да бъде конституиран като такъв, за да помогне за доказване на престъплението на подсъдимия В.К., от което пострадахме.

В.

Аз-пострадалият Г.Б.С. желая да бъда конституиран като частен обвинител по правилата на чл.76-79 от НПК.

Поддържам Молбата си за конституирането ми като частен обвинител и граждански ищец, която подадох с вх.№4459 още на 13.09.2018г. Сега потвърждавам искането си за конституирането ми като частен обвинител, в съответствие с указанията Ви, които получих със Съобщението Ви, връчено ми на 20.07.2020г.

Г.

1.   Ние - и двамата молители - съпрузите Г.Б.С., ЕГН-********** и М.Б.С. с ЕГН-********** ***, заявяваме, че желаем да бъдем конституирани в производството по настоящото наказателно дело като страни - граждански ищци, които имаме общи права по смисъла на чл.215,т.1 и т.2 от ГПК, регламентиращи другарството в гражданското производство.

НПК допуска разглеждане на гражданските искове в наказателното производство, на основание чл.84-88.

2.   Поддържаме вече предявеният граждански иск още с горната молба вх.№4459 от 13.09.2018г., който граждански иск е уточнен и с Молба вх.№ 1741/09.04.2019г. в производството по НОХД №517/2018г. по описа на РС-Велинград.

Заявяваме, че ще се ползваме от доказателствата-писмени и гласни, вкл. експертизи, на които се основава Обвинителния акт, като нашите претенции, с оглед естеството на изпълнителното деяние на подсъдимия по чл. 216, ал.1 от НК, са само за претърпени имуществени вреди от това престъпление.

Не желаем да обременяваме настоящото наказателно производство с искане за събиране на нови доказатества, във връзка с доказване на нашите имуществени претенции, които биха довели до затрудняване на настоящото наказателно производство, тъй като посочените от Районния прокурор намираме за достатъчни.

3.   Считаме за необходимо, с оглед изискванията за редовността на Исковите молби по ГПК, който е приложим за разглеждане на гражданските искове по реда на НПК, да конкретизираме нашите искания, а именно:

-ищци по гражданските ни искове сме ние, и двамата съпрузи- Г.Б.С., ЕГН-********** и М.Б.С. с ЕГН-********** ***, като претендираме против ответника В.С.К. с ЕГН-********** ***, имуществени вреди от непозволено увреждане, с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Поддържаме същите фактически обстоятелства, при които подсъдимият В.С.К. причини увреждания на собственият ни лек автомобил марка „Мицобиши Шогун”, рег.№ РА 57 49 ВВ, че той, като наш съсед, с който отношенията ни са лоши по негова вина, в наше отсъствие, напръска целия ни автомобил с боя за метално покритие, което деяние е извършил с ползването на компресор на 06.10.2017г.

На досъдебното производство е установено с експертиза, че размерът на щетите е 1500 лв., което не е маловажен случай на престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Същата е стойността на увреждането, приета от Районния прокурор в Обвинителния му акт.

4.   При предходното гледане на делото от Районния съд, подсъдимият и неговите защитници неоснователно са оспорили размера на причинените ни имуществени вреди и са били допуснати, по тяхно искане, нови технически експертизи.

От заключенията на тези експертизи е видно, че не само, че възраженията им са били неоснователни, но и действителният доказан размер на причинените ни вреди, след намаляването им със съответния коефициент за овехтяване, са 1946- 340.55 = 1605.45 лв., или по-висок от приетият от районния прокурор в Обвинителния му акт.

ВИ МОЛИМ:

- да осъдите ответника - подсъдимия В.С.К. да ни заплати сумата като главница от 1605.45 лв. с включен ДЦС, заедно със законните лихви от датата на деликта - 06.10.2017г.;

-при условие на евентуалност, ако считате, че следва да приемете за доказоно, че причинените ни вреди са в размера по Обвинителния акт, а именно: 1500 лв. като главница, ВИ МОЛИМ, да ни присъдите тази сума от 1500 лв., заедно със законните лихви от датата на деликта - 06.10.2017г.

5.                  Поддържаме и претенцията за имуществени вреди за това, че автомобилът ни стана негоден за ползване, тъй като вредите по автомобила ни не са отстранени от дееца В.К., а в резултат на тази вреди автомобилът ни не е в движение и ние не можем да го ползваме.

Поддържаме претенциите ни за тези имуществени вреди, които са посочени във втората Молба вх.№ 1741 /09.04.2019г. в размер на 100 лв. месечно за периода от причиняването на вредите - 06.10.2017г. до датата на разпоредителното заседание - 26.08.2020г. Става въпрос за период от 34 пълни месеца, за които претендираме вреди в размер на 34 по 100 лв.= 3400 лв.

Считаме, че тази ни претенция също няма да затрудни разглеждането на настоящото наказателно производство, тъй като няма да е необходимо да се събират нови доказателства, освен само писмени такива, а именно: обявленията на „Рента-кар” фирмите, които отдават автомобили под наем и от които обявления ще се установи пазарната стойност на месечния наем, ако заради негодния ни за ползване наш автомобил, ние бихме наели автомобил със същите технически параметри като нашия за задоваляване на нашите нужди.

МОЛИМ ВИ, да уважите и тази ни претенция и да осъдите ответника В.С.К. с ЕГН-********** *** да ни заплати обезщетение за тези имуществени вреди, които претърпяхме за 34 пълен месечен пероид от 06.10.2017 до 06.08.2020г., в размер на 3400лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

МОЛИМ, да ни дадете възможност, във връзка с доказването на втората ни претенция от 3400 лв., да Ви предоставим писмени доказателства за пазарните цени на месечния наем за такъв автомобил, който месечен наем е определящия за размера на тези претърпени от нас имуществени вреди.

 

АДВОКАТА Х. : При предишното разглеждане на делото М.С. не е участвала в наказателния процес. Молбата за участие като граждански ищец и частен обвинител е била направена само от Г.С.. М.С. само за прецизност поддържа обвинението само по отношение на гражданския иск в настоящия наказателен процес. Ние в молбата сме приели, че тя е уведомена за Разпоредителното заседание .  Представлявам я и мога да оттегля искането за конституиране на нея като граждански ищец и  поддържам само искането за конституиране на Г.С.. Предявяване на този иск не е действие на разпореждане, тъй като не е свързано с прехвърляне на собствеността .

АДВОКАТА И. По принцип може да извършва действие на обикновено управление единия от съпрузите ,но следва да се вземе предвид решението на окръжния съд .

АДВОКАТА Х. : Няма нова молба и не смятам ,че не е действие на разпореждане, а на обикновено управление във връзка  обезщетение на вредите.

 

ПРОКУРОРА ПАЛАВЕЕВ : Считам, че в настоящия процес би могъл да се конституира като частен обвинител и  граждански ищец само Г.С..

АДВОКАТА И. :Мисля ,че следва да изпълним указанията на Окръжен съд  – Пазарджик дадени в негово решение от 29.06.2020 година по Въззивно дело 119 от 2019 година ,като следва съдът да се произнесе само по отношение на молбата на Г.С. от 13.09.2018 година . Поради тази причина делото е върнато за ново разглеждане.

АДВОКАТА М.: Противопоставям се към съвместно разглеждане на гражданския иск.Същият ще усложни разглеждане на наказателния процес ,още повече ,че имаше и изменение на обвинението.  По отношение на частния обвинител молбата е подадена своевременно .   Същевременно имаме и иск за вреди и ще са необходими и свидетелски показания. По отношение на частен обвинител няма пречка да се конституира С.. Имаме изменение на обвинението в предходно разглеждане на делото. Считам ,че и съпругата следва да се призове и да изрази своята воля.

АДВОКАТА Х. : С нищо гражданския иск няма да затрудни разглеждане на делото.

 

СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба за конституиране в настоящия процес като частен обвинител и граждански ищци, счита че същата е основателна и следва да бъде уважена . На първо място ,възражението на защитата ,че не следва да бъдат конституирани нови страни различни от страните участващи  при предходното разглеждане на делото е неоснователно , с оглед на обстоятелството , че при отмяна на предходната присъда , Окръжен съд - Пазарджик е върнал делото на фаза  Разпоредително заседание, по време на което се осъществява конституиране на страните по делото. Освен това , след като не се оспорва от страните по делото ,че процесния автомобила е съпружеска имуществена общност, СЪДЪТ не може да откаже на другия съпруг да участва  в производството във връзка с  предявения граждански иск и да осъществи правата си.

 С оглед на горното ,СЪДЪТ, на осн. чл.84 и сл. от НПК,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

КОНСТИТУИРА Г.Б.С. *** , ЕГН ********** като частен обвинител и граждански ищец в настоящия наказателен процес.

КОНСТИТУИРА Мария  Борисова С. *** ,ЕГН ********** като частен обвинител и граждански ищец в настоящия наказателен процес.

ПРИЕМА за разглеждане граждански иск предявен от Г.Б.С. *** , ЕГН ********** и М.Б.С. от град Велинград , ул.“Хан Аспарух“ № 97 ,ЕГН **********,  против  В.С.К. ***, с ЕГН **********   за сумата 1600.00 лева / хиляда и шестстотин лева/ – обезщетение за причинени имуществени вреди от престъпление по чл.216,ал.1 от НК ,ведно със законната лихва от датата на деликта 06.10.2017 година  до окончателното  й изплащане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за разглеждане в настоящия наказателен процес на граждански иск за сумата 3400.00 лева – обезщетение за вреди за 34 месеца по 100 лева , поради обстоятелството , че гражданските ищци са били лишени от ползване на автомобила , тъй като тези вреди не са във връзка с предявения обвинителен акт.

 

За частния обвинител и  граждански ищец Г.Б.С. и за частния обвинител и  граждански ищец М.Б.С. се явява адвоката Х. .

 

ПРОКУРОРА ПАЛАВЕЕВ :Считам ,че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство.Не са налице основанията за прекратяване на делото и за разглеждане на делото по особените правила.  Взета е мярка за неотклонение „Подписка”,която следва да бъде потвърдена. Нямам искания за  събиране на нови доказателства . Моля, да се насрочи делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните и свидетелите по обвинителния акт. .

АДВОКАТА Х. : Поддържам изцяло молбата по чл.148 , ал.1 от НПК. Моля, да се призове и разпита като свидетел Николай Кирилов Кирилов , който ще установи обстоятелства във връзка по настъпилото увреждане.

 

ПОСТРАДАЛИЯ  С. : Нямам какво да кажа.Поддържам казаното от адвоката.

 

АДВОКАТА И. :Поддържам становището на адвоката Д. . Нямам възражение по въпросите в Разпоредителното заседание. Желаем делото да се разгледа по общия ред. Нямам доказателствени искания на този етап.

АДВОКАТА Д. : Поддържам заявеното становище. По отношение на искането за разпит на свидетел – същият не следва да се допуска. Считам че има достатъчно събрани доказателства и същият не е разпитван в досъдебното производство .Да се остави без уважение това искане.

АДВОКАТА М. :Поддържам писменото становище депозирано от колегата.  Считам ,че делото е подсъдно на Районен съд – Велинград. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по време на Досъдебното производство. Не са налице основанията за прекратяване на делото. Не са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила.  Взета е мярка за неотклонение „Подписка”,която следва да бъде потвърдена. По отношение на искания свидетел , който три години не е разпитван нито в досъдебното нито в съдебното производството – установено е безспорно обстоятелство, че единия от свидетелите Л.Г.К.с ЕГН ********** не е бил на територията на Република България  на 06.10.2017 година и въпреки това в предходното дело  е заявил, че е бил очевидец. Моля, да се изиска справка от МВР ,относно задграничните пътувания на лицето Л.Г.К.за напусканията му на страната от 30.09.2017 година  и справка  кога се е завърнал , тъй като имаме информация , че се е завърнал 4 дни след инцидента и въпреки това свидетелства , че е очевидец.

 

СЪДЪТ ,като взе предвид становището на страните по делото -  прокурора , частния обвинител и граждански ищец и пълномощника на същия и на защитниците на подсъдимия  и след като се запозна с Досъдебното производство и материалите по НОХД 517/2018 година , счита че :

1.Делото е подсъдно на Районен съд – Велинград ;

2.Не са налице предпоставки за прекратяване или спиране  на наказателното производство;

          3.На досъдебното производство  са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. На първо място, вещта предмет на обвинението ,е съпружеска имуществена общност и по време на Досъдебното производство  единият съпруг не е участвал като пострадал. На второ място, Обвинителния акт не е изготвен съгласно изискванията на чл.246,ал.2 от НПК , тъй като в Обстоятелствената му част не е конкретизирано престъплението, извършено от обвиняемия. В случая се касае за престъпление по чл.216 ,ал.1 от НК ,като изпълнителното деяние е повреждане на чужда вещ - лек автомобил „Мицубиши Шогун“. Въпреки това , в обстоятелствената част на обвинителния акт , прокурора не е конкретизирал в какво се състои  повреждането на лекия автомобил . Константната съдебна практика приема ,че повреждането е такова изменение в субстанцията или структурата на предмета ,което прави  вещта временно или частично негодна за използване по нейното предназначение  и след това е възможно пълно или частично възстановяване на предмета на посегателство. В обстоятелствената част на Обвинителния акт  единствено се сочи, че с напръскването с боя  лекия автомобил е повреден ,но липсва излагане на  обстоятелства дали тази повреда е довела  до временна или частична негодност на същия автомобил. Освен това, в обстоятелствената част на обвинителния акт липсва обосновка на субективния елемент на престъплението – наличие на пряк умисъл при осъществяване на деянието . В обвинителния акт се  цитира текста на Наказателния кодекс ,който определя кога е налице пряк умисъл, без да изложи каквито и да било конкретни обстоятелства във връзка с наличието на пряк умисъл у дееца . Всичко това е довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия В.С.К., тъй като той не е бил в състояние да научи, точно за какво престъпление – от обективна и субективна страна,е бил обвинен.  В този смисъл е и посоченото в т. 4 от Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. на ВКС по т. н. д. № 2/2002 г., ОСНК,а именно,че чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган и че главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Нещо повече, Обвинителния акт е изготвен без да се посочи действителния собственик на повредената вещ. Установено е по делото и не се оспорва от страните, че повредения автомобил е съпружеска имуществена общност,т.е. в производството   следва да участва и другия съпруг ,като с предявяване на граждански иск в настоящия наказателен процес този съпруг е  демонстрирал това желание и би следвало правата на този пострадал да бъдат защитени по съответния ред. Поради това, СЪДЪТ счита ,че следва да се даде възможност на М.Б.С. като пострадал от престъплението да участва в наказателното производство и освен това Обвинителния акт да бъде изготвен  съгласно изискванията на чл.246 от НПК.

4. Не налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5.Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация ;

6.Мярката за неотклонение „Подписка” следва да бъде потвърдена ;

7. Следва да бъдат уважени доказателствените искания направени от частния обвинител и от защитата на подсъдимия, като обстоятелството ,че досега един свидетел не е разпитван в това качество не води до това, че той  не може да бъде разпитван при последващото разглеждане на делото.

 

 Поради изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 240/2020 година по описа на Районен съд - Велинград  и  ВРЪЩА делото на Районна прокуратура  – Велинград за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка” ,взета по отношение на подсъдимия В.С.К. ***, с ЕГН **********,на основание чл. 248,ал.1,т.6 от НПК.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд  – Пазарджик в седмодневен срок ,считано от днес.

 

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

ПРОТОКОЛА  е написан в съдебно заседание,което приключи в 11.30 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

СЕКРЕТАР :