Р Е Ш Е Н И Е
№
6 4 8
гр. Пловдив,
13.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН БЕКЯРОВ
при участието секретаря Анелия Деведжиева
като разгледа докладваното от съдията АНД № 4987/2019 г. по описа на Районен
съд Пловдив, XI н.с. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е срещу електронен фиш серия „К“ № 1531706 от
03.03.2017 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с който А.И.А. с ЕГН ********** и
адрес *** на основание чл. 189, ал. 4
вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата /нататък ЗДвП/ е
наложена глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят
обжалва посочения електронен фиш, като излага конкретни доводи в насока
неговата незаконосъобразност. Посочва, че не е спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН,
автоматизираното техническо средство или система /АТСС/ не е преминало
последваща техническа проверка и проверката не извършена съгласно изискванията
на Закона за измерванията, АТСС не е посочено във фиша, за това, че мястото за
контрол не е обозначено с пътен знак Е24.
Въззиваемата
страна не взема становище по жалбата и не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, като
съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, доколкото не се установи връчване на
обжалвания акт, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу
подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по
същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на
съдържанието му. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ до
№ 33; датата - 03.03.2017 г.; точният час на извършване на нарушението – 15:09
часа; регистрационният номер на МПС – ***, и марката и моделът му – „Мерцедес Ц
270 ЦДИ“; видът и номерът на АТСС – TFR1-M № 581; собственикът, на
когото е регистрирано МПС-то – А.И.А.; описание на нарушението - управление на
лек автомобил с превишена скорост - 94 км/ч, при ограничение от 50 км/ч;
превишената стойност на скоростта – 24 км/ч; отчитането на толеранс от +/- 3
км/ч; нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата - 600 лева; срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане - четиринадесет дневен срок, в
БНБ, по указаната банкова сметка.
***новка от събраните доказателства, а именно електронен фиш,
клип № 1208, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
протокол № 1-33-17 от 07.02.2017 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR-M“, протокол за използване на АТСС с рег. №
1030р-5587/06.03.2017 г., снимков материал на разположението на пътен знак Е24,
справка от бази данни за собствено върху МПС, заповеди № А-0-003/07.02.2014 г.,
№ А-0-009/31.03.2014 г. и № А-0-014/27.05.2015 г. на ДАМТН.
Като взе предвид представените доказателства съдът намира, че
е била нарушена нормативно регламентираната процедура по установяването на
процесното нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече
незаконосъобразност на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно
основание за неговата отмяна. В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в
приложимата й към процесния случай редакция /ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./ е
посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка
посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Липсват
обаче особени правила за физическото му позициониране в пространството. При
това положение приложение следва да намерят общите правила на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътни знаци. В чл. 14 от същата е прогласен принципът, че пътните
знаци и другите средства за сигнализиране трябва да са видими от разстояние,
което позволява на водача своевременно да предприеме действия за осигуряване
безопасността на движението. В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е
детайлизирано, че в населени места и селищни образувания, каквато е и
процесната хипотеза, разстоянието от настилката на тротоара до най-ниско
разположената точка на пътния знак или допълнителната табела, поставени
отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 м и не повече от 3,30
м, а ако знакът е разположен на преносима стойка разстоянието не може да е на
по-малко от 60 см. Видно от приложения по делото снимков материал, документиращ
поставянето на знак Е24, в процесния случай не е спазено изискването за
разстоянието от минимум 60 см. В процесния случай пътен знак Е24 е поставен
непосредствено над тротоарната тревна площ, на нивото на земята. Този начин на
поставяне не само не отговаря на формалните изисквания на Наредба № 18 от
23.07.2001 г., но и по същество не създава никакви гаранции, че водачът е имал реална
възможност да го забележи. При положение, че знакът е поставен така, че да не
може да изпълни указателните си функции, то хипотезата следва да се приравни на
липсата на поставен знак. В процесния случай нарушението е осъществено на
16.02.2017 г., т.е. преди измененията в ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно
изискването за надлежно поставяне на пътен знак Е24 все още е съставлявало
действащо право, което е следвало да бъде надлежно съблюдавано при
установяването на административни нарушения чрез използването на автоматизирани
технически средства, като липсата на такова надлежно поставяне е самостоятелно
основание за отмяна на санкционния акт /така
Решение № 1208 от 28.05.2018 г. по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на Административен
съд - Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к.а.н.д. № 3173/2017 г. на
Административен съд - Пловдив; Решение № 816 от 18.05.2017 г. по к.н.а.х.д. №
559/2017 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 1337 от 21.07.2017 г.
по к.н.а.х.д. № 1044/2017 г. на Административен съд –Пловдив/.
Настоящият съдебен състав счита за необходимо изрично и
категорично да отбележи, че въпреки констатираното процесуално нарушение да
обуславя отмяна на обжалвания акт, то нарушението се установява по безспорен
начин и същото представлява грубо незачитане на правилата за поведение по
пътищата, особено в населени места, където рискът от инциденти е завишен, и
отразява безотговорното поведение на водача към себе си и най-вече към другите
участници в движението и пешеходците.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. В случая безпредметно се
явява обсъждането на неговата материална законосъобразност, както и на
останалите възражения на жалбоподателя.
Предвид изхода на спора въззиваемата страна следва да бъде
осъдена на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН да заплати на жалбоподателя
сторените разноски в производството за оказана адвокатска помощ в размер на 300
лв. За установяването на горното се представи договор за правна защита и
съдействие, в който е посочено, че възнаграждението е заплатено в брой,
следователно и същият представлява разписка за получаването на сумата.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен
фиш серия „К“ № 1531706 от 03.03.2017 г., издаден от ОД на МВР Пловдив, с който
А.И.А. с ЕГН ********** и адрес *** на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по
пътищата /нататък ЗДвП/ е наложена глоба
в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на А.И.А. с ЕГН
********** и адрес *** сумата 300 лева, представляваща сторени разноски в
производството за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд Пловдив, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на
гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
А
. Д.