Определение по дело №27/2019 на Окръжен съд - Бургас

                                 О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер   239                     Година 2019,25.02.                             Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                         граждански състав

На двадесет и пети февруари                   Година две хиляди  и деветнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                                  Членове:    ………………………………………                                                      

                             Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                      съдията

търговско         дело       номер      27       по описа за       2019             година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Присъединеният кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД,ЕИК ********* чрез пълномощника си  юрисконсулт Пресияна Петрова с посочен адрес: „ОББ“ АД гр.София-1040,район Възраждане,ул.“Света София“ 5,Дирекция „Легаси-неоперативни компании“  е поискал от съда да отмени  частично постановеното определение № 73 от 21.01.2019 год. в производството по настоящото дело,с което е допусната предварителна обезпечителна мярка-спиране на изпълнителните производства-29 на брой  срещу  имуществото на ответното дружество „Контракт инвест“ ООД,ЕИК *********,а  именно  да отмени спирането на две конкретно посочени изпълнителни  дела,по които е взискател.Развива подробни съображения ,обосновавайки интереса си от продължаване на  тези две изпълнителни  дела,както и че продължаването на обезпечителната мярка „спиране“ по отношение на  тях не е наложително с оглед на постигане целите на обезпечаването- твърди,че е обезпечен кредитор,в полза на когото са учредени договорни ипотеки,изпълнителните дела са образувани за събиране на съдебно признатите обезпечени  вземания,изпълнителните дела са в напреднала фаза,като  са обавени и насрочени публични продани с внесени задатъци. Прилага доказателства.

Молбата е с правно основание в чл.629а,ал.5 от ТЗ.

Ответникът по молбата  ,който е и молител  по чл.625 от ТЗ и в  производството по предварителни обезпечителни мерки  „Царско село-Симеоново“ ЕООД,ЕИК ********* се противопоставя на искането за отмяна.Намира го за недопустимо,като счита,че с него се цели заобикаляне на реда за обжалване на определението за допускане на предварителни обезпечителни мерки.По същество го  смята за неоснователно.Обосновава с фактически и правни доводи  необходимостта именно тези две изпълнителни дела да бъдат спрени.Прилага доказателства.

Бургаски окръжен съд  като обсъди доводите на молителя и приложените доказателства, намира за установено следното:

С определение № 73  от закрито заседание от 21.01.2019 год. в производството по настоящото дело е допусната предварителна обезпечителна мярка-спиране на изпълнителните производства-29 на брой  срещу  имуществото на ответното дружество „Контракт инвест“ ООД,ЕИК *********, сред които са и  изп. д. № 20138040401351 и изп. д.    № 20138040401351 и двете на частен съдебен изпълнител Делян Николов.

От представените към молбата на молителя-инициатор на настоящото производство  „Царско село-Симеоново“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище гр.София,1407,Община Столична,Област София/столица/,район Лозенец и адрес на управление кв.“Кръстова вада“, ул.“Борис Руменов “ № 16 писмени доказателства,както и от изложението на обстоятелствата в молбата му по чл.625 от ТЗ,включително и досежно съдържащото се в нея искане  за налагане на предварителни обезпечителни мерки е видно,че взискател по двете дела е присъединения кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД,ЕИК *********.Делата са били образувани през 2013 год. въз основа на издадени  в заповедните  производства  по ч.гр.д.№ 985 и  ч. гр.д. № 987  и двете по описа за  2013 год. на Районен съд Несебър       заповеди за изпълнение  и изпълнителни   листи.За  установяване  безспорността на вземанията,предмет на  горните две  заповеди,с които е било разпоредено и незабавно изпълнение,са  се развили   искови производства по чл.422 от ГПК.С  влезли в сила решения под № 296 от 14.07.2015 год. по т.д.№ 225 по описа за 2014 год. и  под № 138 от 28.04.2016 год. по т.д.№ 132 по описа за 2014 год.  на Окръжен съд Бургас съществуването на вземанията е установено със сила на пресъдено нещо.Вземанията са обезпечени с  договорни ипотеки.Към момента  на  налагането на обезпечителната мярка-спиране на изпълнителните производства-двете изпълнителни  дела са във фаза- в срок за подаване на наддавателни предложения  по обявени и насрочени  публични продани  на ипотекираното имущество.

Разпоредбата на чл.629а,ал.5 от ТЗ  урежда правна възможност  съдът  по несъстоятелността ,допуснал предварителни обезпечителни мерки, сам да ги отмени.Основанието за отмяна е направената от съда  преценка,че продължаването им   не е наложително с оглед  постигане целите на обезпечението.Законът не ограничава  фактическите основания на тази преценка-това могат да бъдат  новонастъпили ,след  налагането на обезпечителната мярка,но преди постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност, обстоятелства,които обуславят намаляване или отпадане на обезпечителната нужда, т.е. когато вследствие изменение на обстоятелствата, които са обусловили допускането на обезпечителната мярка, продължаването на нейното действие не способства за постигане целите на обезпечението,но това може  да бъде, в случаите на обезпечителна мярка  по чл.629а,а.1,т.3 от ТЗ  и упражнено право на избор на обезпечен кредитор на начина на удовлетворяване на вземането си от длъжника –арг. от чл.638,ал.3 от ТЗ,при едновременна висящност на производства по индивидуално принудително изпълнение и на универсално такова. Необходимо е обаче въз основа на  конкретни факти или изявления,да може да се направи извод,че целите на обезпечението няма да бъдат засегнати от отмяната.

Целта на допускане на  предварителни обезпечителни мерки в  първата фаза на производството по несъстоятелност-разглеждане на молба за откриване то му,е да се запази имуществото на длъжника.Следователно  то е оправдано и допустимо само, когато това се налага за запазване на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се прецени реалната опасност от разпиляването му , повреждането му  или укриването му.Разпиляване ,увреждането или укриване  на имуществото на длъжника би могло да настъпи в резултат именно на  негови действия –напр. управление без полагане грижа на добър търговец; отчуждаване на имущество на по-ниска от себестойността му цена или безвъзмездно; умишленото му укриване,или бездействие от негова страна –напр.неупражняване на материални права по сделки или процесуални права в съдебни и изпълнителни производства.Затова налагането на мерките е предназначено да осигури надзор върху дейността на търговеца от безпристрастно спрямо длъжника и неговите кредитори лице /временен синдик/; да се забрани разпореждането с отделни елементи от имуществото или да се ограничи достъпът до тях; да се спре вече предприето от кредитори с необезпечени вземания /по арг. от чл.638 ал.3 ТЗ/ принудително изпълнение,при продължаване на което би  могло да се стигне до заобикаляне на  реда на чл.722 от ТЗ  за удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелен длъжник./В този смисъл е опр. № 596 от 22.11.2017 год. по   ч.т.д.№1792/17 на  І т.о. на ВКС.

С оглед на горните данни е видно,че молителят  е присъединен кредитор и  едновременно с това обезпечен кредитор,вече предприел към момента на депозиране на молбата по чл.625 от ТЗ,по повод на която е образувано производството по настоящото дело,принудително удовлетворяване по реда на индивидуалното принудително изпълнение,които не е приключило.При това положение с  представената молба,съдържаща   искане по чл.629а,ал.5 от ТЗ,заявено   след налагане на обезпечителните мерки, той  упражнява правото си на избор като обезпечен кредитор да се удовлетвори чрез провеждане на индивидуално принудително изпълнение,а не  по пътя на универсалното принудително изпълнение.Това право  му е признато с разпоредбата на чл.638,ал.3 от ТЗ,като там са посочени  и предпоставките  за   реализирането му  във фазите след постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност, чиято последица  е спиране на  висящите изпълнителни дела,като не  е необходимо да е започнало ,респ. да  е  висящо или да е приключило производство по предявяване и приемане на вземания. В предходната фаза -производството по разглеждане на молба за откриване на производство по несъстоятелност, при упражняване на това право се изхожда от целта на обезпечението  по чл.629а,ал.1 от ТЗ.Правото е предоставено  самостоятелно,на всеки обезпечен кредитор,който вече е предприел действия по индивидуално  принудително изпълнение към момента,когато е депозирана молба за откриване на производство по несъстоятелност. То е независимо от правата на други обезпечени кредитори,които са   образували индивидуални изпълнителни производства.Горната  правна възможност е регламентирана в полза на  обезпечените кредитори,започнали индивидуални изпълнителни производства,тъй като чрез нея не се накърняват правата на останалите кредитори-привилегиите на обезпечените кредитори  и в универсалното принудително изпълнение,  и в иднивидуалното принудително изпълнение са  уредени по идентичен начин.След като не се накърняват правата на останалите кредитори, спирането  на индивидуалното принудително изпълнение  на обезпечен кредитор не   е наложително с оглед целите на обезпечението по чл.629а,ал.1  от ТЗ,като нему е предоставено правото на избор.

При положение,че  обезпечения кредитор е упражнил след  налагане на обезпечителната мярка „спиране на изпълнителните дела“ правото си на избор да продължи удовлетворяването на установените със сила на пресъдено нещо свои вземания посредством двете индивидуални принудителни изпълнения,започнали  през 2013 год.  върху обектите на обепеченията,то спирането на тези две изпълнителни дела с оглед  постигане целите на обезпечението  по чл.629а,ал.1 от ТЗ не е наложително.

По изложените съображения  и на основание чл. 629а,ал.5  от  Бургаски окръжен съд

 

                            О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТМЕНЯВА  частично допуснатата с определение № 73 от закрито заседание от 21.01.2019 год. по настоящото дело по несъстоятелност  предварителна обезпечителна мярка,   като

ОТМЕНЯВА спирането  на  изп.д. №20138040401351 и  изп.д. №20138040401353 и двете  на частен съдебен изпълнител Делян Николов,Рег. № 804.

Определението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от него от  молителя  по чл.629а,ал.5 от ТЗ „Обединена Българска Банка“ АД,ЕИК ********* и от  ответника по молбата по чл.629а,ал.5 от ТЗ  „Царско село-Симеоново“ ЕООД,ЕИК *********.

 

 

 

                                               Съдия: