Присъда по дело №973/2021 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта:	6
Дата:	15 февруари 2022 г. (в сила от 3 март 2022 г.)
Съдия:	Кремена Тодорова Стамболиева Байнова

Дело:	20215620200973
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 декември 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Свиленград, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева Байнова
СъдебниДимитър Павлов Бакърджиев

заседатели:Димо Д. Харакчиев
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
и прокурора М. М. К.
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно
дело от общ характер № 20215620200973 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Н. СТ. Р., родена на ************* година в
град Стара Загора, българка, българска гражданка, живуща в град
****************, с начално образование, неомъжена, ЕГН
***************, неосъждана, ЗА ВИНОВНА в това, че на 09.12.2011 година
в землището на град Любимец, област Хасково, в съучастие с Е. Махсут от
град Стара Загора, Т. ХР. ЕР. от град Хасково и ЯНК. Н. АЛ. от град Хасково,
като извършител държи в лек автомобил марка „Лифан” с държавен
регистрационен № Х 47 59 ВР - собственост на **************** от град
Хасково, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон
съгласно чл. 28, ал. 1, вр.чл. 25, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите
1

изделия (в редакцията, действаща към момента на извършване на деянието):
„тютюневите изделия местно производство и от внос се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове
на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията на чл. 25 … тютюневите изделия от местно
производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху
потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване.” и съгласно чл. 2, т. 2 от Закона за акцизните и данъчните
складове: „на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия.”, а именно -
668 броя кутии цигари марка „Assos Slims”, 40 броя кутии цигари марка
„Karelia Slims” и 300 броя кутии цигари марка „LM” на обща стойност
4 417.20 лв., като случаят е немаловажен - престъпление по чл. 234, ал. 1,
вр.чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, вр.чл. 20, ал.
2, вр.чл. 55, ал. 1, т. 1, вр.чл. 39, ал. 1 от НК я ОСЪЖДА на наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 (шест) месеца.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години,
считано от влизане в сила на Присъдата.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК, НЕ НАЛАГА кумулативно
предвидените в чл. 234, ал. 1 от НК наказания „Лишаване от права по чл. 37,
ал. 1, т. 7 от НК” и „Глоба”, които законът предвижда наред с наказанието
„Лишаване от свобода”.
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. ХР. ЕР., родена на 09.03.1965 година в град
Стара Загора, българка, българска гражданка, живуща в град Хасково, Вилна
зона, с начално образование, омъжена, ЕГН **********, неосъждана, ЗА
ВИНОВНА в това че на 09.12.2011 година в землището на град Любимец,
област Хасково, в съучастие с Е. Махсут от град Стара Загора, Н. СТ. Р. от
град Хасково и ЯНК. Н. АЛ. от град Хасково, като извършител държи в лек
автомобил марка „Лифан” с държавен регистрационен № Х 47 59 ВР -
собственост на Антоанета Христова Стоянова от град Хасково, акцизни стоки
без бандерол, когато такъв се изисква по закон съгласно чл. 28, ал. 1, вр.чл.
25, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия (в редакцията, действаща
към момента на извършване на деянието): „тютюневите изделия местно
2

производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат
или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25 …
тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на
вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по
начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване.” и съгласно чл. 2, т. 2 от Закона за
акцизните и данъчните складове: „на облагане с акциз подлежат тютюневите
изделия.”, а именно - 668 броя кутии цигари марка „Assos Slims”, 40 броя
кутии цигари марка „Karelia Slims” и 300 броя кутии цигари марка „LM” на
обща стойност 4 417.20 лв., като случаят е немаловажен - престъпление по чл.
234, ал. 1, вр.чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 234, ал. 1,
вр.чл. 20, ал. 2, вр.чл. 55, ал. 1, т. 1, вр.чл. 39, ал. 1 от НК я ОСЪЖДА на
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 (шест) месеца.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години,
считано от влизане в сила на Присъдата.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК, НЕ НАЛАГА кумулативно
предвидените в чл. 234, ал. 1 от НК наказания „Лишаване от права по чл. 37,
ал. 1, т. 7 от НК” и „Глоба”, които законът предвижда наред с наказанието
„Лишаване от свобода”.
ПРИЗНАВА подсъдимия ЯНК. Н. АЛ., роден на *********** година в
град Хасково, българин, български гражданин, живущ в град Хасково, Вилна
зона, Местност „Орфей”, с начално образование, неженен, ЕГН **********,
неосъждан към датата на деянието, ЗА ВИНОВЕН в това че на 09.12.2011
година в землището на град Любимец, област Хасково, в съучастие с Е.
Махсут от град Стара Загора, Н. СТ. Р. от град Хасково и Т. ХР. ЕР. от град
Хасково, като извършител държи в лек автомобил марка „Лифан” с държавен
регистрационен № Х 47 59 ВР - собственост на********************* от
град Хасково, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон
съгласно чл. 28, ал. 1, вр.чл. 25, ал. 1 от Закона за тютюна и тютюневите
изделия (в редакцията, действаща към момента на извършване на деянието):
„тютюневите изделия местно производство и от внос се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове
3

на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията на чл. 25 … тютюневите изделия от местно
производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху
потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване.” и съгласно чл. 2, т. 2 от Закона за акцизните и данъчните
складове: „на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия.”, а именно -
668 броя кутии цигари марка „Assos Slims”, 40 броя кутии цигари марка
„Karelia Slims” и 300 броя кутии цигари марка „LM” на обща стойност
4 417.20 лв., като случаят е немаловажен - престъпление по чл. 234, ал. 1,
вр.чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, вр.чл. 20, ал.
2, вр.чл. 55, ал. 1, т. 1, вр.чл. 39, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 6 (шест) месеца.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години,
считано от влизане в сила на Присъдата.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК, НЕ НАЛАГА кумулативно
предвидените в чл. 234, ал. 1 от НК наказания „Лишаване от права по чл. 37,
ал. 1, т. 7 от НК” и „Глоба”, които законът предвижда наред с наказанието
„Лишаване от свобода”.
На основание чл. 234, ал. 3 от НК (в редакцията, действаща към
момента на извършване на деянието), ОТНЕМА в полза на Държавата
веществените доказателства по делото, а именно: 668 броя кутии цигари
марка „Assos Slims”, 40 броя кутии цигари марка „Karelia Slims” и 300 броя
кутии цигари марка „LM”, които да се УНИЩОЖАТ по прадведения за това
ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Н. СТ. Р.,
родена на ************* година в град Стара Загора, българка, българска
гражданка, живуща в град ********************, с начално образование,
неомъжена, ЕГН ***************, неосъждана, ДА ЗАПЛАТИ по
Републиканския бюджет част от направените по делото разноски в размер на
20 лв. (двадесет лева), представляващи направените такива за изготвяне на
Оценъчна експертиза, вносими по сметка на ОДМВР – Хасково, както и по
Бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 5 лв. (пет лева), при
4

служебно издаване на Изпълнителен лист, вносима по сметката на Районен
съд - Свиленград.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия Т. ХР. ЕР.,
родена на*********** година в град Стара Загора, българка, българска
гражданка, живуща в град Хасково, Вилна зона, с начално образование,
омъжена, ЕГН **********, неосъждана, ДА ЗАПЛАТИ по Републиканския
бюджет част от направените по делото разноски в размер на 20 лв. (двадесет
лева), представляващи направените такива за изготвяне на Оценъчна
експертиза, вносими по сметка на ОДМВР – Хасково, както и по Бюджета на
съдебната власт държавна такса в размер на 5 лв. (пет лева), при служебно
издаване на Изпълнителен лист, вносима по сметката на Районен съд -
Свиленград.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимия ЯНК. Н.
АЛ., роден на ************ година в град Хасково, българин, български
гражданин, живущ в град Хасково, Вилна зона, Местност „Орфей”, с начално
образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан към датата на деянието,
ДА ЗАПЛАТИ по Републиканския бюджет част от направените по делото
разноски в размер на 20 лв. (двадесет лева), представляващи направените
такива за изготвяне на Оценъчна експертиза, вносими по сметка на ОДМВР –
Хасково, както и по Бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 5
лв. (пет лева), при служебно издаване на Изпълнителен лист, вносима по
сметката на Районен съд - Свиленград.
Присъдата подлежи на Жалба и Протест в 15-дневен срок, считано от
днес пред Окръжен съд - Хасково.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към ПРИСЪДА № 6 от 15.02.2022 година
по НОХД № 973/2021 година на Районен съд (РС) – Свиленград

С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) №
738/2011 година по описа на РУ – Свиленград, преписка с вх.№ ТОС-
2015/2011 година по описа на Районна прокуратура – Х., М.К. – Заместник
Районен прокурор на Районна прокуратура – Х. повдига обвинение:
на Н. СТ. Р., родена на ************* година в град Стара Загора,
българка, българска гражданка, живуща в град ***************, с начално
образование, неомъжена, ЕГН *************, неосъждана, за това, че на
09.12.2011 година в землището на град Любимец, област Х., в съучастие с Е.
М. от град ******, Т. Х. Е. от град Х. и Я. Н. А. от град Х., като извършител
държи в лек автомобил марка „Лифан” с държавен регистрационен №
********** - собственост на А. Х. С. от град Х., акцизни стоки без бандерол,
когато такъв се изисква по закон съгласно чл. 28, ал. 1, вр.чл. 25, ал. 1 от
Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ) (в редакцията, действаща
към момента на извършване на деянието): „тютюневите изделия местно
производство и от внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат
или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25 …
тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на
вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по
начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване.” и съгласно чл. 2, т. 2 от Закона за
акцизните и данъчните складове (ЗАДС): „на облагане с акциз подлежат
тютюневите изделия.”, а именно - 668 броя кутии цигари марка „Assos Slims”,
40 броя кутии цигари марка „Karelia Slims” и 300 броя кутии цигари марка
„LM” на обща стойност 4 417.20 лв., като случаят е немаловажен -
престъпление по чл. 234, ал. 1, вр.чл. 20, ал. 2 от НК,
на Т. Х. Е., родена на *************година в град ********,
българка, българска гражданка, живуща в град Х., ********** с начално
образование, омъжена, ЕГН **********, неосъждана, за това че на 09.12.2011
година в землището на град Любимец, област Х., в съучастие с Е. М. от град
********, Н. С. Р. от град Х. и Я. Н. А. от град Х., като извършител държи в
лек автомобил марка „Лифан” с държавен регистрационен № ********* -
собственост на А. Х. С. от град Х., акцизни стоки без бандерол, когато такъв
се изисква по закон съгласно чл. 28, ал. 1, вр.чл. 25, ал. 1 от ЗТТИ (в
редакцията, действаща към момента на извършване на деянието):
„тютюневите изделия местно производство и от внос се транспортират,
1

пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски обекти и складове
на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка при условията на чл. 25 … тютюневите изделия от местно
производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху
потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване.” и съгласно чл. 2, т. 2 от ЗАДС: „на облагане с акциз подлежат
тютюневите изделия.”, а именно - 668 броя кутии цигари марка „Assos Slims”,
40 броя кутии цигари марка „Karelia Slims” и 300 броя кутии цигари марка
„LM” на обща стойност 4 417.20 лв., като случаят е немаловажен -
престъпление по чл. 234, ал. 1, вр.чл. 20, ал. 2 от НК и
на Я. Н. А., роден на *********** година в град Х., българин,
български гражданин, живущ в град Х., *********, **********, с начално
образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан към датата на деянието,
за това че на 09.12.2011 година в землището на град Любимец, област Х., в
съучастие с Е. М. от град *********, Н. С. Р. от град Х. и Т. Х. Е. от град Х.,
като извършител държи в лек автомобил марка „Лифан” с държавен
регистрационен № ********* - собственост на А.Х.С. от град Х., акцизни
стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон съгласно чл. 28, ал. 1,
вр.чл. 25, ал. 1 от ЗТТИ (в редакцията, действаща към момента на извършване
на деянието): „тютюневите изделия местно производство и от внос се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл. 25 … тютюневите изделия от
местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен
върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване.” и съгласно чл. 2, т. 2 от ЗАДС: „на облагане с акциз подлежат
тютюневите изделия.”, а именно - 668 броя кутии цигари марка „Assos Slims”,
40 броя кутии цигари марка „Karelia Slims” и 300 броя кутии цигари марка
„LM” на обща стойност 4 417.20 лв., като случаят е немаловажен -
престъпление по чл. 234, ал. 1, вр.чл. 20, ал. 2 от НК.
Настоящата Присъда е постановена при условията на чл. 269, ал.
3, т. 1 и т. 2 от НПК в отсъствие на подсъдимия Н. СТ. Р., тъй като
1./ въпреки че обвинението е за тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл. 93, т. 7 от Допълнителната разпоредба на НК, то отсъствието
на подсъдимия Н. СТ. Р. няма да попречи за разкриване на обективната
истина;
2./ не е намерена на посочения от нея на ДП адрес, а именно: град
Х., ул.„******” № ***********;
3./ променила е посочения от нея на ДП адрес, а именно: град Х., ул.
„******” № ************* и
4./ местоживеенето ѝ в страната не е известно и след щателно
2

издирване не е установено - подсъдимият Р. е обявена за Общо държавно
издирване с Телеграма № 2195/27.01.2022 година на ГДНП и няма данни за
местонахождението ѝ (видно от Писмо с вх.рег.№ 777/02.02.2022 година на
РУ – Свиленград), както и на посочения в НБД „Население” адрес, не е
открита (видно от Докладна записка с вх.рег.№ 915/07.02.2022 година на ОЗ
„Охрана” – Х.).
В съдебно заседание подсъдимите Т.Е. и Я.А. участват лично и със
свои служебен, респ. упълномощен защитници – адвокати. Заявяват, че
разбират в какво са обвинени. Признават се за виновни пред настоящия
Съдебен състав. В хода на съдебните прения се поддържат към казаното от
защитниците си. В процесуалното време на последната дума подсъдимите
Т.Е. и Я.А. искат да им бъдат наложени минимални по размери наказания
„Лишаване от свобода” без да се налага наказанието „Глоба”. Изразяват
съжалението си по отношение на случилото се и искрено се разкайват.
Защитниците на подсъдимите – адвокат Р.Б., адвокат А.Й. и адвокат
Д.Т., в хода на съдебните прения, пледират за налагане на наказания
„Лишаване от свобода” под минималния размер, предвиден в чл. 234, ал. 1 от
НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК и с приложението на чл. 66 от
НК, както и да не се налага наказанието „Глоба”.
Участващият по делото Заместник Районен прокурор М.К.
поддържа обвиненията, така както са предявени с ОА. Изразява становище
същите да са безспорно доказани от обективна и субективна страна, при
изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в
хода на процеса, както и установени съставомерните – обективни и
субективни признаци на вменените престъпления по възведената правна
квалификация, така същото и тяхното извършване и авторството им в лицето
на подсъдимите Р., Е. и А. Поради това, Прокурорът пледира за признаването
им за виновни и осъждането им, като им бъдат наложени наказания
„Лишаване от свобода”, които да се индивидуализират при условията на чл.
55 от НК, а именно: Лишаване от свобода за срок около 5 месеца с
приложението на чл. 66 от НК и Глоба в размери, определени по
справедливост. Предлага веществените доказателства – цигари, да бъдат
отнети в полза на Държавата, а разноските за експертиза да се възложат на
подсъдимите по равно.
Съдът, след като прецени събраните и проверени в хода на
съдебното следствие писмени и гласни доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приложените актуални Справки за съдимост с рег.№ 6006
от дата 31.12.2021 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд –
Стара Загора, с рег.№ 6005 от дата 31.12.2021 година, издадена от Бюро за
съдимост при Районен съд – Стара Загора и с рег.№ 2213 от дата 31.12.2021
година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Х., подсъдимите Р.
3

и Е. не са осъждани до настоящия момент и А. - към датата на деянието.
Видно от приложените в кориците на ДП Декларации за семейно и
материално положение и имотно състояние, подсъдимите нямат доходи и не
притежават недвижими имоти и моторни превозни средства (МПС).
Съгласно Характеристики, изготвени от Полицейски инспектор
Ж.П. – служител на РУ - Свиленград, подсъдимите Р. и Е. са познати като
спокойни жени, няма данни системно да злоупотребяват с алкохол, не са
криминално проявени и нямат нарушения на обществения ред, а Р. е била
задържана за непристойно поведение; а А. е познат сред приятелите си като
малко затворен човек, няма данни да злоупотрубава с алкохол, криминално
проявен е с регистрация от 2011 година и не е нарушавал обществения ред.
Към месец ноември 2011 година подсъдимият Т. Х. Е. и съпруга ѝ Е.
М. живееят на квартира в град С., *****************.
На 09.12.2011 година в квартирата освен Т. Х. Е. и Е. М. са и
подсъдимият Н. С. Р. - дъщеря на Т. Х. Е. от първия ѝ брак, подсъдимият Я.
Н. А. - племенник на Т. Х.Е., А. С. Р.- син на Т. Х. Е. от първия ѝ брак и
детето Д. М. Е. - син на Т. Х. Е., но от втория ѝ брак. След обяд на същия ден
подсъдимите и Е. М. решават да отидат в град Х., от където подсъдимият Н.
С. Р. трябва да хване автобус за Гърция, където живее на семейни начала.
Преди да тръгнат подсъдимите и Е. М. поставят в багажника на лек
автомобил марка „Лифан”, модел 520 с държавен регистрацонен №
********** цигари без бандерол от марките „LM”, „Assos Slims” и „Karelia
Slims”, които опаковат в два кашона. Когато всички са готови се качват в
автомобила и тръгнат за град Х., като автомобилът се управлява от
подсъдимия Я. Н. А. До него на предната седалка стой Е. М., а на задната
седалка пътуват подсъдимите Н. С. Р. и Т. Х.Е. и децата Д.М. Е. и А. С. Р..
Около 19.20 часа същия ден се движат по автомагистрала „Марица”
(А-1) в посока от град Свиленград за град Х., когато в близост до
бензиностанция ,,Елит”, находяща се в землището на град Любимец са
спрени за проверка от полицейските служители - свидетелите Н.К. К. и Й.
Г.К.. Свидетелите К. и К. канят водача на автомобила – подсъдимия А. да
отвори багажника на колата, при което Е. М. излиза от колата и го отваря. В
багажника на автомобила полицейските служители откриват два кашона
покрити с дрехи. Е. М. обяснява на свидетелите К. и К., че в кашоните има
цигари, при което отваря единия от кашоните. Полицейските служители
виждат, че цигарите са без бандерол, а Е. М. уточнява, че в кашона има около
100 стека. Докато се извършва проверката на автомобила при тях идват и
полицейските служители – свидетелите Д. Д. И. и Х.К.Д., които продължават
работата по случая, тъй като смяната на колегите им К. и К. свършва.
Свидетелят Х.Д. извършва проверка в двата кашона, които са в багажника на
лекия автомобил и установява, че в тях има общо 300 броя кутии цигари
марка „LM”, 668 броя кутии цигари марка „Assos Slims” и 40 броя кутии
цигари марка „Karelia Slims”. Всички кутии цигари са без акцизен бандерол.
Местопроизшествието е посетено и от дежурната група на РУ -
4

Свиленград, като дежурният Разследващ полицай извършва оглед, за което
изготвя Протокол от същата дата. По време на огледа са иззети
дактилоскопни следи от стекове с цигари. Цялото количество цигари без
бандерол е предадено от подсъдимия Н. СТ. Р. с Протокол за доброволно
предаване.
От Заключението на назначената Оценъчна експертиза, е видно, че
към момента на извършване на деянието общата пазарна стойност на
предмета на престъплението възлиза на 4 417.20 лв.
От Заключението на изготвената Дактилоскопна експертиза,
обективирано в Протокол № 19/05.01.2012 година е видно, че дактилоскопна
следа № 1, иззета от стек с цигари марка „Karelia Slims” е оставена от малкия
пръст на лявата ръка на подсъдимия ЯНК. Н. АЛ., останалите 6 броя
дактилоскопни следи, иззети от стекове с цигари не са годни за
идентификационно изследване.
По делото се извършени множество процесуално-следствени
действия: оглед на местопроизшествие, назначени са и са изготвени
Дактилоскопна и Оценъчна експертизи, извършени са разпити на множество
свидетели, изискани са и са приложени множество документи, повдигнати са
обвинения и са извършени разпити на всеки от тримата обвиняеми и т.н.
В хода на ДП подсъдимият А. се признава за виновен, дава
обяснения като изяснява накратно механизма на инкриминираното деяние. В
съдебната фаза на процеса също се признава за виновен, като изразява пред
настоящия Съдебен състав съжалението си и искреното си разкаяние по повод
на случилото се.
В хода на ДП подсъдимият Р. се признава за виновна, дава
обяснения като изяснява механизма на инкриминираното деяние.
В хода на ДП подсъдимият Е. не се признава за виновна, дава
обяснения като посочва, че за намиращите се в багажника на автомобила
цигари разбрала след като ги спрели за проверка полицейските служители. В
съдебната фаза на процеса се признава за виновна, като изразява пред
настоящия Съдебен състав съжалението си и искреното си разкаяние по повод
на случилото се.
Изложената фактическа обстановка приета за безспорно установена
от Съда се доказва от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства и писмени такива. Доказателствата, приобщени по делото,
включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в
съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични, взаимно
кореспондиращи и допълващи се, поради което Съдът ги кредитира изцяло. В
кръга на гласните доказателствени средства се включват показанията на
свидетелите – Н. К. К., включително прочетени на основание чл. 281, ал. 4,
вр.ал. 1, т. 2, предложение второ от НПК, Й. Г. К., Д. Д.И., включително
прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр.ал. 1, т. 2, предложение второ от
5

НПК и Х. К. Д., включително прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр.ал. 1,
т. 2, предложение второ от НПК. Така изброените свидетелски показания,
Съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като свидетелите имат качеството на
очевидци, формирали непосредствени впечатления за случилото се събитие в
различни негови части и по отношение на различни негови детайли. В този
смисъл показанията им са пряко относими към деянието и неговото
авторство. Анализирани в съвкупност и съотнасяне помежду им и с
писмените доказателства, се налага извод същите да са систематизирани,
логически издържани, взаимно допълващи се и еднопосочни, с ясна
конкретика за фактите за които свидетелстват, като в тях не съществуват
противоречия, които да налагат критиката им или съмнение в
безпристрастността им. Разпитаните свидетели са трети лица,
незаинтересовани от изхода на делото. Липсват индиции за предубедеността
на полицейските служители, които само поради това си качество, макар и
обективно обстоятелство, в единствената си даденост не може да обоснове
съображение за тяхната заинтересованост. Още повече, след като от данните
по делото не се установява, който и да е от свидетелите да се е намирал в
някакви отношения с подсъдимите, поради което да целят увреждането им,
като им припишат престъпление, което не са извършили. С изложените
правни аргументи, Съдът оцени за правдиво звучащи показания на
четиримата свидетели и ги възприе за обективни и достоверни, давайки им
доверие. Поради това, същите се ползваха за изграждане на фактическите и
правни изводи.
Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия Т. Е., дадени на ДП,
тъй като приема обясненията за защитна теза с цел избягване на
отговорност. Тези обяснения са в противоречие с кредитираните свидетелски
показания и писмените доказателства, налични по делото, включително и с
обясненията на другите двама подсъдими, а отделно от това в съдебната фаза
на процеса Е. се признава за виновна.
За достоверни се възприеха и писмените доказателствени средства,
приети и приобщени по делото, в хода на съдебното следствие, по реда на чл.
283 НПК, а именно: Докладна записка; Протокол за доброволно предаване;
Протокол за оглед на местопроизшествие; Заключение по Оценъчна
експертиза; Заключение по Дастилоскопна експертиза, ведно с Протокол;
Справки за съдимост, ведно с Бюлетини и актуални такива; Харастеристики;
Свидетелство за регистрация, част II; Писмо от Агенция „Митници”, ведно с
приложени Актове за установяване на административни нарушения и
Наказателни постановления (НП); Декларации за семейно и материално
положение и имотно състояние и др.; които по съдържанието си не се
оспориха от страните, следователно и касателно данните за съставянето си и
обективираните в тях данни, те имат доказателствена стойност. По отношение
писмените доказателства не се констатираха от Съда техни недостатъци от
външна, формална страна на документите (както вече бе посочено), поради
което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи
6

официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за
извършените процесуално-следствени действия – оглед и експертизи,
съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи
и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни
такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се
оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно
възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и
необходими за преценката на личността на всеки един от подсъдимите и
тяхното имуществено състояние, от тук и релевантни за индивидуализацията
на следващите се наказания на всеки един от тях.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключенията на
Дактилоскопната и Оценъчната експертизи, назначени в хода на проведеното
ДП и изготвени от А. Ж. М. и К. Д. Г., приобщени по правилата на чл. 282 от
НПК в открито съдебно заседание при непосредствено изслушване на вещите
лица и неоспорени от страните. Изготвени са след извършване на
необходимите проучвания и на базата на събраните по делото доказателства.
Експертизите са извършени съответно от служител на МВР, респ. вещо лице
и специалисти с необходимата квалификация и знания, липсват индиции за
предубеденост, а от формална страна изготвените писмени Заключения,
обективират необходимите данни, ползвани за извършената оценка и
фактически констатации, поради което се явяват обосновани и
аргументирани, в съответствие и кореспондиращи с фактите по делото и
останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения
за тяхната правилност. Липсват и обратни доказателства, опровергаващи
констатациите и Заключенията на вещите лица, поради това Съдът намира за
обосновани, аргументирани и правилни експертизите и ползва същите при
формирането на фактическите и правните си изводи. Възприетата по–горе
фактическа обстановка, е в синхрон със Заключенията на вещите лица, които
бяха приети без възражения от страните.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и от
веществените доказателства, приети и приобщени в хода на съдебното
следствие по реда на чл. 284 от НПК.
Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни
доказателства се формираха фактическите и правните изводи относно
времето, мястото и изпълнителната форма на деянията и техният механизъм
на извършване, както и авторството.
В случая няма спор по фактите.
Няма спор и относно правната квалификация на деянията.
При така изяснената фактическа обстановка и установените
факти, Съдебният състав достигна до единствено възможния и несъмнен
извод, че с действията си всеки един от тримата подсъдими е осъществил
състава на престъплението чл. 234, ал. 1 от НК.
Както вече бе посочено съвкупната преценка на установените по
7

делото факти, изведени въз основа на анализа на събраните доказателства по
делото, обосновава категорично правно съждение, да са доказани
извършването на престъпленията - предмет на обвинението и тяхвното
авторство. С деянието си всеки един от тримата пъдсъдими е осъществил,
както от обективна, така и от субективна страна, престъпния състав по чл.
234, ал. 1 от НК.
От обективна страна - на 09.12.2011 година в землището на град
Любимец, област Х., тримата подсъдими и Е. М. в съучастие, като
извършители са държи в лек автомобил марка „Лифан” с държавен
регистрационен № ********** - собственост на А.Х. С. от град Х., акцизни
стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон съгласно чл. 28, ал. 1,
вр.чл. 25, ал. 1 от ЗТТИ (в редакцията на нормата, действаща към момента на
извършване на деянието): „тютюневите изделия местно производство и от
внос се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол,
залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25 …
тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на
вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по
начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без
неговото унищожаване чрез разкъсване.” и съгласно чл. 2, т. 2 от ЗАДС: „на
облагане с акциз подлежат тютюневите изделия.”, а именно - 668 броя кутии
цигари марка „Assos Slims”, 40 броя кутии цигари марка „Karelia Slims” и 300
броя кутии цигари марка „LM” на обща стойност 4 417.20 лв., като случаят е
немаловажен.
Деянията на тримата подсъдими са довършени, доколкото и тримата
са осъществили своя трайна фактическа власт върху предмета на
престъплението. „Държането” като една от формите на изпълнителното
деяние на извършеното престъпление, по съдържание е трайно състояние на
фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ, без
значение с каква продължителност. Поначало по аргумент от чл. 68 от Закона
за собствеността упражняването на фактическа власт върху вещ може да бъде
и непряко, т.е. чрез другиго. Наред с това в съдебната практика не е спорно,
че държането може да бъде осъществено без упражняването на фактическа
власт върху предмета на престъплението да е непрекъснато. От наличната по
делото доказателствена съвкупност по безсъмнен начин се установява
хронологичната последователност на действията на всеки един от тримата
подсъдими, което свидетелства за отношението на всеки един от тях към
процесните стоки. В този смисъл решаващо за изводите на Съда е, че по
делото се установи с категоричност, че всеки един от тримата подсъдими е
държал описаните по-горе стоки на датата и мястото, посочени по ОА, поради
което няма никакви съмнения относно авторството на деянията. Т.е. всеки
един от тримата подсъдими е осъществявал фактическа власт върху
инкриминираните количества цигари, находяще си в процесния лек
автомобил като по този начин е налице елементът „държане” по смисъла
8

на чл. 234, ал. 1 НК.
Цигарите са акцизни стоки съгласно чл. 2, т. 2 от ЗАДС, за които се
дължи акцизен данък, чието заплащане пък се удостоверява чрез облепването
им с акцизен бандерол по образец, утвърден от Министъра на финансите. В
случая цигарите са били без такъв.
Съгласно чл. 93, т. 9 от Допълнителната разпоредба (ДР) на
НК маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение на обикновения случай на престъпление от съответния
вид, а стойността на акцизните стоки не е единственият критерий за
определяне на случая като маловажен. Законодателят в чл. 93, т. 9 от ДР на
НК не говори за стойност на акцизната стока, а за липса или незначителност
на вредни последици или смекчаващи обстоятелства, които характеризират
престъплението като такова с по-ниска обществена опасност от обикновения
случай на такова престъпление. Разграничението на маловажните от
обикновените случаи е обусловено от степента на обществената опасност на
деянието и дееца, преценени с оглед на всички обстоятелства по делото. И
при по-малки по стойност предмети на престъплението по чл. 234, ал. 1 от
НК случаят може да се третира като немаловажен, щом като се касае до
високо общественоопасен деец, до специална обстановка, при която
престъплението е извършено, до значително отражение на престъплението
върху фиска и в обществото. И, обратно, и при не съвсем малки по стойност
престъпления може да се приеме, че се касае до маловажен случай в
зависимост от степента на обществената опасност и обществената укоримост
на деянието и дееца. В случая подсъдимите са държали 668 броя кутии
цигари марка „Assos Slims”, 40 броя кутии цигари марка „Karelia Slims” и 300
броя кутии цигари марка „LM”. Цигари с неплатен акциз на значителна
стойност, което съвсем не говори за липса или незначителност на вредните
последици. Процесното деяние, с оглед стойността на предмета на
престъплението, която е над 16 минимални работни заплати за страната, която
към момента на извършване на деянието е 270 лв. (съграсно ПМС №
180/20.06.2011 година), не представлява маловажен случай по смисъла на чл.
93, т. 9 от ДР на НК. Количеството и стойността на държаните цигари без
бандерол предопределят случая като немаловажен по смисъла на чл. 93, т. 9
от ДР на НК.
Извършеното от тримата подсъдими престъпление е квалифицирано
правилно по чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като деянието е извършеното от трите
посочени лица в съучастие като извършители, като те заедно са участвали в
изпълнителното деяние на престъплението по установяването на фактическа
власт върху вещите - предмет на престъплението. Освен това са съзнавали, че
участват в изпълнителното деяние като извършители и са искали от
задружната им умишлена дейност да настъпят съставомерните
общественоопасни последици, т.е. налице е формиран общ умисъл, обхващащ
9

всички елементи на престъпния състав.
Предвид изложеното като вменяеми пълнолетни лица всеки един от
тримата подсъдими е годен субект на престъплението.
От субективна страна инкриминираните деяния са извършени от
всеки един от тримата подсъдими виновно, при пряк умисъл по смисъла на
чл. 11, ал. 2, хипотеза първа от НК. Всеки от тях е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Съзнавал
е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
последици и от волева страна е целял тяхното настъпване. Всеки от тях е
действал с ясното съзнание, че цигарите, които държи са без акцизен
бандерол и това е нарушение на закона, но въпреки това е установил
фактическа власт върху предмета на престъплението и го е държал в
автомобила, с който пътуват. Ноторно известно е, че цигарите са акцизни
стоки, като в настоящия случай същите са били без бандерол, когато такъв се
изисква по закон – ЗАДС. Налице е формиран общ пряк умисъл от
подсъдимите, обхващащ всички елементи на извършеното престъпление.
Подсъдимият Н. СТ. Р. е родена на ************* година в град
*********, с ЕГН **********. Българска гражданка е от български произход.
Живее в град Х., ул.„******” **************. С начално образование е. Не е
омъжена. Не е осъждана.
Подсъдимият Т. Х. Е. е родена на *********** година в град
***********, с ЕГН **********. Българска гражданка е от български
произход. Живее в град Х., ************. С начално образование е. Омъжена
е. Не е осъждана. Безработна е.
Подсъдимият Я. Н. А. е роден на ********** година в град Х., с
ЕГН **********. Български гражданин е от български произход. Живее в
град Х., ****************. С начално образование е. Не е женен. Не е
осъждан към датата на деянието. Безработен е.
При определяне вида и размера на наказанията на всеки един от
тримата подсъдими, Съдът се съобрази с двата основни принципа на
наказателноправната ни система, а именно принципът на законоустановеност
и принципът на индивидуализация на наложените наказания.
Съгласно първият принцип на наказателноправната ни система за
извършеното от всеки един от тримата подсъдими престъпление в
специалния текст на чл. 234, ал. 1 от НК (в редакцията на нормата към датата
на деянето) се предвиждат наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1
година до 6 години, „Глоба” до 10-кратния размер на пазарната цена на
продаваните стоки и „Лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК”.
Съставът на престъплението има и специален минимум, и специален
максимум, непозволяващ замяната на наказанието „Лишаване от свобода” с
друг вид наказание, но позволяващ приложение на чл. 55 от НК.
При определяне на вида и размера на наказанията на всеки един от тримата
подсъдими, Съдът се съобрази с обществената опасност на деянията и на
10

деиците, мотивите за извършване на престъпленията, степента и формата на
вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по
смисъла на закона. Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства
чистото съдебно минало на всеки от тримата подсъдими към датата на
деянието и сравнително добрите им характеристични данни, разкриващи
личността на всеки от тях в положителен аспект, тежкото им финансово,
семейно и социално състояние, изразеното съжаление и искрено разкаяние,
добросъвестното процесуално поведение в съдебната фаза на процеса на А.,
както и направените самопризнания от страна на подсъдимите Р. и А. на ДП и
от страна на А. и Е. на съдебната фаза на процеса, с които на практика
изразяват и своята критичност към противоправното си поведение, което
смекчава вината им, липсата на наложени административни наказания по
отношение на А. и Р. и изразеното желание за в бъдеще да спазват
правомерно поведение от последните двама, както и младата възраст към
датата на деянието на последните двама; а като отегчаващи вината
обстоятелства се отчетоха грубото незачитане на законите на страната ни, а по
отношение на подсъдимия Е. и наличието на множество влезли в сила НП за
нарушения на Закона за митниците и свързани с контрабанда на цигари. В
тази връзка не може да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство
възрастта на подсъдимия Т.Е., доколкото възрастта към датата на деянието от
46 години предполага житейски опит, който е достатъчен, за да може лицето
да направи оценка на деянието си по начин, позволяващ му да не извършва
противоправно такова. Т.е. тази възраст не може да бъде определена като
достатъчно млада, за да обоснове наличието на смекчаващо вината
обстоятелство. Образователното им ниво не може да се свърже с очаквания
за трайна заетост. Взеха се предвид и Декларациите за семейно и материално
положение и имотно състояние на тримата подсъдими, които показват лош
материален или социален статус. Последното е свидетелство за това, че
материални или финансови затруднения са били генераторът на престъпната
дейност, при което следва да се приеме, че подбудите за деянието не се
коренят в стремежа за бързо и лесно набавяне на средства при явно
пренебрегване на законовия порядък, а поради недоимък. Това очевидно
следва да бъде отнесено към смекчаващите вината факти.
Обществената опасност на деянията и деиците не е завишена
предвид изложеното по–горе относно личността на подсъдимите, както и
предвид механизмът на извършване на инкриминираните деяния, за които не
се иска особена сръчност и умения.
Причини за извършване на престъпленията са ниското правно
съзнание и култура на подсъдимите и недобрият им социален статус.
В случая са налице предпоставките на чл. 55 от НК. Наличните,
посочени по-горе, смекчаващи обстоятелства сочат на многобройност, като е
налице и втората кумулативна предпоставка за приложението на чл. 55 от
НК, а именно и най–лекото, предвидено в закона наказание се явява
несъразмерно тежко.
11

С оглед на така коментираните обстоятелства, имащи значение за
размера на отговорността, Съдът постанови Присъдата си при наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и при незавишена
обществена опасност на деянията и на деиците като призна всеки от тримата
подсъдими за виновни по повдигнатите им обвинения по чл. 234, ал. 1, вр.чл.
20, ал. 2 от НК и проведе индивидуализацията на следващите се наказания на
всеки един от тях при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като определи
наказание в размер под минималния, предвиден в специалния текст на чл.
234, ал. 1 от НК и малко над минималния такъв, предвиден в Общата част на
НК, а именно: наказание „Лишаване от свобода” за срок 6 месеца. Да се
намаляват още размерите на наказанията, би означавало да не се държи
сметка че тези престъпления причиняват и сериозни вреди на фиска.
Относно начинът на изтърпяване на наказанията „Лишаване от
свобода”, наложени на всеки един от подсъдимите: тъй като всеки от тях е с
чисто съдебно минало към датата на деянието и наложеното наказание
„Лишаване от свобода” е в рамките на 3 години с оглед установените
смекчаващи отговорността обстоятелства, личността на всеки от тях,
решаващият Съдебен състав, счете, че не е наложително те да изтърпят
ефективно така определените им наказания „Лишаване от свобода”, за да
бъдат постигнати целите на наказателната репресия и реализиране
положителното, превъзпитателно и превантивно въздействие върху личността
на всеки от тях, предвид приоритета на личната превенция. В контекста на
изложеното, тъй като Съдът намери за осъществен фактическия състав на чл.
66, ал. 1 от НК, поради това и на същото правно основание, отложи
изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода”, наложено на всеки от
тримата подсъдими за изпитателен срок от 3 години – минималния, установен
от закона, съобразен с конкретния размер на наложеното наказание
„Лишаване от свобода” и считано от влизане в сила на Присъдата.
Предвиденото в нормата на чл. 234, ал. 1 от НК кумулативно
наказание Лишаване от права по смисъла на чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, не следва
да се налага на подсъдимите.
Деянието, за което са предадени на Съд и признати за виновни
подсъдимите е в изпълнителна форма „държане” на акцизни стоки без
бандерол, когато такъв се изисква по закон. От установената по делото
фактическа обстановка не се разкриват данни за осъществявана от
подсъдимите лица „търговска дейност” или „продажби” на акцизни стоки.
Установено е само държане на такива в лек автомобил.
Разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК въвежда като вид
наказанието „Лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност”. В настоящия случай не може да се установи извършване на
търговска дейност от подсъдимите, нито е повдигнато обвинение за форма на
изпълнителното деяние „продажба” на акцизни стоки без бандерол (в
редакцията на разпоредбата на чл. 234, ал. 1 от НК към датата на деянието).
Съдът не може да наложи на подсъдимите наказание „Лишаване от право да
12

упражняват търговска дейност”, доколкото деянието за което са предадени на
Съд не е свързано с упражняването на такава. В допълнение следва да се
посочи, че подсъдимите не са търговци.
Действително в разпоредбата на чл. 234 ал. 1 от НК, санкцията е
изградена от три кумулативни наказания, които се налагат задължително,
независимо от формата на изпълнителното деяние, както и от качествата на
субекта, които не са законово определени и нямат отношение към престъпния
състав. Въпреки това, при приложение на разпоредбата на чл. 55 от НК
законодателят е предоставил възможност на Съда да не наложи по-лекото
наказание, което законът предвижда наред с наказанието „Лишаване от
свобода”. Съдът преценявайки обстоятелствата по делото, намира, че на
основание чл. 55, ал. 3 от НК не следва да се налага и предвидената Глоба.
Това е така, освен поради всички смекчаващи вината обстоятелства, така и
поради влошеното финансово състояние на всеки един от тримата подсъдими
– нямат доходи и е съобразено с имотното им положение – не притежават
недвижими имоти и МПС. В този смисъл, налагането на кумулативно
предвиденото наказание „Глоба” едва ли би оказало някаква превъзпитаваща
и възпираща роля спрямо всеки един от подсъдимите.
При индивидуализацията на наказанието на всеки един от тримата
подсъдими Съдът се съобрази и с обстоятелството, че деянията са извършени
през 2011 година, т.е. с времевата отдалеченост на инцидента спрямо момента
на постановяване на настоящата Присъда. Т.е. Съдът отчете
продължителността на съдебното производство. Към настоящия момент са
изминали повече от 10 години от датата на образуване на производство.
Забавеното правораздаване не може да бъде вменено на подсъдимите.
Последицата от тази времева отдалеченост е, че към настоящия момент
случаят отдавна не предизвиква никакъв обществен отзвук, нито обществен
интерес, а твърде закъсняла се явява и личната, и особено - генералната
превенция относно всеки един от подсъдимите.
Така индивидуализираното наказание на всеки един от тримата
подсъдими, ще въздейства в достатъчна степен върху личността на всеки от
тях като предизвика положителни промени в съзнанието и го мотивират към
правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се
намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на
индивидуалната превенция. В случая наказанието би допринесло със своята
неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него всеки от тримата
подсъдими ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде
толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще му даде възможност
да преосмислят напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши
чувството им за отговорност и гражданско правосъзнание, за да не допускат
занапред подобни престъпления. От друга страна индивидуализирано така по
вид и размер, наложеното наказание на всеки един от подсъдимите, Съдът
прецени за необходимо, достатъчно и справедливо наказание за постигане
целите на наказателната репресия, дефинирани в чл. 36 от НК, а именно: да се
13

въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Относно разноските:
По предявените обвинения подсъдимите бяха признати за виновни,
като при този изход на наказателното дело и на основание чл. 189, ал. 3 от
НПК, Съдът ги осъди да заплатят по равно направените по делото разноски
по Републиканския бюджет в размер на 60 лв. – разноски от ДП, вносими по
сметка на ОДМВР - Х., съответно и по Бюджета на съдебната власт –
държавна такса в размер на по 5 лв. в случай на служебно издаване на
Изпълнителен лист, вносими по сметката на Районен съд – Свиленград.
Относно веществените доказателства:
Следва да се отнемат в полза на Държавата веществените
доказателства - 668 броя кутии цигари марка „Assos Slims”, 40 броя кутии
цигари марка „Karelia Slims” и 300 броя кутии цигари марка „LM”, без
акцизен бандерол, които следва да се унищожат по предвидения за това ред.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

(Кремена Стамболиева)

14

Съобщи за изтекли лични данни