№ 6645
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110174003 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16.03.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 74003/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 ГПК, във вр. чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от КР. СТ. М. срещу „Е.“ АД, като се твърди, че между
страните било възникнало трудово правоотношение по силата на Трудов договор от
11.12.2007 г. за длъжността „Инженер хидравлични и пневматични машини“. Поддържа, че
с предизвестие от 26.10.2021 г., работодателят го бил известил, че ще прекрати трудовото
правоотношение поради съкращаване в щата, като в последствие била издадена Заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение № 572/27.10.2021 г. Навежда доводи, че бил
подписал двата документа под силен стрес, като му била казано, че дружеството не можело
да прекрати функциите на длъжността, тъй като били предмет от дейността на дружеството
на функциите преминавали към колеги на ищеца. Излага съображения, че при връчването на
предизвестието и заповед имало съвсем кратък период, поради което работника или
служителя не можело да се запознае с фактите и да упражни правото си на защита, което
било в противоречие с правилата и духа на КТ. Развива аргументи, че предизвестието не
притежавало необходимото съдържание, което обосновава подробно, като сочи, че не било
ясно кой представлява работодателя – изпълнителя директор, началник на отдел или друго
лице, съответно в какво качество действа лицето и оправомощено ли е да прекратява
трудови правоотношения и на какви основания. Освен това липсвали каквито и да било
писмени доказателства за надлежно решение на управителния орган на ответника или
заповед във връзка със съобщени на ищеца структурни промени. Твърди, че в заповедта за
уволнение не било надлежно посочено решение на управителния орган. Навежда доводи по
отношение начина на прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1
КТ. Излага съображения, че уволнителната заповед нямала изискуемото от закона
1
съдържание, което аргументира подробно. Твърди, че към момента на връчването на
заповедта за уволнение не било ясно какви са структурните промени в дружеството, нито
дали е налице ново щатно разписание, което следвало да бъде упоменато. Сочи, че към него
имало персонално отношение от трети лица за спора, а освен това понастоящем ответното
дружество продължавало да търси и набира лица на длъжността от която бил уволнен.
Поддържа, че извършеното уволнение незаконно и следва да бъде отменено, като бъде
възстановен на длъжността, която е заемал преди незаконното уволнение. Навежда доводи,
че брутното му трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец, който
предхожда месеца на уволнението било в размер на 1445,16 лева, поради което му се
дължало обезщетение за оставане без работа в следствие на незаконното уволнение в размер
на 8670,96 лева за периода 28.10.2021 г. до 28.04.2022 г. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи писмени доказателствени средства. Иска уволнението да
бъде признато за незаконно и да бъде отменено, както и да бъде възстановен на заеманата
преди уволнението длъжност, като ответника бъде осъден да заплати и претендираното
обезщетение, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като предявените
искове се оспорват изцяло. Твърди, че между страните е било налице трудово
правоотношение по посочения трудов договор, което е било изменяно с допълнителни
споразумения, но сочи, че процесното уволнение е извършено законно. Поддържа, че
нямало законова пречка да се връчат на ищеца едновременно предизвестието за
прекратяване на трудовия договор и уволнителната заповед. Навежда доводи, че нито
предизвестието, нито уволнителната заповед страдали от пороците твърдени от ищеца, като
излага съображения във връзка със съдържанието на последните. Излага съображения, че
двамата документа били подписана от Е.Г., която заемала длъжността „Мениджър човешки
ресурси“, като била пълномощник на изпълнителния директор, за което имало и надлежно
пълномощно. Обосновава, че не било необходимо в документите да се посочва конкретното
лице, респ. качеството му в което ги подписва. Излага съображения за правата който
пълномощницата можела да упражнява от името и за сметка на изпълнителния директор на
работодателя, като прави извод, че същата е имала надлежна представителна власт. Сочи, че
КТ бил предвидил срокове за обжалване на заповедите на работодателя, поради което
последният нямал за задължение да посочи дали и пред кого подлежат на обжалване.
Твърди, че с оглед посоченото в заповедта за уволнение основание, то последното било
достатъчно ясно и точно конкретизирано, като сочи, че изискванията за мотивиране на
заповедта били само в хипотезата на чл. 195 КТ, която разпоредба била неприложила за
настоящият случай. Поддържа, че е налице реално съкращаване в щата на една щатна
бройка на длъжността заемана от ищеца, преди да му бъде връчена уволнителната заповед,
като било и утвърдено ново щатно разписание. Навежда доводи, че съкратената щатна
бройка била единствена, поради което не се налагало извършването на подбор по чл. 329
КТ. Излага съображения, че с оглед неоснователността на претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ, то и другите претенции били неоснователни. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и да бъде издадено удостоверение,
което да послужи пред НАП за придобиване на информация дали след 28.10.2021 г. ищеца
бил сключил нови трудови договори, респ. с кой работодател. Иска отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
конститутивни искове и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
2
Тежестта на доказване, тоест задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело. Законността на едностранното
прекратяване на трудовото правоотношение на основание съкращаване в щата се
предпоставя от проявлението на следните юридически факти – 1) съкращаването на
длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя
включва, да е реално; 2) моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на
която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3) компетентният орган да
е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата.
Основателността на така предявения иск за обезщетение за оставане без работа в
следствие на незаконното уволнение е обусловена от основателността на иска по чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, като ищецът носи
доказателствената тежест да установи пълно и главно, че е останал без работа за процесния
период, съответно, че е работил на по-ниско платена работа, както и размерът на
претенцията си, а ответникът носи доказателствената тежест да установи плащане на
претендираното обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) е било възникнало трудово правоотношение по
силата на Трудов договор от 11.12.2007 г. за длъжността „Инженер хидравлични и
пневматични машини“; 2) била издадена Заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение № 572/27.10.2021 г. на основание съкращаване в щата; 3) брутното му
трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец, който предхожда месеца на
уволнението било в размер на 1445,16 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
искова молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника да бъде издадено съдебно
удостоверение по реда на чл. 186 ГПК, което да послужи пред НАП за придобиване на
информация дали след 28.10.2021 г. ищеца бил сключил нови трудови договори, респ. с кой
работодател. Въпреки, че искането е направено своевременно, поради което е процесуално
допустимо, то същото е не необходимо, предвид факта, че с оглед предмета на правния спор
и разпределената доказателствена тежест, ответникът не носи подобно процесуално
задължение за устновяване на обстоятелствата, за които е поискано издаването на съдебно
удостоверение. В тази насока, съдът взема предвид и факта, че в отговора на исковата молба
липсва оспорвания или доводи, които да обусловят основателност на доказателственото
искане с оглед неговата необходимост. Следователно искането трябва да бъде оставено без
уважение.
По отношение доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде
задължен ищеца да представи писмени доказателствени средстав, съдът намира, че следва да
се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на
страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.04.2022 г. от 11,15 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца - и от писмения отговор и доказателствата към него, като
3
съдът им указва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
ОБЯВЯВА ЗА БЕСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че:
1) е било възникнало трудово правоотношение по силата на Трудов договор от 11.12.2007 г.
за длъжността „Инженер хидравлични и пневматични машини“; 2) била издадена Заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение № 572/27.10.2021 г. на основание съкращаване
в щата; 3) брутното му трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец, който
предхожда месеца на уволнението било в размер на 1445,16 лева.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
издадено съдебно удостоверение по реда на чл. 186 ГПК, което да послужи пред НАП за
придобиване на информация дали след 28.10.2021 г. ищеца бил сключил нови трудови
договори, респ. с кой работодател
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
УКАЗВА, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5