Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………/………………2010 г.
Гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Гр. Варна, Първо отделение, Първи състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРГАРИТА Й.
при секретаря С.В., разгледа докладваното от съдия Й. административно дело № 1962 по описа за 2008 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, във връзка с чл.146 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Д.Д.Д., с ЕГН ********** и М.Г.Д., с ЕГН ********** / съпруга на жалбоподателя/ и двамата от гр. Варна, против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на област Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м.” Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище Виница, общ. Варна. С първоначалната жалба жалбоподателите оспорват законосъобразността на цитираната по-горе заповед, относно новообразувани имоти с №№ 2428, 2429, 2426, 4585, 4586, 9609 и 4417. В жалбата се твърди, че неправилно в имот № 2449 по ПНИ е включена част от имот с пл. № 1449 по КП на м. „ Манастирски рид”, собственост на Сийка С.Д., в която част попада и изградената от нея сграда .Твърди се още , че част от имот с пл. № 1428 по КП на м. „Манастирски рид” попада в имоти с №№ 4585, 4586 и 9609 по ПНИ, записани съответно в регистъра на имотите към ПНИ на наследниците на Е.И. ***. Жалбоподателите считат, че имот с № 4585 по ПНИ неправилно е записан в имотния регистър на наследниците на Е.К., тъй като на същите е им е възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, а и не са ползватели по реда на § 4а и § 4б от ПЗР от ЗСПЗЗ.Според жалбоподателите същото се отнасяло и за имоти с № 4586 и 9609, които са записани на община Варна.Твърди се още, че части от бившия имот с пл. № 1428 попадат и в имоти с №№ 2426 / записан на името на И.Ж./и в имот № 4417 / записан в регистъра на наследници на К.К.С., в последствие е установено ,че същият е собственост на Т. В./ по ПНИ , като същите неправилно са записани на собствениците посочени в имотния регистър, тъй като не притежават титул за собственост. В хода на съдебното производство жалбоподателите са оттеглили жалбата си относно имот № 4417 по ПНИ като за същият имот, съдът с определение в открито с.з. на 24.06.2009 г. е прекратил производството.
В съдебно заседание по същество, жалбоподателите, чрез процесуалните си представители- адв. Д.П. *** и адв. Б.М. от САК поддържат жалбата си, като сочат че имотът им неправилно е ограничен до 600 кв.м., а не им е определена реално ползваната площ от 650 кв.м., и че е нарушена разпоредбата на чл.28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ.Твърди се, че така както е изработен ПНИ съществуват сгради и съоръжения, които са собственост на жалбоподателите , които попадат извън отреденият му по ПНИ имот. Жалбоподателите молят за решение, с което заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти да бъде отменена в оспорената част и административната преписка да бъде върната на органа за ново произнасяне.Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалният си представител – юрисконсулт Г., излага становището си за неоснователност на жалбата и настоява за отхвърлянето й като излага съображения, че оспореният акт е издаден при спазване процесуалните правила и материалния закон.
Заинтересованата страна С.С.Д., редовно уведомена, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по делото.
Заинтересованите страни К.А.Ш. и Е.А.Ш. / наследници на Ефтимия Къркаленджева, видно от представените по делото удостоверения за наследници, издадени от общ. Варна/, за които по ПНИ е отреден № 4585, редовно уведомени, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по делото.
Конституираните като заинтересовани страни по делото К.К.С., П.К.К. и З.Г.И. / като наследници на К.К. С., видно от представените по делото удостоверения за наследници/, които са вписани като собственици в регистъра на имотите към ПНИ на имот № 4417 са оспорили жалбата и молят същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
Заинтересованата страна М.И.Ж., чрез процесуалния си представител - адв. П. ***, оспорва жалбата в частта относно имот № 2426 по ПНИ.Счита същата за недопустима, поради липса на правен интерес, тъй като в имот № 2426 не се включват части от имот пл. № 1428 по КП на м.” Манастирски рид”. Моли съда да отхвърли жалбата като недопустима, при условията на евентуалност да остави същата без уважение като неоснователна и недоказана.Претендира направените разноски по делото и адвокатски хонорар, съгласно представения по делото договор за правна помощ .
Заинтересованата страна Община Варна, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Д., в писмена молба и в съдебно заседание оспорват жалбата и молят същата да бъде оставена без уважение като неоснователна, относно имоти с № 4586 и 9609 /път/, записани в регистъра на имотите по ПНИ като собственост на общината. Моли съда да потвърди изцяло атакуваният административен акт като правилен и законосъобразен.
Съдът, след като извърши проверка на обжалвания акт, обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят Д.Д.Д. се легитимира като собственик с констативен нотариален акт № 73, том ХІІ, дело 5942/1994 г., издаден на основание § 4 а от ПЗР на ЗСПЗЗ, върху имот с площ от 600 кв.м, целия с площ от 650 кв.м., находящ се в м.” Манастирски рид”, землище Виница, общ. Варна, обл. Варна, представляващ имот с пл.№ 1428 по КП на м. „ Манастирски рид” , при съседи: С.Д., И.Ж., път и В. Й., ведно с построената в местото постройка със застроена площ от 35 кв.м. Нотариалният акт е съставен въз основа на оценителен протокол № 793/ 08.11.1993 г, документи удостоверяващи плащането на земята, строително разрешение № 335 / 14.12.1990 г. и др., удостоверяващи, че жалбоподателят е трансформирал правото си на ползване върху имота в право на собственост. Към момента на закупуването на имота, жалбоподателят е бил в законен брак с М.Г.Д., поради което същата се явява съсобственик на имота и за нея е налице правен интерес от обжалването на заповедта за одобряване на ПНИ.
Със Заповед № РД-08-7706-178 /05.06.2008 г. на Областния управител на обл. Варна е одобрен ПНИ на м.” Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата” за с.о. по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, землище Виница, общ. Варна. С плана на новообразуваните имоти за жалбоподателите е отреден имот с № 2429, с площ 600 кв.м., като жалбоподателя Д.Д.Д. е вписан като собственик в регистъра на имотите към ПНИ на основание оценителен протокол № 793/ 08.11.1993 г.
Видно от представените доказателства в кориците на делото, заинтересованата страна С.Д. е ползвател по смисъла на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. На същата е било предоставено право на ползване , върху имот, с площ от 1000 кв.м., находящ се в м.” Борук дере”, землище Виница, общ. Варна. Въз основа на оценителен протокол № 814 / 20.09.1993 г. са оценени 600 кв.м. и след заплащането им, респективно след приключване на производството по трансформиране на правото на ползване в право на собственост, същата се е снабдила с констативен нот. акт № 72/ 18.04.1994 г.С този нотариален акт Д. е призната за собственик по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ на имот с площ от 600 кв.м., целия с площ от 1000 кв.м., находящ се в м.” Манастирски рид”, землище Виница, представляващо имот с пл. № 1429 по КП на м. „ Манастирски рид” , при граници и съседи: Д.Д., Й. Ж. и С. С..Видно от приложената по делото извадка от регистъра на имотите към ПНИ за м.” Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата” одобрен с процесната заповед С.Д. е записана за собственик на имот № 2428.
Заинтересованата страна М.И.Ж. е придобил правото на собственост, чрез дарение с нот. акт № 160, том Х, рег. № 21888,дело 1772/ 2007 г., върху имот с площ от 600 кв.м., целия с площ от 1100кв.м./ 1133 кв.м. по скица/, находящ се в м.” Борук чешма/ Манастирски рид”, съставляващ имот № Х-1426 по КП на м.” Манастирски рид”, идентичен с имот 2426 по ПНИ, при граници и съседи по скица: ПИ № 2427; ПИ № 2428; път и ПИ № 2425. Имот с пл. № Х-1426 по КП на м. „Манастирски рид” е дарен на М.Ж. от баща му И.Ж.Д., придобил имота на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ / нот.акт № 11/ 1994/.Видно от приложената извадка от регистъра на имотите към ПНИ за собственик на имот с № 2426 е вписан И.Ж..
Заинтересованите страни К.А.Ш. и Е.А.Ш. са наследници на реституирания с решения на ОСЗГ – гр. Варна бивш собственик- Е. И. К..С решение № 1047/ 19.01.2004 г., ОСЗГ – гр. Варна е признала правото на собственост , върху имот, представляващ нива от 2.000 дка, находяща се в м.” Борука”, землище Виница, общ. Варна, установен с делбен протокол от 24.03.1955 г.В регистъра на имотите към ПНИ за същите е отреден имот с № 4585, с площ от 610 кв.м.
Заинтересованите
страни К.К.С., П.К.К. и З.Г.И. са наследници на К.К. С., за който съгласно
приложената извадка от регистъра към ПНИ е отреден имот № 4417, с площ от 640
кв.м.Същите са се легитимирали като собственици по реституция, видно от
представеното по делото решение № 532/ 13.07.1998 г., с което им е било
признато право на собственост върху имот представляващ лозе от 1.000 дка, част
от имот с пл. № 1423 по КП на м.” Манастирски рид”.В хода на съдебното
производство съдът е констатирал, че имот с № 4417 по ПНИ / стар № 2237/
погрешно е записан на конституираните в настоящото производство страни и същият към настоящият
момент е собственост на трето лице. Видно от представеното по делото писмо на
областния управител на обл. Варна с изх. № РД-09-9400-438/ 3/ 10.06.2009 г.,
същият е уведомил настоящият собственик на имота ,че оспорваната заповед е
влязла в сила за имот с № 4417 по ПНИ. Жалбоподателите
са оттеглили жалбата си в частта, относно имот № 4417 по ПНИ като с определение
в открито съдебно заседание от 24.06.2009 г. съдебното производство е
прекратено, относно този имот.
Заинтересованата страна общ. Варна е записана като собственик на имот с № 4586 по ПНИ с площ от 547 кв.м. и имот № 9609 / път/,с площ от 2019 кв.м. в регистъра на имотите към ПНИ .
От заключението по приетата и изслушана първоначална СТЕ със вх. с.д. № 1186/20.01.2009 г., неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно и безпристрастно дадено, както и показанията и корекциите направени от вещото лице в открито съдебно заседание, се установява , че ПИ № 2429 по КП на ползвателите , част от помощен / комбиниран/ кадастрален план / ПКП / на с.о. на м.” Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище Виница е идентичен с поземлен имот № 1429 по КП на месността от 1987 г., записан в регистъра на Д.Д.. ПИ № 2429 по КП на ползвателите към ПКП не е идентичен с поземлен имот № 1428 по КП от 1987 г., както и с границите и съседите по нот. акт № 73/1994 г.Вещото лице сочи,че ПИ № 2428 по КП на ползвателите към ПКП е идентичен с имот № 1428 по КП на месността от 1987 г., както и с имота описан в нот. акт № 73 / 1994 г.Съгласно заключението, новообразуваният имот с № 2428 по ПНИ , с площ от 600 кв.м., записан в регистъра на името на С.Д., се обособява само от част от ПИ № 1428 по КП от 1987 г., идентичен с имот № 2428 по КП на ползвателите по ПКП.Новообразуваният имот с № 4585, с площ от 610 кв.м. записан в регистъра на Е. К.се обособява от ПИ № 2428,с площ от 230 кв.м. /измерени графично/ и ПИ № 2429 -380 кв.м. по КП на ползвателите, съответно идентични с имоти 1428 и 1429 по КП от 1987 г.От направената справка от в.л. в ОСЗГ – Варна се установява, че на Е. К.са възстановени 2 .000 дка, представляващи имот с № 3432, находящ се в м. „ Манастирски рид”.СТЕ сочи също,че новообразуван имот с № 4586, с площ от 547 кв.м., записан в регистъра на общ. Варна се обособява изцяло от ПИ № 2428 по КП на ползвателите, съответно идентичен с ПИ № 1428 по КП от 1987 г.В новообразуваните имоти №№ 2426, 9609 и 4417 според първоначалната СТЕ не се включват части от имот № 1428 по КП от 1987 г., идентичен с имот № 2428 по ПНИ.Също така според приетото заключение, посочената постройка в нот. акт № 73/94 г, собственост на Д.Д., съгласно ПНИ , попада в имот № 2428 като в същия имот има и друга сграда която е в северната част на имота и е завършена.Границата между двата имота № 2429 и 2428 по ПНИ не е материализирана на място и не е правилно отразена , поради което и двете сгради попадат в единия от имотите , а имено имот с № 2428, записан на С.Д..Вещото лице прави заключение, че с така одобрения ПНИ е допусната размяна на собствениците на двата имот № 2429 и 2428 . При огледа извършен от вещото лице на място се установява, че границите на ПИ № 2428 по КП на ползвателите към ПКП и границите на място не са идентични.Септичната яма, изградена в имот № 2428, попада в имоти 4585 и 4586 и същата не е отразена в КП и в ПНИ. Вещото лице посочва,че над септичната яма е изграден голям басейн, който също е разположен в новообразуваните имоти 4585 и 4586.
По делото е прието допълнително заключение на СТЕ с вх. с.д. 7145 / 08.04.2009 г., неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно дадено, съгласно което с решение № 1047/ 19.01.2004 г., ОСЗГ – Варна е призната право на собственост на наследниците на Е.К., в съществуващи /възстановими/ стари реални граници, в това число и на нива от 2.000 дка в м.” Бурука”, установена с делбен протокол от 1955 г.Съгласно ПКП на с.о. на м. „ Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата.” , неразделна част ПНИ, поземлен имот № 3432-стар е записан на Ефтимия Къркаленджева, с площ от 2352 кв.м.,идентичен с ПИ № 7878 от КП на месността от 1956 г.Вещото лице сочи,че ПИ № 2428 и ПИ № 2429, попадат в част от ПИ № 3432-стар.Около 500 кв.м. от ПИ № 2428 по КП на ползвателите попадат в ПИ № 3432 – стар, като в т.ч. 200 кв.м. са в имот № 4585 по ПНИ и 300 кв.м. в имот № 2428 по ПНИ.
Според приетото по делото и неоспорено от страните допълнение към допълнителното заключение на СТЕ, с вх.с.д. № 12023/ 16.06.2006 г. и след извършено геодезическо заснемане на границите на ПИ № 2428 и 2429, както и изградените в тях сгради и съоръжения, се установява, че границите на двата имота не съвпадат по КП на ползвателите и тези заснети на място.Измерената площ на имотите на място е 1270 кв.м. за имот № 2429 и 1120 кв.м. за имот № 2428. В новообразуваният имот 4585/ К. и Е. ***, попадат части от два гаража и по-голямата част от септичната яма, с изграден басейн над септичната яма .Част от гаража попада в новопроектиран път.В имот № 4586 по ПНИ, записан на общ. Варна в регистъра, попада друга септична яма и малка част от септичната яма върху която е изграден басейна.Вещото лице сочи,че не са открити строителни книжа за изградените в имотите гаражи и съоръжения.От допълнителното заключение става ясно ,че след направеното геодезическо заснемане на имотите се установява, че в имот пл. № 2428 попада двуетажната масивна жилищна сграда, а другата попада в имот № 2429, при така заснетата на място нова граница.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Активно легитимирани да подават жалба срещу заповедта на Областния управител, с която се одобрява план на новообразуваните имоти са единствено лицата притежаващи титул за собственост върху имот, предмет на заповедта, независимо дали се касае за бивши собственици с признато и възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, ползватели на основани § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ с трансформирано право на ползване в право на собственост или собственици, придобили собствеността чрез други придобивни способи.В конкретния случай жалбоподателят Д.Д. се легитимира като собственик на имот с площ от 600 кв.м., целия с площ от 650 кв.м., находящ се в м.” Манастирски рид”, землище Виница с констативен нот.акт № 73/ 1994 г. издаден на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. В регистъра на имотите към ПНИ за жалбоподателя е отреден имот с № 2429 .При придобиването на имота жалбоподателят е бил в законен брак с М.Д., поради което съдът намира, че и за двамата жалбоподатели е налице правен интерес от оспорване на Заповед № РД-08-7706-178 805.06.2008 г. на Областния управител на обл. Варна, като попадащи в категорията лица , активно легитимирани да подават жалба. Оспорвана заповед е била публикувана в ДВ, бр.57 от 24.06.2008 г., а жалбата, инициирала настоящото производство е подадена на 08.07.2008 г. - в рамките на законоустановения 14 – дневен срок от обнародването.
С оглед на гореизложеното, съдът приема,че жалбата е депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежната страна при наличие на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
При проверка на законосъобразността на оспорената заповед на Областния управител на Област Варна, съдът следва да проконтролира дали същата е издадена от компетентен орган , при спазване на установената форма, материалноправните разпоредби, при съблюдаване административнопроизводствените правила и дали преследва целта на закона.Обжалваната Заповед № РД-08-7706-178 /05.06.2008 г. е издадена от орган с материална, териториална и институционална компетентност, тъй като правната норма на § 4 к, ал. 6 от ЗСПЗЗ сочи, че плана на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител по местонахождение на имотите.Атакуваната заповед е издадена в законоустановената форма и преследва законосъобразна цел.
Процедурата по приемане на ПНИ се съдържа в чл.28 б от ППЗСПЗЗ.Плановете на новообразуваните имоти се приемат от комисия, назначена от Областния управител, в която се включват представители от службата по кадастъра, ОД „ Земеделие и гори”, ОСЗГ, на областна администрация и на техническата служба на общината, каквато комисия, видно от протокол № 74 /08.09.2004 г. , представен по делото, е била назначена със Заповед № 300-1-30/ 14.03.2002 г. на изп. Директор на Агенцията по кадастъра- гр. София. Съгласно изискванията на чл.28 б, ал.4 от ППЗСПЗЗ,приетият кадастрален план /КП/ и плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на м.” Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище Виница, общ. Варна, са били съобщени на заинтересованите лица от общинската администрация, чрез обявление, обнародвано в ДВ, бр.102 от 19.11.2004 г. В законоустановения 30 –дневен срок по плана са постъпили 661 бр. възражения и 60 бр., след изтичане на срока / в т.ч. и възражение от жалбоподателя,което не е било уважено/. Назначената комисия е разгледала писмените искания и възражения, видно от представените в административната преписка преписи от Протокол № 1/10.01.2006 г. и Протокол № 12/ 16.10.2007 г. Със Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. Областният управител на обл. Варна е одобрил ПНИ на с.о. по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м.” Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище Виница, общ. Варна, която заповед е била обнародвана в ДВ, бр.57/24.06.2008 г., както и в средствата за масово осведомяване, а именно:вестник „ 24 часа”от 27.06.2008 г.; вестник „ Труд” от 27.06.2008 г. и местния печат – вестник „ Черно море”, „ Репортер” и „ Дело” от 26.06.2008 г. В тази връзка, съдът приема, че процедурата по приемане на плана на новообразуваните имоти е била спазена и не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Съгласно § 4 к, ал.1от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите, предоставени на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ се изработва помощен план и план на новообразуваните имоти като плана по ал.1, съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС.Според § 4 к, ал.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съдържанието на плановете по ал.1 и реда за тяхното изработване, приемане и съобщаване на заинтересованите лица се определят с правилника за прилагане на закона.
Разпоредбата на чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ сочи, че с ПНИ по § 4к , ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал.7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощния план и съдържа границите и номерата на новообразуваните, сградите, съществуващите и новопроектираните пътища и улици, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена.конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти, съобразно характерните особености на съответната община, се определят от техническата служба на общината с техническото задание, което следва да съдържа изброените в чл.28, ал.10, т.1-10 данни и документи. С одобрения от областния управител ПНИ на всеки правоимащ се определя имот в съответствие с разпоредбата на § 4 з от ПЗР на ЗСПЗЗ, съгласно която лицата по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, придобиват правото на собственост върху земята до 600 кв.м., а тези по § 4б, ал.1- до 1000 кв.м.. Съгласно ал.2 разликата над 600 кв.м. и 1000 кв.м. до фактически ползваната земя се възстановява на бившите собственици или техните наследници за образуване на нови имоти, с размери не по-малки от 250 кв.м., при условия и ред, определени в правилника за приложение на закона.Видно от представените по делото доказателства жалбоподателите се легитимират като собственици на имот с пл. № 1428 по КП на м.” Манастирски рид”, землище Виница , с площ от 600 кв.м., целия с площ от 650 кв.м. с констативен нотариален акт № 73 / 1994 г., издаден на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.От представената извадка от регистъра на имотите към ПНИ става ясно, че за същите е отреден имот с № 2429 по ПНИ.
Предвид разпоредбата на чл.28 от ППЗСПЗЗ, във връзка с чл.168 и чл.146 от АПК, съдът е длъжен да извърши проверка, относно това дали ПНИ отразява действителното положение на имотите по отношение на граници, площ, местоположение, в това число и достъп до път.
От приетите по делото и неоспорени от страните СТЕ и допълненията към нея, безспорно се установява, че имот № 2429 по КП на ползвателите към ПКП / записан на името на жалбоподателя в регистъра на имотите към ПНИ/ не е идентичен с ПИ № 1428 по КП от 1987 г., както и с границите и съседите по нот. акт № 73/ 1994 г. Същевременно имот с № 2428 по КП на ползвателите към ПКП/ записан на името на С.Д. в регистъра на имотите към ПНИ/ е идентичен с ПИ № 1428 по КП от 1987 г., както и с имота описан в нот. акт № 73 / 1994 г.Според СТЕ имот № 2429 по КП на ползвателите към ПКП е идентичен с ПИ № 1429 по КП от 1987 г., собственост на С.Д., съгласно нот.акт № 72 /1994 г.Границата между ПИ № 2428 и № 2429 по ПНИ не е материализирана на място.Вещото лице сочи, че в кадастралния план на м.” Манстирски рид”, изработен 1987 г.,ПИ № 1428 е записан на С.Д.; ПИ № 1429 – Д.Д..ПИ № 1428 по КП от 1987 г. е идентичен с имот № 2428 по КП на ползвателите към ПКП, записан в регистъра на Д.Д., а имот № 1429 по КП от 1987 г.,идентичен с имот № 2429 по ПНИ, записан на Д.Д..От направения на място оглед на имотите и представеното геодезическо заснемане на същите се установява, че границите на ПИ № 2429 и 2428 не съвпадат с тези по КП на ползвателите към ПКП.От приложените към геодезическото заснемане скици се вижда, че имотите на място са с различно разположение от тези по ПНИ. Тъй като границата между двата имота № 2429 и 2428 по ПНИ не е материализирана на място и не е правилно отразена , в единия от имотите , а имено имот с № 2428, записан на С.Д. попадат двете изградени масивни жилищни сгради, едната собственост на жалбоподателя Д.Д. , а другата на заинтересованата страна С.Д..
Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.6 от ПЗСПЗЗ с ПНИ на всеки правоимащ по § 4а и § 4б, в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения.
Съгласно чл.28, ал.4, изр. трето от ППЗСПЗЗ данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от ПНИ.В регистъра се съдържат данни за характеристиките на образуваните с плана имоти, собствениците и документите, от които същите черпят правата си.Административният орган е бил длъжен при одобряване на плана на новообразуваните имоти да се съобрази с правата на собствениците, такива каквито са установени с актовете за собственост, като съобрази императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ.
В този смисъл, и предвид приетите като доказателство по делото документи и СТЕ експертизи, съдът счита, че е допуснато твърдяното с жалбата нарушение на чл.28, ал.6 от ППЗСПЗЗ, както и нарушение на чл.28, ал.4, изр.трето от ППЗСПЗЗ при изготвянето на ПНИ, в частта за имот № 2429 / отреден за жалбоподателите/ и имот № 2428 / записан на името на заинтересованата страна С.Д. /.От една страна отреждането на имот № 2429 с ПНИ на жалбоподателя Д.Д. не съответства с действителното му право на собственост, съобразно представения по делото нот. акт № 73/ 1994 г., а от друга страна конфигурацията на новообразуваните имоти № 2429 и № 2428 не съответства и не е съобразено със съществуващите на терена собствени жилищни сгради. Предвид гореизложеното съдът счита, че жалбата на Д.Д. и М.Д. се явява основателна в частта, относно имот № 2429 и имот № 2428 по ПНИ и следва да бъде уважена. Налице е незаконосъобразност на ПНИ, одобрен със Заповед № РД-08-7706-178 / 05.06.2008 г., в частта, относно конфигурирането на новообразуваните имоти № 2429 и № 2428, както и записването им в регистъра на имотите, без същите да съответстват на действителното право на собственост, съобразно представените нотариални актове. С оглед на естеството на обжалвания акт преписката следва да се върне на компетентния орган за ново произнасяне, относно действителното право на собственост на жалбоподателите, както и правилното конфигуриране на имотите съобразно съществуващите на терена жилищни сгради при спазването на изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ.
По отношение на релевираното от жалбоподателя твърдение, че имот с № 4585 по ПНИ неправилно е записан в имотния регистър на наследниците на Е. К., тъй като същите не притежават титул за собственост, а също така в новообразувания имот попадат части от два гаража и по-голямата част от септичната яма, с изграден басейн над септичната яма, и в тази връзка твърдението ,че разликата над 600 кв.м. от отредения за жалбоподателите имот е отреден неправилно и без основание на наследниците на Е. К., съдът намира следното: Съгласно чл.28, ал.4, изр. трето от ППЗСПЗЗ данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Т.е. в регистъра се съдържат данни за характеристиките на образуваните с плана имоти, собствениците и документите, от които същите черпят права.Записванията в регистъра обаче имат само констатиращо значение.
Предмет на оспорване в настоящото адм. производство е заповедта на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти.В това производство не могат да бъдат разглеждани материалноправни въпроси във връзка със собствеността върху имотите. В производството по § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се възстановяват, нито се изменят вещни права. Административният орган е бил длъжен при одобряване на плана на новообразуваните имоти да се съобрази с правата на собствениците, такива, каквито са установени с актовете за собственост, като съобрази императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ.В този смисъл, видно от приетите като доказателства по делото документи се установи безпротиворечиво, че записаните като собственици в регистъра на имотите към ПНИ се легитимират като такива с решение № 1047/ 19.01.2004 г. на ОСЗГ – Варна, с което същата е признала право на собственост на наследниците на Е. К., в съществуващи/възстановими/ стари реални граници, в това число и на нива от 2.000 дка в м.” Бурука”, установена с делбен протокол от 1955 г.От приетото по делото допълнително заключение на СТЕ с вх. с.д. 7145 / 08.04.2009 г., неоспорено от страните, което съдът кредитира като обективно дадено, е видно, че съгласно ПКП на с.о. на м. „ Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата.” , неразделна част ПНИ, поземлен имот № 3432-стар е записан на Ефтимия Къраленджева, с площ от 2352 кв.м., идентичен с ПИ № 7878 от КП на месността от 1956 г.Вещото лице сочи,че ПИ № 2428 и ПИ № 2429, попадат в част от ПИ № 3432-стар.Около 500 кв.м. от ПИ № 2428 по КП на ползвателите попадат в ПИ № 3432 – стар, като в т.ч. 200 кв.м. са в имот № 4585/ К. и Е. *** по ПНИ.
Съобразно разпоредбата на чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ разликата над 600 кв.м., съответно над 1000 кв.м., до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов имот с размер не по-малък от 250 кв.м.Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, когато това е допустимо с оглед доказаните права на бившия собственик.От анализа на текста следва, че само при наличието на разлики надвишаваща площта на имота на ползвателите, от които не може да се образува нов имот, остава в имотите, определени за ползвателите. В случая съседните разлики надвишават минималната площ от 250 кв.м. и биха могли да образуват нов имот за наследниците на бившия собственик.В тази връзка неоснователно се явява възражението на жалбоподателите, че за отреденият им по ПНИ имот е по-малък от фактически ползваният от тях, защото правата на бившите ползватели/ по § 4а и §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ/ по отношение на площта на отредения им с ПНИ имот, са нормативно определени. От друга страна съдът не споделя възражението на жалбоподателите, че местоположението на новообразуваният имот не е съобразено предвид изградените съоръжения септична яма, изграденият върху нея басейн и гаражи/ изградени без строителни книжа/, попадащи в имоти № 4585, 4586 и 9609.Изискването в границите на имота да останат изградените към него съоръжения или други подобрения не означава безусловно запазване на площта на имота, ако тя надвишава изрично регламентираната по § 4з, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.Наред с това законът е предвидил други правни способи за удовлетворяване на вещноправните претенции, относно подобренията направени от ползвателите, в частите които са придадени към имоти, собственост на други лица по ПНИ.
Относно жалбата на Д.Д. и М.Д. против Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на област Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище Виница, общ. Варна., в частта за новообразуван имот с № 2426, съдът намира, че същата е допустима, но неоснователна. В приетата първоначална СТЕ вещото лице е посочило, че в новообразувани поземлени имоти № 2426, № 9609 и № 4417, не се включват части от поземлен имот № 1428 по КП от 1987 г., идентичен с ПИ № 2428 по КП на ползвателите към ПКП.От представената скица към приетата допълнителна СТЕ / геодезическо заснемане на границите на ПИ № 2428 и 2429/ е видно обаче ,че границите на ПИ № 2428 и 2429 не съвпадат с границите на имотите по КП на ползвателите към ПКП и част от имот № 2429 се застъпва с имот № 2426, поради което съдът счита ,че е налице правно основание за жалбоподателите да оспорват заповедта на областния управител в частта , относно имот № 2426.
Що се отнася до направеното възражение от жалбоподателите, че имот № 2426 по ПНИ неправилно е записан в имотния регистър на името на И.Ж., тъй като същият не притежавал титул за собственост, съдът счита, че същото е неоснователно.От приетите като доказателства по делото документи се установи безспорно, че записаният като собственик в регистъра на имотите към ПНИ - И.Ж.Д. е придобил имота на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ / нот.акт № 11/ 07.11.1994, том ХХХVІІ, д.16886/.И.Д. е прехвърлил правото на собственост върху имот, с площ от 600 кв.м., целия с площ от 1100кв.м./ 1133 кв.м. по скица/, находящ се в м.” Борук чешма/ Манастирски рид”, съставляващ имот № Х-1426 по КП на м.” Манастирски рид”, идентичен с имот 2426 по ПНИ, при граници и съседи по скица: ПИ № 2427; ПИ № 2428; път и ПИ № 2425. Имот с пл. № Х-1426 по КП на м. „Манастирски рид”, чрез дарение на сина си -М.И.Ж. , конституиран като заинтересована страна в процеса с нот. акт № 160, том Х, рег. № 21888,дело 1772/ 2007 г.В този смисъл съдът намира, че административният орган е спазил изискванията на чл.28, ал.4, изр. трето от ППЗСПЗЗ и не е налице незаконосъобразност на заповедта на Областния управител за одобряване на ПНИ в частта, относно имот № 2426. Предмет на оспорване в настоящото адм. производство е заповедта на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти.В това производство не могат да бъдат разглеждани материалноправни въпроси във връзка със собствеността върху имотите. В производството по § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се възстановяват, нито се изменят вещни права.При конкуренция на права спорът следва да се разреши по общия исков ред в гражданското производство.
По изложените съображения съдът приема, че Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на област Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище Виница, общ. Варна, в частта , относно новообразувани имоти с №№ 2428, 2429 не е съобразена с материалния закон, поради което същата е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.С оглед естеството на обжалвания акт преписката следва да се върне на компетентния орган за произнасяне по същество, при съобразяване с мотивите на настоящото решение. Конфигурацията на имоти с № 2428 и № 2429 следва да бъде коригирана, съобразно изискванията на чл.28, ал.6 от ППЗСПЗЗ, като се съобрази положението и собствеността на съществуващите в тях жилищни сгради, при спазване на изричната разпоредба на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, относно площта на новообразуваните имоти. Отбелязването в регистъра на имотите към ПНИ по отношение на собствеността на имоти № 2428 и № 2429 следва да отразява действителното правно положение към момента на издаване на заповедта , съобразно представените документи за собственост. Обжалваната заповед на Областния управител в останалата част, относно новообразуваните имоти №№ 4585, 4586, 9609 и 2426 е законосъобразна, поради което жалбата срещу нея ще следва да се отхвърли.По отношение на имот № 4417 по ПНИ, жалбата е оттеглена и производството е прекратено.
С оглед изхода по делото и направеното искане на процесуалният представител на жалбоподателя Д.Д., в открито съдебно заседание, за присъждане на разноските по делото и адвокатско възнаграждение, съдът намира, че същото е основателно и следва да се уважи на основание чл.143, ал.1 от АПК.От данните по делото се установява, че жалбоподателят Д.Д. е направил разноски по делото за вещо лице общо 250/ двеста и петдесет / лв. и 300 лв. адвокатско възнаграждение/ представен договор за правна защита и съдействие от 18.11.2009 г./.
Искането за присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение от процесуалният представител на заинтересованото лице М.И.Ж., с оглед изхода по спора, като основателно ще следва да се уважи на основание чл.143, ал.3 ат АПК.Съдът констатира от приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 23.09.2009 г., че заинтересованото лице е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв.Те ще следва да бъдат заплатени от жалбоподателите.Няма представени доказателства за други разноски, направени от заинтересованото лице.
От останалите заинтересовани страни в производството искания за присъждане на разноски не са направени.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, настоящият състав на Административен съд – гр. Варна , Първо отделение
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на Област Варна за одобряване на плана на
новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ- м.”
Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище Виница, общ. Варна , в частта, относно имоти № 2429 и № 2428.
ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по същество съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение.
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.Д.Д. и М.Г. ***
срещу Заповед № РД-08-7706-178/05.06.2008 г. на Областния управител на
Област Варна за одобряване на плана на
новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ- м.”
Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата”, землище Виница, общ. Варна , в частта, относно имоти № 2426, 4585,
4586 и 9609 като НЕОСНОВАТЕЛНА .
ОСЪЖДА Областна администрация – гр. Варна да заплати на Д.Д.Д., с ЕГН ********** и М.Г.Д., с ЕГН **********,*** сумата в размер на 550 / петстотин и петдесет/ лв., представляващи разноски по делото и адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д.Д.Д., с ЕГН ********** и М.Г.Д., с ЕГН **********,***, да заплатят на М.И.Ж. сумата от 250 / двеста и петдесет/ лв, представляващи адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 / четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на сраните.
СЪДИЯ: