Р Е Ш Е Н И Е
гр. С., 18.11.2016 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на деветнадесети
май през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря С.А., като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско
дело № 6095 по описа за 2013 год., за да
се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл. 79,ал.1 във вр. с
чл.265,ал.1,предл. второ ЗЗД .
Ищецът Н.А.Х. с ЕГН ********** твърди, че на 16.11.2007 год. с ответника "Х.С." ООД са сключили предварителен договор за продажба,по силата на който последния следвало
да му продаде следните имоти - „Център за красота и здраве”
на две нива/партер и сутерен/ с обща площ от 125.28 кв.м. и гараж № 3 /на
партера/ с площ от 18.44 кв.м. находящи се в жилищна сграда в гр. С., кв. Р.,
ул.”**********, при
обща цена в размер на 118 784 евро. В
договора е включено и задължение на продавача да довърши и предаде горните
имоти в определена степен на завършеност.Въпреки това ответникът не е изградил вентилацията на обекта предвидена по проекта,
не е довършил отоплителната инсталация, не е изпълнен външен дренаж около
обекта, неправилно е изпълнена канализационна инсталация без необходимия
наклон, не са извършени многобройни други довършителни работи, поради което
имотът се наводнява непрекъснато.
Общата стойност на неизвършените и лошо
извършени видове СМР е 31 309. 96лв.
Моли съдът да постанови решение ,с което да осъди
ответното дружество да му заплати горната сума заедно със законната лихва от
датата на завеждането на иска и да му присъдят направените в производството
разноски.
Ответникът "Х.С." ООД оспорва иска, като на първо място прави възражение за изтекла давност. По
съществото на претенцията оспорва нейната основателност с аргумента,че е твърде
обща,неясна и противоречаща си,а също,че е недоказана,доколкото към датата на
договора не е имало никакви документи за твърдяното от ищеца преустройство и
задължение на СМР . Моли съдът да отхвърли иска и да му присъди разноските по
делото.
Доказателствата по делото са гласни
и писмени.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и прецени доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
Между страните е подписан
предварителен договор за продажба на апартамент в строеж с дата
16.11.2007 год., по силата на който "Х.С." ООД се е задължило да
продаде на купувача Н.А.Х. следните имоти - „Център за красота и здраве”
на две нива/партер и сутерен/ с обща площ от 125.44 кв.м. и гараж № 3 /на
партера/ с площ от 18.44 кв.м. находящи се в жилищна сграда в гр. С., кв. Р.,
ул.”********** за обща цена в размер на
118 784 евро, платима на два пъти- 30% при подписване на предварителния договор
и останалите 70% до 60 дни , в деня на сключване на окончателния такъв. В чл.8
от предварителния договор е уговорена степен на завършеност на имотите,вкл.
завършеност на различните инсталации - електро, ВиК, отоплителна, вентилационна
и телефонна,а също и на отделните помещения-под,стени и таван.Уговорено е,че
предварителния договор е в сила до датата на приемане на имотите с двустранен
протокол-чл.15.
Установено е, че ищецът е заплатил на ответника сумата 119 671 евро както
следва: капаро от 1000 евро на 23.11.2007 г., 30% от общата сума в размер на 34 635 евро на 29.11.2007 г., на 07.02.2008 г. сумата от 28
000 евро, на 16.07.2008 г. сумата от 27 271 евро преведени по сметка на ответното дружество,
27 231 евро платени по банков
път по фактура от 09.07.2008г. и сумата от 1534 евро платена на 31.07.2008г.
По делото е представен нотариален акт за
продажба на недвижим имот в груб строеж № 102, том III, peг.
№ 9169, дело № 485 от 2008 г. на Нотариус В.В.,от който е
видно,че ответникът е продал на ищеца изградени в груб строеж „Център за красота и здраве” на две
нива/партер и сутерен/ с обща площ от 125.28 кв.м. и гараж № 3 /на партера/ с
площ от 18.44 кв.м. , заедно с 1.24% ид. части от общите части на сградата
построена в УПИ № ІV-26 в кв.206Г по плана на гр.С.,местност „Подуене-Р.“ за
сумата от 107 570.65 лв.,платима изцяло чрез кредит от Р. /България/ АД.
Акт обр.№ 15 за горната сграда без забележки е издаден и подписан на
15.06.2007 год., а удостоверение за ползване-на 07.04.2008 год.,в последното е
указано,че не важи за ателие за пране и химическо чистене,което подлежи на
приемане по реда на чл.177,ал.1 ЗУТ.
На 13.06.2008 год. в полза на "Х.С."
ООД е издадено разрешение за строеж/преустройство на находящо
се в сграда в гр. С., кв. Р., ул. ”********** ателие за пране
и химическо чистене в център за красота и здраве.
По делото са допуснати две-първоначална и повторна СТЕ. И
двете заключения са категорични за наличие на неизпълнени СМР относно ВиК,
отоплителната и вентилационна инсталации,а също,че по никой от проектите на
сградата не е предвиден дренаж около нея.Съдът възприема като професионално и
пълно заключението на повторната експертиза относно стойността на неизвършените
СМР дадени по отделни сектори-за вентилацията на обекта-7346.19 лв.,за
отоплителната инсталация-897.15 лв. и на некачествено
извършените-дренаж-8687.67 лв.,канализационна система-13378.95 лв. и
преместване на водомер-1000 лв. Според вещото лице инж. Т. некачественото
изпълнение на хидроизолацията на обекта и липсата на дренаж са двете основни
причини за течовете,като за наводняването допринася и сбърканата канализационна
система/с обратен наклон/.
От показанията на св.В.В. се установява,че процесното помещение
представляващо център за красота и здраве често се е наводнявало при
обилни дъждове,собственика Н. се опитвал да преправя канализацията в тоалетната.Има
влага и мухъл навсякъде и петна по стените и тавана от влагата.
Свидетеля Х.Б. /управител на фирмата извършила
техническия надзор на сградата/установява,че дренаж около сградата не е
предвиждан и не е изпълняван. Външната канализация е стара и непригодна за
средно и високо строителство и при извършването му действа като напорна и води
до наводняване.
При така установена фактическа обстановка, съдът приема
от правна страна следното:
Съгласно
чл.
265, ал.1, пред. 2 ЗЗД, ако изпълнената работа има недостатъци поръчващият
може да иска заплащане на разходите, необходими за поправката.
На първо място съдът дължи произнасяне по възражението за изтекла давност
направено от ответника.Това възражение е неоснователно.Съгласно
разпоредбата на чл. 265, ал. 3 ЗЗД,
отговорността на изпълнителя за некачествено извършени строителни работи се
погасява с изтичането на петгодишен срок, считано от деня на приемането на
извършената работа. В случая, няма твърдения и
доказателства, че след извършване на работите описани в т.8 на предварителния
договор е изготвен и подписан приемо предавателен протокол,т.е. работата не е
приета и давност не е започнала да тече,още повече,че в чл.15 от договора е
уговорено,че последния действа именно до приемането на обектите предмет на
договора с такъв приемо- предавателен протокол.
По съществото на спора:
Ищецът претендира от ответното дружество заплащане на
разходите, необходими за поправка на
недостатъците в процесните обекти.
По мнение на съда с подписването на предварителния договор
за продажба на „Център за красота и здраве” и гараж № 3 страните са уговорили довършване на обектите предмет на продажбата в степен
на завършеност,което по съществото си е отделен самостоятелен договор за
изработка и за него са приложими правилата на чл.258 и сл. ЗЗД. Макар да не е
от съществено значение за изхода на делото /след решаване на въпроса с
възражението за изтеклата давност/ съдът приема,че достоверната дата на
договора е 16.11.2007 год., доколкото едва в съдебните прения ищецът е посочил друга
дата различна от горната,като такава на сключване на договора /която изглежда
логична/. До този момент обаче ищецът умишлено е неглижирал този въпрос, въпреки
настояването на ответника да се уточни датата на договора.
В чл.8 от договора е записано задължението на продавача
до 60 дни да довърши обекта и да го предаде на купувача с приемо-предавателен
протокол. Уговорена е завършеност на инсталациите на обекта-електро до захранен
кабел, ВИК до тапа, тръбна разводка за отоплителната инсталация, вентилация и
телефонна инсталация.
От заключението на вещото лице е установено,че на място
изобщо не са изпълнени СМР по вентилационната инсталация на обекта,които
ако се изпълнят биха били на стойност 7346.19 лв. За отоплителната инсталация
стойността на липсващите елементи е общо 897.15 лв. Стойността на дейностите по
отстраняване на проблемите с некачествено извършените-дренаж е в размер на 8687.67
лв.,за канализационна система-общо в размер на 13378.95 лв. и отделно 1000 лв.
за преместване на водомера.
При това положение и с оглед неизпълнение задълженията на изпълнителя за
изграждане на изброените по-горе инсталации в степен на завършеност , последния
следва да бъде осъден да заплати на ищеца тяхната стойност - в случая 22 622.29
лв.,като в размера на сумата не следва се включва заплащане на некачествено
извършен дренаж около сградата /8687.67 лв./, тъй като на първо място не се
установи такъв да е имало по проект и на следващо такова задължение не е
предвидено в чл.8 от предварителния договор.
С оглед на горното съдът намира ,че предявения иск е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен за сумата от 22622.29 лв. , ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното й изплащане,а над тази сума до претендирания размер от 31310 лв.
да бъде отхвърлен като неоснователен.
Ответникът следва да заплати на ищеца съобразно уважената
част от иска направените по делото разноски за държавна такса,депозити за
експертизи и за адвокатско възнаграждение в размер на 2342 лв.
Водим от гореизложеното съдът
:
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА "Х.С." ООД, ЕИК ********,съдебен адрес: ***, чрез адвокат П.К.- САК да заплати на Н.А.Х. с ЕГН ********** *** съдебен
адрес *** адв. Д.Х. на основание чл.79,ал.1 във
вр. с чл.265,ал.1,предл. второ ЗЗД сумата от 22 622.29 лв. дължима по договор за изработка/част от договор озаглавен „Предварителен
договор за продажба на апартамент в строеж с предмет „Център за красота и здраве” с обща площ
от 125.44 кв.м. и гараж № 3 с площ от 18.44 кв.м./ от 16.11.2007 год. , ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на исковата молба - 30.04.2013 год. до окончателното
й изплащане и разноски по делото в общ размер от 2342 лв., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск над уважения
размер до претендирания от 31 310 лв. като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: