ПРОТОКОЛ
№ 1507
гр. Сливен, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230103063 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество "ШПЕРПЛАТ" ООД, гр. Сливен,
редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по
закон. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв.
Д. П. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 23.04.2024 г.
Ответното търговско дружество „ПЛАСТФОРМ“ ЕООД, с.
Мечкарево, общ. Сливен, редовно призовано чрез пълномощник, не се
представлява от представител по закон. Представлява се от процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. М. Р. от АК - Сливен, редовно
упълномощена с пълномощно от 04.07.2024 г.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, като правя едно уточнение.
Допуснал съм техническа грешка в нея, като съм посочил, че аварията на
трафопоста е в началото на 2024 г. Твърдя, че е имало една авария в този
1
трафопост и тя е настъпила на 11.11.2023 г. Твърдя, че тази авария е
настъпила, поради свръх натоварване от прекалено потребление от страна на
ответника.
АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с
направеното днес допълнение, това е аварията от 11.11.2023 г., но възразявам
срещу причината, която беше изтъкната.
Съдът с Определение № 2820 от 30.07.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проектодоклад исковата молба и отговора, и е
разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по
съобщения им проетодоклада, дадените от съда указания и да направят
съответни доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада, освен да го измените с
уточненията направени днес.
АДВ. Р.: Нямам възражения по проектодоклада.
Тъй като страните не възразяват по изготвения проектодоклада, съдът на
осн. чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 2820 от 30.07.2024 г., държано в
закрито съдебно заседание, като го ИЗМЕНЯ в ЧАСТТА, в която е
докладвано, че аварията в процесния трафопост е настъпила в началото на
2024 г., а именно:
Ищецът твърди, че настъпилата авария в трафопоста е на 11.11.2023 г. се
дължи на свръх потребление на ел.енергия от страна на ответното дружество.
АДВ. П.: Във връзка с дадените ми указания, моля да допуснете трима
свидетели при режим на довеждане. Тримата свидетели са представители на
трите фирми, които са отстранявали аварията. Единият свидетел е открил
аварията. Другият свидетел е закупил необходимите материали и е въвел в
експлоатацията трафопоста, тъй като само лицензирани фирми могат да го
направят, а третият свидетел ще доказва строителните дейности, които са се
извършвали. След изслушване на тези свидетели, моля да бъде допусната и
назначена съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение по
2
зададени от мен въпроси с допълнителна молба. Във връзка с указаната ми от
съда доказателствена тежест за това, че споразумението е в сила и за ответното
дружество, моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане,
които ще установяват уговорките между страните за ползването на процесния
трафопост. Свидетелите, моля да бъдат разпитани в следващо съдебно
заседание, тъй като днес не ги водя.
АДВ. Р.: Във връзка с дадените указания, моля при режим на довеждане
да бъдат допуснати трима свидетели, с които ще докажа извършените
различни по вид СМР, като всеки от тях е извършвал различни по вид СМР.
След показанията на свидетелите, аз също искам допускане на съдебно-
техническа експертиза, която да установи размера на извършените от
дружеството разходи.
С оглед направените искания на двете страни, съдът ги намира за
основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на двете насрещни по спора страни възможност за
ангажиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели при
режим на водене най-късно в следващото открито съдебно заседание.
По искането за назначаване на съдебна експертиза, съдът ще се
произнесе след изслушване на свидетелите и след поддържане на това искане
от страните.
Тъй като се налага събиране на гласни доказателствени средства и
свидетелите не се водят днес, делото следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.11.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3
4