О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №15
Видински окръжен съд гражданско отделение
В закрито заседание
на двадесет и пети февруари
През две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С.С.
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
При секретаря
и с участието
На прокурора изслуша докладваното
От съдия С. т. дело №467 по описа
За 2013 година,за да се произнесе съобрази следното:
Постъпила е молба от И. Т. Й.-управител на „Ф...“ООД, с която иска от съда да отмени наложената при условиятана чл.640,ал.3,вр. с ал.1 и ал.2 ТЗ глоба в размер на 1000лв.Посочва,че синдиците на „Ф...”ООД –В. М.Н. и Б.Б. ,не са направили опит да влезнат в контакт с него,а и за молителя е останало неясно къде да предаде имуществото на дружеството предвид обстоятелството,че единият синдик е с адрес в гр. С...,а другият в гр. П....
От данните по делото съдът констатира следното:
По искане на синдиците на „Ф.”ООД –В. М.Н. и Б.Б. съдът е наложил Глоба в размер на 1000лв. на И.Т. Й. -управител на „Ф...“ОО при условията на чл.640, ал.3 ТЗ .
В писмото си до съда синдиците твърдят,че длъжникът с поведението си възпрепятства процедурата по несъстоятелност ,в частност преминаване към оценка на имуществото на длъжника .Към молбата е приложено писмо от синдиците до управителя на „Ф..“ООД И.Т. Й.,с което го приканват в петдневен срок от получаване на писмото да им предаде притежаваното от „Ф...“ООД имущество,изчерпателно описано в писмото.Съобщението е получено от длъжника на 10.12.15г. видно от известие обратна разписка и няма данни до 15.12.15г. или до 17.12.15г./когато изтича срока по чл.640,ал.2 ТЗ/,или след това и до настоящия момент длъжникът да е предал намиращото се в него имущество на дружеството,за което би следвало да бъде съставен приемо-предавателен протокол.
При това положение съдът е счел,че е налице хипотезата на чл.640,ал.2 ТЗ и длъжникът следва да понесе санкцията на чл.640,ал.3 ТЗ,за което му е наложена Глоба в размер на 1000лв.С молба от 25.02.16г. И. Т. Й. обжалва определението на ВОС с изложени по-горе мотиви.
Съдът намира подадената молба за допустима като подадена в срока по чл.92,ал.1 ГПК и от лице вс правен интерес,а по същество за неоснователна.
Възраженията в молбата на И.Т. Й.,с която се иска отмяна на наложената глоба,са несъстоятелни.В писмото си до него синдиците са посочили адреси,и-мейл адреси и номера на мобилини телефони за контакти за всеки един от синдиците.При желание управителят на „Ф.“ООД И.Т. Й. е могъл да осеществи контакт с всеки един от синдиците и да уговорят време и място на предаване на имуществото на дружеството,което подлежи на осребряване в производството по несъстоятелност.Предвиденият в чл.640 ТЗ ред за предоставяне на информация,предаване на вещи и документация задължава длъжника в производството по несъстоятелност да извърши тези действия след писмено искане от страна на синдика или съда.Синдиците писмено са поискали от длъжника да им предостави декларираното от него имущество с цел осребряването му,съобщението е достигнало до длъжника и той не е изпълнил задължението си да предостави това имущество на синдиците,нито да влезе във връзка с тях,за да уговорят начините на предаване.
При това положение съдът намира,че не са налице условия за отмяна на наложената глоба,за което
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава Определение №4 от 15.01.2016г. по т.д. №467/2013г.
на ВОС,с което е наложена глоба в размер на
1000/хиляда/лева на И.Т. Й. с ЕГН ********** като управител на „Ф...“ООД със
седалище и адрес на управление гр. В., Ю.,Комплекс бензиностанция, Административна
сграда,ет..,ст.., адрес за коренспонденция:гр.В.,ул.“Ц.“№..
Определението
може да бъде обжалвано пред САС в едноседмичен срок от съобщението до страната-чл.чл.613а,ал.3 ТЗ вр. с чл.92,ал.3 ГПК.
Окръжен съдия: