Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Пирдоп 30.05.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю като разгледа докладваното
от съдия МИТКОВА гр. дело № 133 по описа за 2018г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 150 от Семейния кодекс СК/.
Постъпила е искова молба от Е.А.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, като майка и законен представител на малолетното дете ,i/., ЕГН **********,
от същия адрес, срещу С.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***4.
По обстоятелствата подробно изложени в
исковата молба, ищцата моли съда да постанови решение, с което да измени досега
определената издръжка и да осъди ответника С.Д.Б., ЕГН ********** да заплаща
месечна издръжка за малолетното дете ,i/., ЕГН ********** в размер на 200.00
лева (двеста лева), чрез неговата майка и законен представител Е.А.И., ЕГН **********,
считано от завеждане на исковата молба – 20.02.2018г., ведно със законните
последици. Ищцата моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът С.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***4, в
дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е заверени копия на писмени
доказателства по опис от № 1 до № 3 включително и е направил доказателствени
искания. Ответникът в писмения си отговор оспорва предявения иск по размер, по
изложените съображения, и моли да се определи месечна издръжка за детето в
размер на 130.00 лева (сто и тридесет лева), ведно със законните последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди
събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно
от удостоверение за раждане № 605063/ 10.11.2004 г. на Район „Младост“,
Столична Община град София, че детето ,i/., ЕГН ********** е родена на *** г. и
произхожда от родители Е.А.И., ЕГН ********** – майка и С.Д.Б., ЕГН **********
– баща. /л.13/ Видно от приложеното гражданско дело № 277/ 2015 г. на Районен
съд – Пирдоп, че с решение № 115/ 23.07.2015 г. е предоставено упражняването на
родителските права върху детето ,i/. на майката Е.А.И. и бащата С.Д.Б. ще
заплаща на малолетното си дете ,i/. месечна издръжка в размер на 95.00 лева, ведно
със законните последици. Видно от трудов
договор № 825/ 30.01.2017 г. и декларация към него, че майката Е.А.И. работи по
трудов договор като „санитар“ в „МБАЛ – УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД гр. Панагюрище с
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 550.00 лева. /л.8-11/ Видно
от удостоверение изх. № 450/ 07.03.2018 г. на „МБАЛ – УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД гр. Панагюрище,
че майката Е.А.И., ЕГН ********** за периода от м. февруари 2017 г. до м.
януари 2018 г. включително е получила брутно трудово възнаграждение в общ
размер на 7 291.82 лева или средно месечно по 607.65 лева. /л.19/ Видно от медицинско направление и епикриза на
„МБАЛ – УНИ ХОСПИТАЛ“ ООД гр. Панагюрище, че детето ,i/., ЕГН ********** страда
от две заболявания – далекогледство и изкривяване на гръбначния стълб.
/л.14-15/ В тази връзка са и представените амбулаторен лист № 002555/
24.11.2016 г., издаден от д-р Люсила Веселинова Мешковаи фактура с фискален бон
към нея от 07.05.2018 г. на МЦ Панагюрище ЕООД за сумата в общ размер на 50
лева. /л.49-50/ Видно от удостоверение изх. № 1304-1/ 03.04.2018 г. на ДП
„НКЖИ“, че бащата С.Д.Б., ЕГН ********** за периода от м- март 2017 г. до м.
февруари 2018 г. включително е получил брутно трудово възнаграждение в размер
на 10 765.23 лева или средно месечно по 897.10 лева. /л.27/ Видно от заповед
№ 519/ 19.10.2009 г. по ч. гр. д. № 466/ 2009 г. на Районен съд – Пирдоп, че същата
е издадена срещу С.Д.Б., ЕГН **********, за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, в полза на „ОББ“ АД за сумите от
22 556 лева – главница, 838.17 лева – договорна лихва, 9.37 лева –
наказателна лихва, ведно със законната лихва върху главницата и за
1 152.11 лева – разноски по делото. /л.28-29/ Видно от удостоверение по
декларирани данни от 11.05.2018 г. на Община Златица, Софийска област, че С.Д.Б.,
ЕГН ********** е собственик на недвижим имот в град Златица – блок 21, вход А,
апартамент № 14 и няма декларирани МПС и ППС. /л.44/ Видно от удостоверение по
декларирани данни от 15.05.2018 г. на Община Пирдоп, Софийска област, че Е.А.И.,
ЕГН ********** няма декларирани недвижими имоти, МПС и ППС. По делото е
представен социален доклад № 20-003/ 14.05.2018г. на Дирекция „Социално
подпомагане” град Пирдоп, Софийска област, в който е изразено становище, че
размерът на издръжката следва да бъде определен според възрастта на детето ,i/.,
нейните нужди от средства за покриване на ежедневните потребности от храна,
облекло, учебни пособия и възможностите на бащата да я изплаща регулярно без
затруднения. /л.46-48/ Видно от удостоверение изх. № 3044/ 03.05.2018 г. по
изп. дело № 20169280401266 на ЧС Магдалена Стоянова, рег. № 928 на КЧСИ, Район
на действие СОС, че по посоченото изпълнително дело е наложен запор върху
трудовото възнаграждение на С.Д.Б., ЕГН ********** и след 26.01.2016 г. са
постъпили описаните суми. /л.51-52/ По делото е представен нотариален акт за
замяна на недвижими имоти № 23, том 1, рег. № 207, дело № 14/ 2012 г. на
Нотариус Донка Апостолова, рег. № 275 на НК. /л.53-54/
Видно от
показанията на свидетеля Ангел Цветанов Иванов /баща на ищцата и чиито
показания съдът преценява през призмата на чл. 172 от ГПК/, дадени в 16.05.2018
г. /л.62/, че детето Радослава и майката Е. живеят при него още преди развода,
че детето има изкривяване на гръбначния стълб, ходи на лечения и рехабилитации
около 2-3 пъти в годината, има проблем и с очите, носи очила, които майката му
закупува. Свидетелят Иванов установява, че всички грижи за детето по отношение
храна, облекло, учебници, учебни помагала и пособия, и други нужди се
задоволяват изцяло от майката и тя му закупува всичко, в някои случаи и
свидетелят им дава пари, като бащата не полага грижи, не контактува с детето, и
свидетелят знае само за две срещи между бащата и детето след развода.
Видно от показанията на свидетелката Лидия
Цветанова Тодорова /живее на семейни начала с ответника и чиито показания съдът
преценява през призмата на чл. 172 от ГПК/, дадени в съдебно заседание на 16.05.2018г.
/л.62-63/, че винаги когато е свободен бащата се среща с детето Радослава,
интересува се от нейното училище и нейните знания, поддържат връзка по телефона,
бащата редовно заплащал определената издръжка, правил и подаръци на детето.
Свидетелката Тодорова установява, че детето и бащата се срещат в събота и
неделя в гр. Златица, че когато свидетелката идва в гр. Златица, което е поне
един път в месеца, вижда детето при бащата и свидетелката не знае детето да има
здравословни проблеми.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че размера на дължимата
издръжка следва да се определя според нуждите на лицето, което има право на
издръжка и възможностите на лицето, което я дължи /чл. 142, ал. 1 от СК/. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от СК, всеки родител е длъжен съобразно своите
възможности и материално състояние да осигурява условия на живот, необходими за
развитието на детето. Съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да
се издържат от имуществото си. Установи се безспорно по делото, че детето ,i/.,
ЕГН ********** и произхожда от родители Е.А.И., ЕГН ********** – майка и С.Д.Б.,
ЕГН ********** – баща. Установи се по делото, че от определяне на последната
издръжка в размер на 95 лева месечно е изминал период от почти три години, през
което време безспорно детето е израснало физически, редовно посещава училище и неговите
нужди от храна, облекло, учебни пособия и други са се увеличили, а и
присъдената сума е под минимума по чл. 142, ал. 2 от СК. Съдът приема за
установено също така, че и доходите на двамата родители са се променили през
изминалия период. Ето защо съдът счита за доказано, че е налице изменение на
обстоятелствата по смисъла на чл. 150 от СК, което налага и изменение на досега
определената издръжка за детето ,i/..
Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2
от СК /в сила от 01.10.2009г./ минималната издръжка на едно дете е равна на
една четвърт от размера на минималната работна заплата. В момента размерът на
минималната месечна работна заплата за страната е 510.00 лева, т. е. размерът
на минималната месечна издръжка за едно дете е 127.50 лева.
Като има предвид горното и възрастта на
детето Радослава, която е на 13 навършени години, нуждите на детето, доходите
на двамата родители, съдът счита, че за цялостната издръжка на детето Радослава
е необходима сумата от 350.00 лева месечно. От тях бащата – ответник следва да
поеме сумата от 180.00 лева месечно за детето Радослава, считано от завеждане
на иска – 20.02.2018г. Останалата необходима сума следва да се поеме от майката,
която полага ежедневни грижи по отглеждането и възпитанието на детето, от които
грижи бащата е освободен. Съдът намира предявения иск за основателен и доказан
за сумата от 180.00 лева месечно, в какъвто размер следва да бъде уважен, ведно
със законните последици. Съдът счита, че за разликата над уважения размер до
предявения пълен размер от 200.00 лева искът се явява завишен и неподкрепен от
събраните доказателства по делото, и следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
Съдът следва да допусне предварително
изпълнение на решението в частта относно присъдената издръжка, на основание чл.
242, ал. 1 от ГПК.
Предвид изхода на делото и на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищцата направените
разноски по делото в размер на 260.00 лева (двеста и шестдесет лева), които
съдът изчислява съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК, с който се
претендират разноски в размер на 300 лева, като съразмерно с уважената част от
иска дължимите разноски от ответника на ищцата са 280 лева, но съразмерно с
отхвърлената част от иска дължимите разноски от ищцата на ответника са 20 лева,
които следва да бъдат приспаднати.
На основание чл. 71 от ГПК, във връзка с
чл. 69, ал. 1, т. 7 от ГПК, ответникът
следва да заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп държавна такса в размер на 122.40
лева (сто двадесет и два лева, 40 ст.) – върху увеличената издръжка.
Воден от гореизложеното Районен съд –
Пирдоп
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ размера на определената по гр. дело
№ 277/ 2015 г. по описа на Районен съд – Пирдоп, издръжка за детето ,i/., ЕГН **********,
родена на *** г., като я УВЕЛИЧАВА както следва:
ОСЪЖДА
на основание чл. 150 от СК, С.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***4, да заплаща
на малолетното си дете ,i/., ЕГН **********, родена на *** г., чрез нейната
майка и законен представител Е.А.И., ЕГН **********, с адрес: ***, месечна
издръжка в размер на 180.00 лева (сто и осемдесет лева), считано от 20.02.2018 г.,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от датата на падежа до
изплащането и до настъпването на законна причина за изменението или
прекратяването на издръжката.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, предварително
изпълнение на решението в частта относно присъдената издръжка.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер до
предявения пълен размер от 200.00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, С.Д.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***4, да заплати на Е.А.И., ЕГН **********, с адрес: ***, направените
разноски по делото в размер на 260.00 лева (двеста и шестдесет лева).
ОСЪЖДА на
основание чл. 71 от ГПК, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 7 от ГПК, С.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***4, да
заплати по сметка на Районен съд – Пирдоп държавна такса в размер на 122.40
лева (сто двадесет и два лева, 40 ст.) – върху увеличената издръжка.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от днес пред Окръжен съд – София.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: