№ 10563
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела П. Попова
като разгледа докладваното от Даниела П. Попова Гражданско дело №
20221100110192 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Д. Д. срещу ДП К., с която се
иска признаване за установено, че съществува правоотношение между него и
държавното предприятие по договор за възлагане на управление РД 58-24/ 21.02.2022
г., при евентуалност – иска се да бъде признато за незаконосъобразно прекратяването
му.
Ищецът твърди, че със заповед от 21.09.2022г. на Министъра на земеделието е
освободен като член на УС на ДП К., която длъжност изпълнявал по договор за
възлагане на управлението от 21.02.2022г. Твърди, че решенията, обективирани в
заповедта на министъра са незаконосъобразни, поради което иска установяване на
правоотношение по договора за възлагане на управление, при евентуалност –
установяване незаконосъобразното му прекратяване.
При така заявеното в исковата молба, съдът намира предявените искове за
недопустими. Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК, всяко лице, което има правен интерес, може
да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право.
Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи
служебно по всяко време на производството. Липсата му обуславя недопустимост на
предявения иск. Допустимостта на установителния иск е обусловена от наличието на
правен интерес за ищеца, а такъв е налице, когато при уважаването на иска, силата на
пресъдено нещо на съдебното решение ще породи за ищеца правни последици и ще
рефлектира върху обема и съдържанието на притежаваните от него законни права и
правнозащитими интереси в ответното държавно предприятие, какъвто не е настоящия
1
случай.
От изложените от ищеца твърдения не може да бъде изведен правнозащитим
интерес от предявените установителни искове срещу ответника ДП К.. Твърденията в
исковата молба сочат, че ищецът иска да бъде осъществен косвен съдебен контрол
върху решения на Министъра на земеделието, който упражнява правата на Държавата
в ДП К. / на чл.62, ал.3 от ТЗ, вр.чл.13, изр.2 от Закона за публичните предприятия/,
във връзка с прекратяване на мандатното правоотношение на ищеца по договор от
21.02.2022г.
Правомощие на Министъра на земеделието, съобразено с нормата на чл.11, т.1 от
Устройствения правилник на ДП К., е да назначава и освобождава членовете на
управителния съвет, да сключва и прекратява договорите за управление с тях и да определя
възнагражденията им. Така, както овластяването на член на орган на ТД с държавно
имущество /ЕАД, респ.ЕООД/ може да бъде оттеглено от едноличния собственик на
капитала по всяко време, без да е поставено в зависимост от предварителни условия, вкл.
виновно неизпълнение на вменени на същия задължения или нарушаване на забрани,
може да бъде оттеглено и овластяването на член на управителния съвет в държавно
предприятие, което не е търговско дружество. Предвид специалната разпоредба на чл.
24, ал. 1 ЗПП, обективната липса на обстоятелства, удовлетворяващи предвидените в
разпоредбата основания за предсрочно прекратяване на мандатното правоотношение,
биха обусловили интерес единствено от осъдителен иск за обезщетяване на
претърпени вреди и пропуснати ползи от неоснователното прекратяване, без да се
засяга както прекратяването на мандатното правоотношение, така и валидността на
решението на принципала за оттегляне на овластяването.
В настоящия случай ищецът е бил член на Управителния съвет на ДП К. въз
основа на мандатно правоотношение, по силата на което Министърът на земеделието
възлага управлението на държавното предприятие съгласно ЗПП и Устройствения
правилник на ДП К.. Налице е бил особен вид граждански договор, по който страните
са равнопоставени. Правата на държавата в ДП се упражняват от ресорния министър.
Сключването и прекратяването на договора за управление е пряк резултат от
назначаването, респ. освобождаването на членовете на управителните съвети, което е
правомощие Министъра земеделието. Министърът не действа като административен
орган, а като орган на управление, който упражнява правата на
принципала/собственика. В случай, че освободеният член на управителния съвет
претендира накърняване на права в неговия патримониум, той би могъл да претендира
защита на свои права, произтичащи от прекратяването на мандатното правоотношение,
а не да иска установянате съществуването му, респ да атакува решението на
принципала, упражняващ правата на държавата в държавното предприятие. Дори и да
бъде уважен предявеният иск за установяване съществуването на мандатно
правоотвошение и/или незаконосъобразност на неговото прекратяване, това няма да се
2
отрази пряко върху правната сфера на ищеца - няма да доведе до възстановяване на
мандатното му правоотношение с държавното предприятие – ответник по иска.
Изложените твърдения за наличие на „репаративни права” могат да бъдат предмет на
осъдителен иск за обезвреда с оглед прекратяването на мандатното правоотношение,
но не могат да обосноват правен интерес нито от установяване на неговото
съществуване, нито от установяване незаконосъобразността на прекратяването му.
Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка,
обуславяща възникването на правото на иск, за която съдът следи служебно. Предвид
липсата на правен интерес от провеждане на установително производство в настоящия
случай, предявените искове са недопустими, което налага и прекратяване на
производството.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 10192 от 2022 г. на СГС, ГО, І-18
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3