№ 6840
гр. София, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Богдана Желявска
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело №
20241100112492 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от П. П. В., ЕГН **********, гр. Казанлък, ул. ********, ет. 3, ап. 11, чрез
адв. П. С. Ч., САК, съдебен адрес: София, бул. ******** против „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН
ФЪНД“ ЕООД, ЕИК *********, София, бул. ********, с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1-
во ЗЗД за сумата 150 000 лв., представляваща сума, получена от ответното дружество при
начална липса на основание,, законната лихва върху, считано от завеждане на делото до
окончателното изплащане и сторените разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на 01.02.2024 г. по телефона с ищеца се свързал
представител на ответното дружество „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ ЕООД, който го
убедил, че, ако инвестира пари на борсата чрез ответниковото дружество, ще има голяма
печалба. Ищецът, пенсионер от няколко години, се поддал на това предложение и
първоначално превел 500 лв. по сметка на друго дружество, дадена му от ответника. Било
му казано, че ще се купуват акции на BMW, като малко след това го уверили, че е на печалба
със 135 лв. Това го окуражило и той приел и друго предложение - да инвестира в
криптовалути, като за това превел сумата 6 000 лв. за 2 броя крипто актива ETERIUM пак по
сметка на друго дружество, посочена му от ответника. Отново го убедили, че е на печалба и
му предложили да купи още 3 броя ETERIUM и така станали общо 5 броя.
На 13.03.2024 г. ищецът и ответникът подписали споразумение за търговия с криптоактиви,
като на същата дата ищецът превел по банковата сметка на ответника сумата от 30 000 лв. В
периода март - април ищецът направил няколко превода по сметка на ответника в общ
1
размер 47 585,20 лв. След това ответникът му предложил да продаде 5 броя крипто активи,
защото щял да изкара добра печалба и му предложил като следваща стъпка закупуване на
част от биткойн, при който печалбата вече е по - голяма, ако съответно криптовалутата е във
възход. Преди да подпишат споразумението за уговореното, ответникът превел на ищеца
сума в размер 1 578 лв. на 23.05.2024 г., като по този начин искал да го накара още по-силно
да повярва, че услугите, които му предлагат, са реални и има печалба.
На 27.05.2024 г. ищецът и ответникът подписали друго споразумение за търговия с крипто
активи за сумата 23 214 лв., като на 28.05.2024 г. ищецът я превел по сметка на ответника.
Така започнала серия от плащания в полза на ответника, като сумите били внасяни по
искане на ответника с твърдението, че били за подпомагане на криптовалутата, в случай че
цената му е паднала повече отколкото е необходимо. Ищецът през цялото време бил
убеждаван, че портфолиото му расте, а също и печалбите му.
Когато дошло времето за изплащане на месечния дивидент, ответникът казал, че бил в
невъзможност да го изплати. Като причина посочил, че банката не приемала декларацията за
произход на средства, попълнена от ищеца, и, докато не бъде заплатен гаранционен депозит
в размер 53 274,54 лв. като обезпечение, средства няма да бъдат изплащани.
Съгласно сключено споразумение на 11.07.2024 г. 50 % от депозита е следвало да бъде
платен от ищеца, а останалите 50% - от ответника, като до 3 работни дни „ЕЙ АЙ
ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ ще върнат сумата на ищеца. На 12.07.2024 г. ищецът направил
плащането на своята част, като преди това в декларацията по чл. 66, ал. 2 ЗМИП посочил, че
сумата е използвана за покупко-продажба на криптоактиви. На следващия ден управителят
на ответника му съобщил, че тъй като средствата са негови, банката отказала депозита на
„ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ и поискала той да обезпечи цялата сума. За неудобството,
което се е получило, управителят обещал на ищеца да го обезщети с 20% от цялата сума на
депозита или 53 274,54 лв. депозит плюс сума за обезщетение в размер 10 654,91 лв. На
15.07.2024 г. ищецът и ответникът подписали още две споразумения във връзка с
операциите с криптоактиви. Ищецът платил и тази, сума само и само да тръгнат нещата и да
се приключи с превода на сумата по негова сметка.
Ответникът го уверил, че всичко е минало успешно, активите са му продадени и предстои да
му се изплатят всички средства. Оставало само да се преведе данък печалба в размер на 10%
/4 280 лв./, която ищецът превел отново по сметка на ответника. Последният банков превод
направен от ищеца е за сумата 4 045,54 лв., като основанието за него било застраховка на
сумата за получаване.
Вместо да изплатят сумите на ищеца, обаче, от „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ му
предложили да стане техен съдружник, както и съдружник в друго дружество „Марбел Арч
Кепитъл“ ООД, ЕИК *********. В крайна сметка ищецът не се съгласил на нито едно от
предложенията, тъй като никога не е искал да стане съдружник в тези дружества.
Ответникът му изпратил документи относно приемането му като съдружник, но ищецът не е
подписвал нито един документ свързан с това. След направена проверка се установило, че
„Марбел Арч Кепитъл“ ООД (с предишно наименование „АРЧ Кепитъл“) е разследвано за
2
финансови измами тип „пирамида“ и е включено под номер 269 в „черния“ Списък на
Комисията за финансов надзор с дружества, които не са лицензирани от КФН и нямат право
да извършват дейност като инвестиционен посредник или управляващо дружество на
територията на Република България към 21.08.2024 г.
След множество запитвания за това кога ще му бъдат изплатени средствата, всичко
приключило. Към днешна дата ищецът твърди, че няма никаква връзка с ответника и
неговите представители и никакви суми не са изплатени в негова полза.
По-късно ищецът разбрал, че е жертва на сложна и продължителна измамна схема, като „ЕЙ
АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ няма лиценз да предоставя финансови и инвестиционни услуги
на територията на Република България.
В тази връзка ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати исковата сума, ведно със
законните последици – лихва и разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.
Представил е писмени доказателства. Поискал е назначаване на експертиза.
В хода по същество поддържа предявения иск, като не претендира разноски по списък.
Ответникът „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ ЕООД, редовно уведомен, не е представила
отговор на исковата молба. Не се яви и в съдебно заседание по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не се спори, че, след комуникация между страните, на 13.03.2024 г. ищецът и
ответникът подписали споразумение за търговия с криптоактиви, като на същата дата
ищецът превел по банковата сметка на ответника сумата 30 000 лв. В периода март - април
от ищеца към ответника са извършени няколко превода в общ размер 47 585,20 лв., а на
23.05.2024 г. – сумата 1 578 лв.
На 27.05.2024 г. между страните отново е подписано споразумение за търговия с крипто
активи за сумата 23 214 лв., която сума била преведена от ищеца по сметката на ответника
на 28.05.2024 г.
Ищецът продължил да внася в полза на ответника суми по негово искане с твърдение от
последния, че тези суми служели за подпомагане на криптовалутата, в случай че цената му е
паднала повече отколкото е необходимо и с уверенията, че че портфолиото му расте, а също
и печалбите му.
Впоследствие ответникът заявил, ответникът казал, че е в невъзможност да изплати месечен
дивидент, тъй като банката не приемала декларацията за произход на средства, попълнена
от ищеца, и, докато не бъде заплатен гаранционен депозит в размер 53 274,54 лв. като
обезпечение, средства нямало да бъдат изплащани.
На 11.07.2024 г. страните сключили споразумение, според което 50 % от депозита следвало
да бъде платен от ищеца, а останалите 50% - от ответника, а до 3 работни дни „ЕЙ АЙ
3
ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ ще върне сумата на ищеца. Плащане е извършено от негова страна
на 12.07.2024 г., посочвайки в декларацията по чл. 66, ал. 2 ЗМИП, че сумата е използвана за
покупко-продажба на криптоактиви. На следващия ден от дружеството му заявили, че
банката отказала депозита на „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ и той следва да обезпечи
цялата сума, а за неудобството, което се е получило, управителят му обещал 20% от цялата
сума на депозита или 53 274,54 лв. депозит плюс сума за обезщетение в размер 10 654,91 лв.
На 15.07.2024 г. страните подписали още две споразумения във връзка с операциите с
криптоактиви и посочената по – горе сума била заплатена от ищеца.
Последният банков превод, който ищецът е извършил, е за сумата 4 045,54 лв., като
основанието за него било застраховка на сумата за получаване.
Вместо да изплатят сумите на ищеца, обаче, от „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ му
предложили да стане техен съдружник, както и съдружник в друго дружество „Марбел Арч
Кепитъл“ ООД, ЕИК ********* и му изпратили документи в тази насока, но той отказал.
По – късно установил, че „Марбел Арч Кепитъл“ ООД (с предишно наименование „АРЧ
Кепитъл“) е разследвано за финансови измами тип „пирамида“ и е включено под номер 269
в „черния“ Списък на Комисията за финансов надзор с дружества, които не са лицензирани
от КФН и нямат право да извършват дейност като инвестиционен посредник или
управляващо дружество на територията на Република България към 21.08.2024 г.
Въпреки множеството запитвания от ищеца кога ще му бъдат изплатени средствата, към
момента на завеждане на делото това не е сторено.
Други релевантни към спора доказателства по делото не са представени.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неоспорени писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна
следното:
Според нормата на чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Съдът намира, че н настоящия случай са налице кумулативно изискуемите предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, пред
вид факта, че ответникът не е се явил и не е изпратил свой представител на първото по
делото заседанието, което е и заседание по същество, не е взела становище по отговора на
исковата молба и не е поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие.
В този случай, според нормите на ГПК, при постановяване на решението си, съдът не
изследва по същество материално-правния спор.
С оглед на това и пред вид изрично заявеното искане в о.с.з. от ищцата, съдът намира, че
делото следва да бъде постановено неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 ГПК
4
без мотиви по същество, съобразно чл. 239, ал. 2 ГПК.
Съгласно чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне.
Съдът приема, че, съобразно разпоредбите на чл. 238 и 239 ГПК, по делото се доказа, че
ответникът е получил без основание получените суми от ищеца.
Пред вид невръщането им от негова страна, съдът намира, че предявената претенция с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД е основателна и доказана и следва да се уважи
изцяло така, както е предявена – за главница и лихва за посочения период.
Пред вид изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени разноски, съобразно
представения списък, в размер 11 912,50 лв., от които 6 045 лв. д.т. и 5 867,50 лв. адвокатски
хонорар с включен ДДС.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕЙ АЙ ИНОВЕЙШЪН ФЪНД“ ЕООД, ЕИК *********, София, бул. ********, да
заплати на П. П. В., ЕГН **********, гр. Казанлък, ул. Съ единение № 33, ет. 3, ап. 11, чрез
адв. П. С. Ч., САК, съдебен адрес: София, бул. ********, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1-во
ЗЗД сумата 150 000 лв., представляваща сума, получена от ответното дружество при начална
липса на основание,, законната лихва, считано от 29.10.2024 г. до окончателното изплащане
и сторените разноски в 11 912,50 лв., от които 6 045 лв. д.т. и 5 867,50 лв. адвокатски
хонорар с включен ДДС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5