Р Е Ш Е Н И Е
№ 260329 05.02.2021г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, гражданско отделение,
в открито заседание на осми януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при
секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7616 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.93, ал.2 ЗЗД.
В исковата молба от Т.Ж.Д., ЕГН ********** против „Мебелна борса Никеа“ ЕООД, ЕИК ********* се твърди, че на *** между страните бил сключен договор – поръчка за изработка на мебели – за доставка на модул Детско обзавеждане, с производител „Ирим“, със срок за доставка 1 месец. Договорената продажна цена била платена, като бил издаден касов бон. След изтичане на 35-дневния срок за изпълнение, ищецът посетил магазина, за да види защо се бави поръчката. Посочено му било, че има известно забавяне от производителя, но бил поет ангажимент през следващата седмица да се уточни какво се случва. На *** или ** ищецът отново посетил магазина, разговарял с отговорници по онлайн продажби, като отново си тръгнали от обекта без отговор. Последвали многократни контакти чрез месинджър на дати ***, **, *** бил посетен отново магазинът, като ищецът решил да се свърже директно с производителя. Посочено му било, че проблемът не е в производителя, а магазин „Никеа“ не работил с посочения производител. За времето от ** – когато следвало да се изпълни поръчката до средата на месец *** не последвало изпълнение на поръчката, поради което на *** ищецът изпратил писмено уведомление до ответника, че счита договора за развален и претендира връщането на платеното капаро в двоен размер или сумата от 4530 лв., тъй като вече нямал интерес от изпълнението, поради дългия период на забавата и осигуряването на други детски мебели. Вместо да му бъде възстановена сумата получил писмо от ***, в което се посочвало, че дружеството можело да гарантира осребряване на получените суми по забавени, неизпълнени или отказани поръчки. Въпреки отправеното до ищеца писмо, до момента не последвало връщане на сумата. В случай, че отправеното писмо не се приемело за разваляне на договора, се прави искане исковата молба да се счита като изявление за разваляне на договора. Направено е искане за постановяване на решение, с което да се осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 4530 лв., представляваща двоен размер на задатък, капаро, платен по сключен между страните договор – поръчка за изработка на мебели от дата **, ведно със законната лихва върху дължимата сума от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендирани са с исковата молба направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил отговор от „Мебелна борса Никеа“ ЕООД.
Съдът, като прецени всички събрани по
делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за
установено от фактическа страна следното:
Към исковата молба са приложени
заверени копия от договор-поръчка за изработка на мебели, на обща стойност 2265
лв. от дата ***, условия за продажба на мебели, разписка за платена сума в
размер на 2 265 лв. от Т.Д. в полза на ответното дружество, фискален бон
от дата *** за посочената сума, преводно нареждане, ел.кореспонденция, писмо от
Т.Д. до ответното дружество от дата ***, за възстановяване на сумата от 4530
лв. – двоен размер на заплатеното капаро, по посочената банкова сметка; ***.***.
от ответното дружество до Т.Д..
Препис от исковата молба е редовно
връчен на ответното дружество, видно от приложената на лист 35 разписка. Ответното
дружество е било редовно уведомен и за първото по делото заседание, видно от
разписката на лист 44-45 от делото, като по актуалните седалище и адрес на
управление на дружеството е залепено уведомление по чл.47 ГПК. В изпратеното до
страната съобщение по чл.131 ГПК, както и в това за насроченото съдебно
заседание е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските. В съдебно заседание ответното дружество не изпраща законен или
процесуален представител, като няма направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че искът е вероятно основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата страна искане, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
От ищеца са претендирани направените по делото разноски, поради което на страната следва да се присъдят направените разноски, за които са налице доказателства да са действително направени, в общ размер от 781.20 лв., по представения списък по чл.80 ГПК.
Поради изложеното и на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„МЕБЕЛНА БОРСА НИКЕА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. „Калиакра“ № 13, ет.1, ап.1, със *** Д. М. Ц. да заплати на Т.Ж.Д.,
ЕГН ********** *** сумата от 4 530
лв. /четири хиляди петстотин и тридесет лева/ главница, представляваща
двоен размер на заплатения задатък по договор-поръчка за изработка на мебели,
на обща стойност 2265 лв. от дата ***, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – *** до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „МЕБЕЛНА БОРСА НИКЕА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Калиакра“ № 13, ет.1, ап.1, със *** Д.М. Ц. да заплати на Т.Ж.Д., ЕГН ********** *** сумата от 781.20 лв. /седемстотин осемдесет и един лева и 20 ст./ направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.