№ 1804
гр. София, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110215908 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
ЮЛ. Д. Д. като управител на „Сънрайс Халидейс“ ЕАД, чрез адв.Б. е обжалвала
електронен фиш, серия К, №5208035 на СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразен. Намира, че не са налице основанията за издаване на ел.фиш, въз
основана засечено и заснето нарушение с мобилна АТСС, тъй като е в присъствие на
контролен орган. Счита също така, че във фиша не е посочен собственика на МПС, за
да се ангажира отговорността по правилата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, а имало и
противоречие и несъответствие между наказаното лице и лицето, което е управлявало
автомобила. Твърди, че не били достатъчни реквизитите по закон, които съдържа
фиша, а било необходимо да се посочени датата на издаване на фиша и техническите
характеристики на АТСС.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.М. поддържа жалбата и моли
електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразно издаден, въз основа на
изложените подробни съображения в жалбата. Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Депозирани са писмени бележки с вх.№45250/09.03.2022г. от юрк.Виденов като
пълномощник на СДВР, в които моли ел.фиш да бъде потвърден, а жалбата -
отхвърлена като неоснователна, поради категорично доказаното извършване на
нарушението, за което е наложена глобата. Намира, че при издаване на фиша за
1
спазени процесуалните изисквания за форма и съдържание, така също и е издаден след
заснемане и измерване на скоростта на движение на МПС от мобилна АТСС, която
отговаряла на изискванията за валидност. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш, на ЮЛ. Д. Д. е наложена глоба, в размер на 400лв., за това,
че на 12.08.2021г. в 20:29ч. в гр.София по ул.“Даскал Стоян Попандреев“ /спирка на
МГТ „Гробищен парк Бояна“/, с посока на движение от ул. “Кумата“ към
бул.“България“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак В-26,
е установено и заснето с АТСС CORDOM M2, №MD1192, нарушение на скоростта,
извършено с лек автомобил „Порше Кайен” с рег.№СВ3417РК, движещо се с
превишена скорост от 84км/ч.- нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш и изпратени от СО, ДУАТ с писмо вх.№33088/21.02.2022г.
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване
на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/, а за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
към дата на деянието е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба.
Касаещо възраженията на жалбоподателят, че не е спазен реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, тъй като нарушението е установено в присъствие на полицейски /контролен
орган/, то трябва да се каже, че с измененията на ал.4 от ДВ бр. 54 от 2017г.,
изискването за отсъствието на контролен орган важи само за момента на издаване на
фиша, но не и на установяване на нарушението, така, както беше старата редакция на
текста, към която беше относимо и ТР №1/26.02.2014г. на ВАС.
Ел. фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
2
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както е и със задължителното
съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Що се отнася до допълнителните изисквания на жалбоподателя за включване на
други реквизити във фиша, освен тези по закон, съдът не може да се съгласи, тъй като
съдържанието на електронния фиш е изчерпателно изброено в закона и не зависи от
желанието на едно или друго наказано лице.
Процесната система за контрол на скоростта - CORDOM M2, №MD1192
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и
от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя.
Видно от удостоверение №17.09.5126, мобилната система за видеоконтрол, тип
ARH CAM S1 е от одобрените за използване типове средства за измерване до
07.09.2027г., а според протокол №3-С-ИСИ/12.02.2021г. за провереното средство за
измерване CORDOM M2, №MD1192 е преминало успешно периодичен контрол на
12.02.2021г., със срок на валидност една година. Това означа, че към датата на
заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение - 12.08.2021г. е
технически изправно да засича скоростта на движение на МПС.
Според генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация на
установяване и извършване на нарушението, в това число и с GPS координати, както и
снимката на поставеното АТСС на участъка от пътя, а и отразено в протокола за
използване на техническо средство /приложен към АНП/ от 12.08.2021г., същото е
позиционирано на пътен участък в гр. София, на ул.“Даскал Стоян Попандреев“ до
Гробищен парк Бояна, с посока на движение от ул. “Кумата“ към Околовръстен път, с
въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен
режим, начало на работа 19:00 часа и край в 21:00 часа, с ограничение на скоростта от
50 км/ч, въведено с пътен знак В26 и отстояние до АТСС от 150 метра.
Съгласно изпратения от СО-ДУАТ проект за организация на движенето в
3
процесния участък към датата на установяване на нарушението – 12.08.2021г. е
поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50км/ч., видно и от
приложения снимков материал към АНП. Това означава, че при измерената скорост на
движение от 87км/ч., а след толеранса от 3% наказуема от 84км/ч., МПС се е движило с
превишена скорост над въведената с пътния знак от 50 км/ч., с 31км/ч., което реализира
състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Правилно е определен размер на глобата от 400 лева на осн. чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП, тъй като превишената скорост е 31км/ч., т.е. от 31 до 40 км/ч. на управителя на
юридическото лице, което е собственик на МПС, с което е извършено нарушението.
Трябва да се обърне внимание на жалбоподателя, че неправилно е разчетен фиша и е
наказано физически лице, а не юридическо с глоба. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо
лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС.
Жалбоподателят не оспорва, а и това се установява от ЦБД, че лек автомобил „Порше
Кайен” с рег.№СВ3417РК е собственост на „Сънрайс Халидейс“ ЕАД, чийто
управител и законен представител е ЮЛ. Д. Д..
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП, ел. фиш се връчва на лицето по чл.188, ал.1 или 2
с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените
от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Според приложена разписка
към АНП, ел.фиш е връчен на пълномощник на 27.10.2021г., подписал се по начин, че
подписът, на който без да е нужна графическа експертиза видимо прилича на подписа
на Д., според пълномощното, което тя се сочи, че е подписала в полза на адв.Б. /л.10 от
делото/, макар друго лице да е вписано в разписката като пълномощник. Тя не оспорва,
че е получила фиша и видно от жалбата се е запознала със същия, включително е
ползвала квалифицирана адвокатска помощ, което означава, че тя е управлява МПС на
датата на нарушението, тъй като не се е възползвала от дадени срок в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на СУМПС.
В допълнение, съдът ще посочи, че правилата за движение трябва да се спазват,
така прецизно и педантично, както в жалбата са развити съображенията, относно
спазване на законовите разпоредби за издаване на ел.фиш, защото движението с
превишена скорост, особено над 30 км/ч., какъвто е този случай в населено място,
4
създават опасност за живота и здравето на мнозина и такова поведение следва да бъде
строго санкционирано, а от водачите на МПС - осъзнато.
При тези съображения, обжалвания ел.фиш следва да бъде потвърдено, като
издаден законосъобразно.
При този изход на делото, предвид на искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от юрк.Виденов, който е депозирал единствено
писмени бележки, без да се явява по делото в заседанието на разглеждане, съдът е
длъжен да каже, че не може да квалифицира работата на юрисконсулта като защита по
делото, както предписва разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, без реално процесуално
представително, явяване на делото и формалните, неангажирани с доводите на
жалбоподателя писмени бележки, които юрк.Виденов е депозирал.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №5208035 на СДВР като
издаден законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5