№ 13722
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110105755 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:28 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно и своевременно призован, представлява се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от юрк. Р., с пълномощно по делото от днес.
Вещото лице Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 01.07.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
Адв. Д.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора. Нямаме
възражения по изготвения доклад по делото и моля същия да бъде приет.
Юрк. Р.: Поддържаме отговора на исковата молба, оспорванията и
възраженията направени с него. Нямаме възражения по проекта за доклад и
моля да бъде приет.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определение от 01.07.2022 г.
Адв. Д.: Имам доказателствени искания, които желая да формулирам
след изслушване заключението на вещото лице.
Юрк. Р.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по съдебно-
автотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от
ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам
2
изцяло. Челното стъкло е счупено отвън-навътре, което означава, че за да
бъде увредено, следва да има изхвръкнал предмет от някое от двете превозни
средства, които са били пред него. Няма данни по делото за изхвръкнал
предмет. Само челното стъкло е възможно да бъде увредено от такъв предмет.
Всички останали щети са вследствие на сблъсъка между двете превозни
средства.
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на
внесения депозит.
ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото
лице.
Адв. Д.: Във връзка с приетото днес заключение и констатираното от
вещото лице, че челното стъкло на лекия автомобил е възможно да бъде
увреден от удар от отхвръкнали предмети, които са от някои от другите
участвали в произшествието МПС - моля да допуснете до разпит свидетелите,
всички участници в ПТП, а именно: „Участник 1“, „Участник 2“ и „Участник
3“, съгласно приложените два протокола за ПТП, които са представени с
исковата молба и отговора на исковата молба, а именно: „Участник 1“ е М. Д.
П., ЕГН ********** от ..., който е виновния водач за ПТП и който има
непосредствени впечатления от произшествието. „Участник 2“ е Д. Д. П. от
..., ЕГН **********. „Участник 3“ е Г. Й. Г., ЕГН ********** от .... С оглед
обстоятелството, че МПС-то, което е увредено е „Участник 3“, т.е. то е
последно в колоната, е важно да се изслушат и останалите двама участници,
тъй като в зависимост от вредите, които те са претърпели, би могло да се
установи връзката с увреденото стъкло на „Участник 3“.
3
Юрк. Р.: Възразявам срещу искането. Двамата свидетели, предвид
спецификата и механизма на настъпилото ПТП, не са били очевидци на
настъпване на събитието, тъй като автомобилите им са били паркирани.
Единствено виновният водач е присъствал, но той едва ли би имал и видимост
към третото МПС в момента на удара, така че не виждам какво се цели с тези
свидетели.
СЪДЪТ, по формулираното от процесуалния представител на ищеца
искане за допускане събирането на гласни доказателства, намира същите за
относими, допустими и необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
свидетелите:
М. Д. П., ЕГН ********** от ...;
Д. Д. П. от ..., ЕГН **********;
Г. Й. Г., ЕГН ********** от ....
ПОСТАНОВЯВА разпита на тримата свидетели да се извърши по
делегация от Районен съд – ....
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ЗА РАЗПИТ ПО
ДЕЛЕГАЦИЯ за 04.11.2022 г. от 14:00 ч. пред Районен съд - ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер от по 50
лв. за всеки, вносими по депозитната сметка на делегирания съд в
едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от днес, да
представят въпросни листа с въпроси към свидетелите, които да бъдат
преценени от настоящия съдебен състав при спазване на процедурата по чл.
122, ал. 5 от ПАС.
Страните са редовно уведомени за датата и часа на откритото съдебно
заседание пред делегирания съд от днес.
4
СЪДЪТ намира, че с оглед допуснатия разпит по делегация настоящото
производство следва да се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.11.2022 г. от 11:30 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5