Р Е Ш Е Н И Е
№ ............
27.01.2020г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесета година в състав:
П Р Е Д С Е
Д А Т Е Л : ТЕОДОРА НАЧЕВА
При
секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора .......... като
разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 2363 по описа на същия съд за
Постъпила е
жалба от И.И.Н. ***, ЕГН ********** против наказателно постановление № 35-0000278/14.10.2019г.
на Началник ОО “Автомобилна администрация” – гр. Плевен, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на
10,00 /десет/ лева и за нарушение на чл.34, §
1, изр.1,
предл.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. и на основание чл.93в, ал.17, т.2 от
ЗАП е било наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление с подробна аргументация. В заключение се
моли съда за отмяна на издаденото НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не ангажира
становище относно законосъобразността на наказателното постановление. След съдебно заседание е постъпило писмено
становище от страна на жалбоподателя в което се излагат доводи относно незаконосъобразността
на постановеното НП и се моли за неговата отмяна.
Ответникът
по жалбата – РД “Автомобилна администрация” - гр.Плевен, редовно призовани, не
се представляват както и не ангажира становище по предмета на делото.
Съдът
като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните
по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА
Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА
ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА
На
20.09.2019 г. около 09:40 часа в гр. Долна Митрополия в посока гр. Гулянци (до ***)
била извършена проверка от длъжностните лица Л.Ц.Б. и М.М.Х. при ОО
„Автомобилна администрация“ – гр. Плевен на товарен автомобил „ДАФ“ с рег.№ ***
с прикачено полуремарке с рег.№ ***. При проверката е установено, че същият
извършва превоз на товари за собствена сметка /в момента празен/, като водачът при
проверката е бил без свидетелство за управление на МПС и контролен талон. Констатирано
било също от длъжностните лица, че водачът Н. управлява състав на ППС с влекач,
оборудван с дигитален тахограф марка „Continental AG“ №***, като не е поставил дигитална карта в
тахографа за отчитане на време в управление и почивки – видно от разпечатка от
20.09.219г. и визуална проверка. Длъжностните лица установили още, че
автомобилът попада в обхвата на Регламент 561/ЕО 2006г.
Съставен
бил акт за установяване на административно нарушение бл. № 268604/20.09.2019г.
и издадено въз основа на него НП № 35-0000278/14.10.2019г. на Началник на ОО
“АА” – гр. Плевен, с което на жалбоподателя вменили следните нарушения:
- нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, за
което е било наложено административно наказание глоба в размер на 10,00 /десет/
лева.
- нарушение на
чл.34, § 1, изр.1,
предл.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г., за което на основание чл.93в, ал.17, т.2
от ЗАП е било наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда
и петстотин/ лева.
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства –
свидетелските показания на Л.Ц.Б. и М.М.Х., които съдът кредитира, тъй като същите са
непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост.
Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно акт за
установяване на административно нарушение бл. № 268604/20.09.2019г г. и
наказателно постановление № НП № 35-0000278/14.10.2019г. на Началник на ОО “АА”
– гр. Плевен, разпечатка от дигитален тахограф на товарния автомобил на лист 9,
известие за доставяне на НП на лист 10 и заповеди на АНО на л.11-13 от делото.
Досежно
нарушението по чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП:
Посочената
разпоредба вменява в задължение на водача на моторно превозно средство да носи
свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната
категория и контролния талон към него.
В конкретния случай съдът счита, че
нарушението по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП е извършено от жалбоподателя Н..
Описаното деяние в съставения против жалбоподателя АУАН съдържа всички
обективни и субективни признаци на административно нарушение по посочения
по-горе текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състава на
административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателят е бил правилно
санкциониран. За посоченото по-горе
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП не е налице оспорване, поради
което съдът счита, че е извършено. Предвид на горното, наказващият орган
правилно е наказал жалбоподателя, налагайки му административно наказание в
рамките на посочения в правната норма на чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП абсолютен
размер.
При това положение атакуваното
Наказателно постановление в тази част
следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
Досежно
нарушението на чл. 34, § 1, изр.1
предл.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г.:
Съобразно разпоредбата на чл.34, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г. водачите
използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който
управляват превозното средство, считано от момента на поемането му. Тахографският лист или
картата на водача не могат да бъдат изваждани преди края на дневното работно
време, освен ако има специално разрешение за това. Тахографският лист или
картата на водача не могат да бъдат използвани за по-дълъг период от време от
този, за който са предназначени.
В хода на проверката свидетелят Л.Б.
извършил разпечатка на тахографския лист на товарния автомобил за деня, при
което констатирал, че
водачът Н. управлява състав на ППС с влекач, оборудван с дигитален тахограф
марка „Continental AG“ №***, като не е поставил дигитална карта в тахографа за
отчитане на време в управление и почивки.
Свидетелят Б. в присъствие на св. М.Х.,
който се подписал като свидетел на установяване на нарушението, приел, че това
е нарушение на разпоредбата на чл.34, § 1,
изр.1,
предл.2 от Регламент № 165/2014 година.
Независимо
от надлежно спазената процедура по ЗАНН по съставяне на процесния АУАН и по
издаване на обжалваното НП (същите са съставени/издадени от компетентни за това
органи, съдържат всички законови реквизити и при съставянето/издаването им не
са били допуснати нарушения на правата на жалбоподателя), съдът намира за
недоказано виновно поведение от страна на ж-ля. Според съда така извършеното от страна на жалбоподателя не осъществява
признаците на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Съгласно
тази разпоредба, за да бъде санкционирано подобно деяние същото трябва да бъде
извършено виновно – факт, който категорично не се доказа при разпита на
свидетелите и при обсъждане на събраните и ценени писмени доказателства, а в
тежест на АНО е да го докаже по делото. Настоящият съдебен състав намира, освен
това с уговорката, ако беше доказано виновно поведение на ж-ля, че това
нарушение е следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай по см. на чл.
28 ЗАНН. Безспорно е, че същото – с оглед естеството му, не е израз на
професионална недобросъвестност на жалбоподателя и не е довело до настъпване на
вредоносни последици. Същевременно не са налице данни за други допуснати
нарушения на транспортното законодателство от страна на жалбоподателя. Всички
тези обстоятелства дават основание процесното нарушение да се третира като
такова с изключително ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения по ЗАП. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му
бъде наложено административно наказание. Настоящият съдебен състав счита, че
АНО – независимо, че е приел за съставомерно по чл.34,
§1, изр.1
от Регламент /ЕС/ №165/2015г. процесното деяние на жалбоподателя, е следвало
да приложи института на чл.28 от ЗАНН, тъй като в случая са били налице всички
законови предпоставки за това. Наказващият орган е следвало да съобрази
изложените по-горе факти, тъй като преценката дали деянието не е маловажно по
смисъла на чл.28 от ЗАНН е преценка за законосъобразност, която органът по
силата на чл.53, ал.1 от ЗАНН е длъжен да извърши преди да се произнесе с НП. В
случая е било достатъчно жалбоподателят да бъде предупреден, че процесното
деяние се явява нарушение по посочената правна квалификация и да му бъде
указано, че при повторно такова нарушение, същото вече ще бъде санкционирано.
Във връзка с последното следва да се отбележи, че формалният характер на
процесното нарушение на жалбоподателя не изключва приложението на института на
чл.28 от ЗАНН – в какъвто смисъл е и константната практика на ВКС, във връзка с
аналогичния институт на чл. 9, ал.2 от НК. Ако се приеме обратната теза (че
институтът на чл.28 ЗАНН е приложим само при резултатни деяния и при липсата на
реален общественоопасен резултат от тях), то би се стигнало до едно абсурдно и
абсолютно превратно тълкуване на волята на законодателя (който не е предвидил
ограничения/изключения за приложението на чл.28 от ЗАНН при деяния,
осъществяващи признаците на формални нарушения). Като не е приложил института
на чл.28 от ЗАНН, в конкретния случай АНО е издал едно незаконосъобразно НП,
което следва в тази част да бъде отменено на това основание.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 35-0000278/14.10.2019г. на Началник ОО “Автомобилна
администрация” – гр. Плевен, в частта в която на И.И.Н. ***, ЕГН ********** за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП
е било наложено административно наказание глоба в размер на 10,00 /десет/ лева,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № 35-0000278/14.10.2019г. на Началник ОО “Автомобилна
администрация” – гр. Плевен, в частта с която на И.И.Н. ***, ЕГН ********** за
нарушение на за нарушение на чл.34, § 1, изр.1,
предл.2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. и на основание чл.93в, ал.17, т.2 от ЗАП
е било наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва по реда на АК пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: