РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Г. Т., 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на десети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
като разгледа докладваното от Росен М. С. Административно наказателно
дело № 20243220200195 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от П. Г. Г. с ЕГН - ********** от
****************, чрез адв. С. К. от АК – Д., против Наказателно
постановление № ******/********г. на Началник Районно управление – Г. Т.
при ОД на МВР - Д., с което за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита
от шума в околната среда /ЗЗШОС/, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, му
е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.
В жалбата са изложени доводи за необоснованост, неправилност и
незаконосъобразност на НП. Жалбоподателят счита, че извършването на
нарушението не е доказано от обективна страна, тъй като за измерване нивото
на шума не са използвани съответните технически средства. Липсва пълно
точно и ясно описание на нарушението.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адв.К. от АК - Д..
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, след преценка
на събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена пред компетентен съд, в
1
законоустановения срок, считано от датата на връчване на обжалваното НП –
02.10.2024г., и от лице с правен интерес, какъвто се явява адресатът на НП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Обжалваното Наказателно постановление № ******/***** е издадено от
Началник РУ – Г. Т. на жалбоподателя П. Г. Г. от гр. Г. Т. за това, на 24.08.2024
г. около 01:40 часа в гр.Г. Т., ул. „В. К.” №* при проверка на жилището, което
обитава, като организатор на семейно мероприятие допуска пускането на
озвучаване на обект за жилищно строителство за времето от 23:00ч. до 08:00ч,
с което нарушава нощната тишина, представляващо нарушение по ЗЗШОС,
поради което, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, му налага
административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН бл. № АД
311053/24.08.2024г., съставен от св. Ж. Й. Ж. – младши инспектор при РУ- Г. Т.
по повод отработване на сигнал за силна музика на ул. „В. К.” № 5 в гр. Г. Т..
За времето от 20:30 часа на 23.08.2024 до 08:30 часа на 24.08.2024г. са били
назначени в наряд Ж. Й. Ж., А. С. М. и Ж. Г. Ж., които са посетили три пъти
адреса в гр. Г. Т., ул. „В. К.“ № * по сигнал за нарушаване на нощната тишина,
а именно:
В 23:04 часа на 23.08.2024 г е получен сигнал за силна музика в гр. Г. Т. на
ул. „В. К.“ № *, на който адрес е установен и предупреден П. И. Г. с ЕГН -
*************.
В 00:15 часа на 24.08.2024г. отново е получен сигнал за силна музика в гр.
Г. Т. на ул. „В. К.“ № *, на който адрес е установен и предупреден С. С. С. с
ЕГН – **********.
В 01:36 часа на 24.08.2024г. за трети път е получен сигнал за силна музика
в гр. Г. Т. на ул. „В. К.“ № *, където е установена е собственичката на имота П.
Г. Г., на която бил съставен процесния АУАН. Г. е отказала да подпише АУАН
бл. № АД 311053, както и да получи разписка в присъствието на свидетеля
Младши инспектор Ж. Г. Ж..
При третото посещение на същият адрес, полицейските служители
установили жалбоподателят, която била във видимо нетрезво съС.ие и се е
държала арогантно, пренебрегвайки полицейското предупреждение за
преустановяване на музиката и озвучаването на обекта.
Горепосочената фактическа обстановка се установява изцяло от събраните
по делото гласни и приетите по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства.
От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Ж. Г. Ж., Ж.
Й. Ж. и А. С. М. се установява, че действително на процесната дата и час,
посочени в АУАН и издаденото въз основа на него НП, жалбоподателят е
пускал силна музика чрез озвучителна уредба, с което нарушава забраната за
озвучаване на територии, предназначени за жилищно строителство, за времето
2
от 23:00ч. до 08:00ч., съгласно ЗЗШОС.
Съдът изцяло кредитира показанията на посочените свидетели като
вътрешно безпротиворечиви и същевременно подкрепящи се от останалите,
събрани по делото писмени доказателства. Не се установи заинтересованост и
предубеденост от страна на тримата полицейски служители, разпитани като
свидетели в настоящото производство.
Съдът не кредитира в цялост показанията на св. С. С. С. и св. Д. Д. Р.., а се
ползва от тях в частта относно датата и мястото на констатиране на
нарушението. В останалата им част съдът ги намира за пристрастни и
обслужващи единствено защитната теза на нарушителя – двамата свидетели
са близки приятели на нарушителят, присъствали са на организираното от
него семейно тържество.
АУАН е съставен от компетентен орган, доколкото в чл. 19 т. 2 от ЗЗШОС
изрично е дадена възможност на министъра на вътрешните работи или
определени от него длъжностни лица да осъществяват контрол за спазване на
чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Същевременно, съгласно т. 1 от приетата като
писмено доказателство по делото Заповед № **********/23.07.2019 г. на
Министъра на МВР, като такива длъжностни лица са посочени и
полицейските служители при РУ, какъвто е и актосъставителят. Пак въз
основа на посочената заповед, началниците на РУ са оправомощени да
издават НП по ЗЗШОС, какъвто е и началникът на РУ – Г. Т.. В този смисъл не
са допуснати процесуални нарушения при издаването на процесните АУАН и
НП, които да са свързани с материалната и териториална компетентност на
техните издатели.
АУАН е съставен в същия ден, в който е било установено нарушението, в
присъствието на двама свидетели. Направеният от страна на нарушителя отказ
така съставеният АУАН да му бъде връчен е бил надлежно отразен в
присъствието на св. Ж., като последното не представлява нарушение на
процесуалните правила, които да водят до отмяна на издаденото НП.
Останалата част от възраженията на жалбоподателя са свързани с
твърдения за недоказаност на деянието от обективна страна.
При съставяне на АУАН, както и при издаването на НП, са спазени
изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 ЗАНН. Описанието на текста на
нарушението в АУАН е достатъчно четливо за грамотен човек, като същото е
възпроизведено в пълна степен и в издаденото въз основа на последното НП,
без да поражда двусмислие или неяснота. В теста и на двата документа е
посочено времето/вкл. и часът/, мястото /включително административния
номер на адреса/ и начина на извършване на нарушението. В АУАН са описани
всички относими към това нарушение обективни признаци, като е
конкретизирано, че жалбоподателят допуска като организатор на семейно
мероприятие в дома си допуска пускането на озвучаване на обект за жилищно
строителство за времето от 23:00ч. до 08:00ч, с което нарушава нощната
тишина. Ето защо за жалбоподателя е станало ясно извършването на какво
3
нарушение му се вменява.
Съгласно чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от физически
лица на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън
строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана
територия, за времето от 14.00 до 16.00 ч. и от 23.00 до 8.00ч., с изключение на
териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари,
морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия.
Поради това, за установяване на нарушението е достатъчно да се докаже,
че жалбоподателят, като физическо лице, извършва озвучаване на открита
площ, разположена в територия, предназначена за жилищно строителство, в
посочените часови интервали.
По делото не се спори относно обстоятелството, че нарушителят П. Г. Г.
има качеството на физическо лице.
Съгласно разпоредбата на §1 т. 22 от ДР на ЗЗШОС „Озвучаване“ е
излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни
озвучителни средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене. Следва да се
посочи, че при описанието на нарушението в АУАН и процесното НП, изрично
е посочен терминът „озвучаване“. В случая актосъставителят е установил
„озвучаване“ на база изискванията на §1 т. 22 от ДР на ЗЗШОС, въпреки
липсата на точно описание на използвана озвучителна уредба. Липсва
необходимост в АУАН и НП да се описват видът, марката, моделът и
основните характеристики на озвучителната техника, тъй като нарушението
на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС е формално и се свежда до „озвучаване“, поради
което без значение за точното му описание са обстоятелства, свързани с
техниката, с която е извършва това озвучаване. Още повече, нарушението по
чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се извършва чрез всякакво излъчване на звук в
околната среда, обхваната от посочените територии. Поради което, за
съставомерността на нарушението е без значение какви са съответните нива на
шум, което не създава задължение за органите по контрол да го установяват и
измерват чрез съответната специална техника. И тримата разпитани свидетели
са категорични, че е имало озвучително устройство, възпроизвеждащо музика,
която се е възприемала в достатъчно силна степен от живущите на улицата.
По-нататък, съгласно параграф 1 т. 24 от ДР на ЗЗШОС, „зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и
територии и зони със смесено предназначение“, са зоните и териториите по
смисъла на чл. 13 от Наредбата по ЗУТ. Според посочената подзаконова
норма, жилищните територии обхващат части от населеното място, в които са
обединени урегулирани поземлени имоти, предназначени предимно за
жилищно застрояване, каквато несъмнено представлява ул. „В. К.“ в гр. Г. Т..
Субективната страна на нарушението се установява от действията на
4
нарушителя, доколкото с пускането на озвучителна уредба на открито,
констатирано от 23.04часа и продължило до 01.36часа през нощта, тя
безспорно е формирала съзнание за процесите, които се случват, вкл. и за
неправомерното озвучаване на околната среда, създаващо възможност да бъде
възприето от останалите лица, които обитават жилищната територия.
Изложеното налага извод за доказаност на нарушението, както и за
законосъобразност и правилност на издаденото във връзка с него НП.
Съответно на нарушената материална норма е наложено
административното наказание, предвидено в разпоредбата на чл. 34а, ал. 1 от
ЗЗШОС, съгласно който за нарушение по чл. 16а, ал. 1-5 ЗЗШОС физическите
лица се наказват с глоба от 500 до1000 лв. Поради това и доколкото
наложеното административно наказание е отмерено в минималния предвиден
размер, то не съществува възможност, същото да бъде редуцирано.
Неоснователно е и възражението, свързано с приложението на чл. 28 от
ЗАНН. Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2007г. на ОСНК,
при преценката за маловажност на случая при административните нарушения
приложение намира разпоредбата на чл. 93 т. 9 от НК, съгласно която
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид.
Предвид значимостта на обществените отношения, свързани със
здравословните условия на живот на населението и опазването на околната
среда от шум (чл. 2 от ЗЗШОС), съдът намира, че конкретното нарушение не
може да се характеризира като такова с ниска обществена опасност.
Тук следва да се отбележи, че на процесната дата органите на МВР са
посещавали общо три пъти дома на жалбоподателя по сигнал за нарушаване
на нощната тишина. В кориците по делото/л.16/ са приложени доказателства,
че това не е изолиран или инцидентен случай, а е системност в действията на
жалбоподателя. На 11.08.2024.г, за времето от 01:09 часа до 01:40 часа е
посетен същият адрес гр. Г. Т. на ул. „В. К.“ № 5, като на П. Г. Г. е съставен
протокол за предупреждение рег.№ 265р-7530/2024, като е предупредена на
основание чл.65 от ЗМВР да не нарушава тишината и спокойствието на
живущите в гр.Г. Т. на ул. „В. К.“.
Липсват обстоятелства, които да характеризират процесното нарушение
като такова с по-ниска степен на обществена опасност от останалите
нарушения от същия вид. В настоящия казус е безспорно установено от
показанията и на тримата разпитани по делото свидетели, че музиката е била
силна, до степен че е станала повод за подаване, не еднократно на сигнал.
Налице са данни, според които жалбоподателят е предупреждаван да не
извършва нарушения по ЗЗШОС, което е достатъчно основание за не
прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Същевременно, от разпитите на
5
полицейските служители беше установено, че нарушителят е проявил
агресивно неуважително поведение спрямо тях, което е още една индиция, за
това че деецът не се характеризира с ниска степен на обществена опасност.
С оглед всичко изложено до тук съдът достигна до извод, че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, разноски на жалбоподателят Г. не се дължат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ******/******* на
Началник Районно управление – Г. Т. при ОД на МВР - Д., с което на П. Г. Г. с
ЕГН - ********** от гр. Г. Т., ул. „В. К.“ № *, за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от
Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/, на основание чл. 34а, ал.
1 от ЗЗШОС, й е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Д. в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Г. Т.: _______________________
6