№ 115
гр. Габрово, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Големанова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Гражданско дело №
20214200100313 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ.
В исковата молба се твърди, че на 01.04.2021г. около 17:00ч. на път I-5 на км 139 +
850 в обл.Габрово, настъпва пътнотранспортно произшествие между: л.а. марка "Ивеко",
модел „Дейли 35 С 32", рег. № СА 3837 ХР, собственост на С.В.С., управляван от Хр. С. Х.
и л.а. марка "Мерцедес", модел „А 160", рег. № ЕВ 2553 АТ, собственост на М.П.П., ЕГН:
***, управляван от ищеца П.Х. Т.. В пряка причинно-следствена връзка с гореописаното
ПТП Т. претърпял следните телесни увреждания: Травма на шията с болков синдром;
Фрактура на 5-ти шиен прешлен; Дискова херния на ниво 2-ри - 3-ти шиен прешлен; Травма
на гръдния кош вляво с болки в лявата част на гърба; Травма на палеца на десния крак с
болка в основата му; Главоболие; Световъртеж.
На 03.04.2021г. пострадалият бил приет за преглед в Спешно отделение на МБАЛ „Д-
р Тота Венкова" АД гр. Габрово в увредено състояние с мозъчно сътресение, болки в
главата, шията и гърдите, като са му назначени необходимите рентгенографски изследвания.
В хода на назначените изследвания и направените му рентгенографии били установени
компресионна фрактура на С5 - пети шиен прешлен в областта на гръбначния стълб, както и
дискова херния на ниво С2 - СЗ /втори - трети шиен прешлен/. Получените телесни
увреждания в областта на шията довери до трайно затрудняване на движенията на шията за
срок повече от 1 /един/ месец. Ищецът продължил амбулаторното си лечение, тъй като
изпитвал остри и силни болки в областта на шията и тила.
Към датата на инцидента по отношение на л.а Ивеко било налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" със ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: *********.
Ищецът депозирал извънсъдебна претенция при ответника ЗАД "ОЗК
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, с дата: 09.06.2021г.
Получените вследствие на ПТП, настъпило на 01.04.2021г. травматични увреждания
на доверителя ни, са следните: компресионна фрактура на С5 - пети шиен прешлен в
областта на гръбначния стълб, дискова херния на ниво С2 - СЗ /втори - трети шиен
прешлен/, травма на гръдния кош вляво с болки в лявата част на гърба: травма на палеца на
десния крак с болка в основата му; главоболие и световъртеж. Телесните увреждания в
областта на шията довели до трайно затрудняване на движенията на шията за срок повече от
1 /един/ месец. Наложило се ищецът да носи шийна яка в продължение на повече от 1 /един/
месец. Към настоящия момент Т. търпял и щял да продължава да търпи болки и страдания
1
от претърпяното ПТП на 01.04.2021г., като изживявал изключително тежко случилото се и
до ден днешен сънувал кошмара от преживяното събитие и изпитвал страх при движение с
моторно превозно средство, както и при управление на такова. Същият бил в млада възраст
и случилото се отразявало силно негативно върху целия му бъдещ живот, неговата
самостоятелност и самочувствие, тъй като продължавал да изпитва страх за живота и
здравето си и все още не се бил възстановил от претърпените травматични увреждания.
Случилото се оставило траен отпечатък върху живота на ищеца, тъй като вече нямало да
може да върши физическата работа, която извършвал до този момент, да стои дълго време
изправен и да изпълнява обичайните си дейности, без да изпитва болки в увредените
вследствие на процесното събитие части от тялото си.
Претендира се да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от
60000лв.обезщетение за претърпените от него болки и страдания, в следствие на процесното
ПТП, ведно със законната лихва от изтичане на петнадесетдневния срок, съгласно чл.497,
ал.1, т.1 КЗ, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Направено е
възражение за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар.
Ответното дружество оспорва изключителната вина на водача Хр. С. Х. за
причиняване на вредоносния резултат. В конкретния случай вина за получените увреждания
имал и пострадалият, тъй като шофирал процесния автомобил без правилно поставен
обезопасителен колан, поради което тялото му свободно се е движило из купето на
автомобила при настъпване на удара, при което са настъпили множество удари в твърдите
повърхности на купето, което е довело и до настъпването на твърдените увреждания. На
следващо място Т. шофирал с превишена и несъобразена скорост и не бил предприел
своевременна и адекватна спасителна маневра, чрез която да предотврати процесното
събитие. Т. бил под въздействието на алкохол. Приносът на пострадалия бил основание за
намаляване размера на застрахователното обезщетение. Оспорва твърдението, че в резултат
на пътно - транспортното произшествие за ищеца са възникнали всички описани в исковата
молба телесни увреждания. Пострадалият не доказал да е търпял болки и страдания, които
да обосновават търсеното обезщетение. Счита, че размера на исковете е прекомерно
завишен. Оспорва твърдението, че за пострадалия са възникнали всички описани в исковата
молба като вид и характер вреди, както и тяхната продължителност.
Оспорва претенцията по иска за лихва, както и размера на претендираните лихви и
началния момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на
главния иск. На отделно основание, счита иска по акцесорния иск за неоснователен, от
момента от който се претендират лихви за забава, тъй като ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД не
бил изпаднал в забава и не дължи лихва върху претенцията както за имуществени, така и
върху тази за неимуществени вреди. Освен това отговорността на застрахователя била
договорна, а не деликтна.
Не оспорва, че е налице застрахователно правоотношение между ответното
застрахователно дружество и собственика на автомобила, участвал в процесното пътно-
транспортно произшествие. Претендира се да бъде отхвърлен предявения иск като
неоснователен и недоказан, както да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното :
Не е спорно между страните по делото, че на 01.04.2021г. около 17:00ч. на път I-5 на
км 139 + 850 в обл.Габрово, настъпва пътнотранспортно произшествие между: л.а. марка
"Ивеко", модел „Дейли 35 С 32", рег. № СА 3837 ХР, собственост на С.В.С., управляван от
Хр. С. Х. и л.а. марка "Мерцедес", модел „А 160", рег. № ЕВ 2553 АТ, собственост на
М.П.П., ЕГН: ***, управляван от ищеца П.Х. Т..
За ПТП са съставени Двустранен констативен протокол да ПТП от 01.04.2021г. и
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.04.2021г., съставен от служител на
ОД МВР Габрово.
Към датата на инцидента по отношение на л.а Ивеко било налице валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" със ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: *********.
Ответното дружество е оспорило авторството на водача на л.а. марка "Ивеко"-св.Х.
на Двустранен констативен протокол да ПТП от 01.04.2021г. и по-конкретно, че липсва
подпис на водач А, т.е. на Х.. Във връзка с направеното оспорване е открито производство
2
по чл.193 ГПК, като тежестта за доказване истинността на протокола е възложена на ищеца.
От показанията на св.П., пътувал заедно с ищеца по време на инцидента се
установява, че и двамата били с поставени предпазни колани. На един завой от горе идвал
бус и ги блъснал. При разминаването в завоя буса навлязъл в лентата за движение на ищеца
и ударил предния фар на л.а. Мерцедес, счупил огледалото му, джантата. Гумата гръмнала и
се отворили еърбеците. Един мъж спрял и се обадил на телефон 112. След около десетина
минути дошли полицаи. Полицаите взели проби за алкохол на водачите. Свидетелят заявява,
чене е видял да са съставяни документи от полицаите, но в това време се занимавал с пътна
помощ. Автомобила, управляван от ищеца, в който пътувал св.П. се движел със скорост от
около 50-60км.ч. Бусът се движел със същата скорост, но навлязъл в тяхното платно. След
удара л.а. Мерцедес спрял на около 4-5 м от мястото на удара, защото гумата му била
спукана, а бусът спрял на около 50-60м. по-надолу.
В показанията си св.Х. - водач на бус Ивеко, заявява, че се спускал по посока
гр.Дряново, след с.Донино. Ищецът бил изтървал пътя и се ударил в задната лява гума на
буса. Свидетелят спрял в дясно и отишъл да ги види как са. Ищецът го бил обвинил, че му е
сякъл пътя. Според свидетеля дошлите на място полицаи посъветвали водачите да се
разберат помежду си за щетата или щели да надпишат актове и на двамата. По тази причина
бил съставен двустранния протокол. Х. заявява, че не може да каже дали пътниците в л.а.
Мерцедес са били с поставени колани или дали еърбеците са били отворени. На място
ищецът нямал никакви видими наранявания. Тъй като пътят трябвало да се освободи
отишли до отбивката на бензиностанция Петрол(на изхода за гр.Дряново), за да се попълнят
документите.
Съдът е изискал справка от Д"Национална система 112", от която се установява, че на
01.04.2021г. в 17.02ч. е получено обаждане от лице,което не се е представило. Сигналът бил
предаден на дежурен при ОДМВР Габрово и дежурен при АПИ София.
За възникналия инцидент била образувана преписка ЗМ №264-47/16.04.2021г., по
описа на ОД МВР Габрово. От изисканата справка от ОД МВР Габрово се установява, че
местопроизшествието е посетено от служители на полицията, като са установили, че ПТП е
настъпило между л.а. марка "Ивеко", модел „Дейли 35 С 32", рег. № СА 3837 ХР,
управляван от Хр. С. Х. и л.а. марка "Мерцедес", модел „А 160", рег. № ЕВ 2553 АТ,
управляван от ищеца П.Х. Т.. Установен бил и пътник в л.а. Мерцедес . Г.М. П.. ПТП
отговаряло на условията за попълване на Двустранен констативен протокол за ПТП и между
участниците бил попълнен такъв. В последствие след получаване на данни за причинени
травми на водача Т. бил съставен Констативен протокол да ПТП с пострадали лица и била
образувана преписката, по която е образувано досъдебно производство.
От заключението на изготвената по делото техническа експертиза, изготвена въз
основа на събраните по делото доказателства и н.данни, неоспорено от страните, което
съдът възприема като правилно и обосновано се установява, че бус Ивеко е навлязъл в
платното за движение на л.а Мерцедес, при което последвал удар между предна лява част на
буса и лява странична задна част на автомобила. Основната причина за възникване на ТПТ е
навлизане на буса в лентата за движение на автомобил марка Мерцедес. В радиуса на завоя
видимостта и за двамата водачи била ограничена. В района на възникване на ПТП
ограничението на скоростта е 60км/ч. Според свидетелските показания и двамата водачи са
се движили със скорост от около 50-60 км/ч. В заключението си и в обясненията си в с.з.
вещото лице е установило, че протокола за оглед е съставен на 16.04.2021г. и в него не били
отразени актуални данни от местопроизшествието, които да способстват за изготвяне на
пълно заключение, поради което същото е изготвено въз основа на събраните по делото
доказателства и данни.
Относно механизма на възникване на процесното ПТП съдът възприема показанията
на св.П., който е очевидец и не е заинтересован от изхода на делото, които се подкрепят и от
останалите доказателства и от обясненията на ищеца в с.з. Съдът не кредитира с доверие
показанията на св.Х. в тази им част, тъй като същият, като водач виновен за настъпване на
инцидента е заинтересован от изхода на делото, като показанията му не се подкрепят от
останалите събрани по делото доказателства, включително и подписания от свидетеля
Двустранен констативен протокол от 01.04.2021г. Освен това в показанията си Х. изразява
явно негативно и неприязнено отношение към ищеца, което също сочи на извода за
заинтересованост и недостоверност на дадените от него показания ("...господина, който е
измамник...").
3
Поради изложеното по-горе съдът приема, че вина за настъпване на процесното ПТП
има водача на бус Ивеко, застрахован при ответното дружество, който не е съобразил
скоростта си при навлизане в завоя, навлязъл е в пътното платно на насрещно движещият се
лек автомобил, поради което е възникнал удар между тях
Съдът намира оспорването на авторството на водача на л.а. марка "Ивеко"-св.Х. на
Двустранен констативен протокол за ПТП от 01.04.2021г. и по-конкретно, че липсва подпис
на водач А, т.е. на Х.. Видно от самият протокол, макар и по -ниско на страницата е видим
подпис на водач А (Х.). Освен това от показанията на самия св.Х. се установява, че с ищеца
са изготвили Двустранен констативен протокол за ПТП, което съдът възприема като
признание, че е подписал същия. Освен това следва да се отбележи, че дори и да не беше
установено, че Двустранен констативен протокол за ПТП е подписан от св.Х., то отразеното
в протокола се подкрепя и установява и от останалите събрани по делото доказателства.
От събраните по делото доказателства и заключението на съдебно-медицинската
експертиза, което съдът възприема изцяло се установява, че в следствие на процесното ПТП
ищецът е получил следните увреждания : -компресионно счупване на тялото на V-ти шиен
прешлен. Установена е дискова херния на ниво Il-III-ти шиен прешлен, както и
дегенеративни промени на прешлените на шията с дискови протрузии. Пострадалият
получил травма на палеца на десния крак, изразяваща се в оток на същия; имал болки в
лявата гръдна половина , без увреждане на костни структури.
В продължение на 40 дни пострадалият носил шийна яка и продължително време
приемал медикаменти против повръщане, главоболие и координационни нарушения
/световъртеж и дезориентация/. Към момента на изготвяне на заключението ищецът се
оплаква от позиционен световъртеж и загуба на ориентация, пристъпна болка в шията и
тилната част на главата. Ищецът е насочен за провеждането на рехабилитация, след което
оплакванията най-вероятно чувствително ще намалеят.
Няма оплаквания от страна на травмата на палеца на десния крак и травмата в лявата
гръдна област, които са преминали за около 10 дни.
Възможно е получените от ищецът увреждания да са причинени при процесното
ПТП.
Травмата в шийният отдел на гръбначния стълб и в частност компресионната
фрактура на пети шиен прешлен, може да се причини при огъване на шията в предно-задна
посока. Дисковата херния на ниво втори-трети шиен прешлен може да се получи при удар в
лицето от отварящата се въздушна възглавница /при този удар може да се получи
кръвотечението от носа и кръвонасядането в областта на скулите, както и травма на очната
ябълка на дясното око, за каквито съобщава пострадалият веднага след инцидента/.
Травмата на палеца на десния крак може да се причини при удар в педалите, а на лявата
гръдна половина в предната лява врата.
Болките и страданията на ищецът са били с най-висок интензитет през първия месец
след инцидента, след което са започнали да намаляват.
На ищецът е проведено консервативно лечение с поставяне на обездвижваща шията
яка, проведено е симптоматично медикаментозно лечение и повече от месец спазвал
хигиенно-диетичен режим -стоял на тъмно и тихо място, не четял и не гледал телевизия,
имал ограничени социални контакти, не излизал от дома си.
Ищецът не е провеждал физиотерапия. Това дава негативно отражение върху
възстановяването на обема на движения в шийния отдел на гръбначния стълб и негативните
усещания изпитвани от ищеца.
Ищецът няма характерни травматични увреждания каквито биха се получили при
поставен предпазен колан /специфични лентовидни кръвонасядания на кожата в областта на
гръдния кош и евентуално корема, или травми на ребра/.
Ако ищецът беше без поставен предпазен колан, щеше да получи значителни травми
на меките тъкани на главата, каквито в случая не са налице. Най-вероятно ищецът е бил с
поставен предпазен колан, а травмите на шията са получени при първоначално силно
огъване на шията в предно-задна посока и последващ силен удар назад от отворената
въздушна възглавница.
При изследване с дрегер на ищеца П.Х. Т. е установена 0,44 промила концентрация
на алкохол.
4
Ако тестването с дрегер е направено 2 часа след процесното Г1ТП и като се има
предвид, че концентрацията на алкохола в кръвта намалява средно с около 0,15 промила / с
вариации от 0,05 промила до 0,29 промила/, концентрацията на алкохол в кръвта два часа
преди тестването може да е била 0,74 промила / с вариации от 0,54 промила до 1,02
промила/.
Ако тестването е било направено веднага след ПТП, а протоколът е съставен два часа
след ПТП, това не би дало отражение върху концентрацията на алкохол измерена с дрегер
към момента на ПТП.
Ако концентрацията на алкохол се приеме за 0,44 промила, каквато е посочена в
протокола за ПТП , то тя отговаря на субклинична фаза /до 0,5 промила/-белези на
алкохолно повлияване не се установяват видимо, необходими са специални тестове за
установяване на слаби нарушения във фините координационни движения, вниманието,
съобразителността и възприятието.
Ако изследването с дрегер е проведено два часа по-късно и се приеме, че
концентрацията на алкохол в кръвта на ищеца е била по-висока - средно 0,74 промила, това
отговаря на лека степен на алкохолно опиване, която се проявява с емоционална лабилност,
лесна уморяемост, умерено изразени координационни нарушения, отслабване на
вниманието, съобразителността, забавени реакции.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка П. - съжителстваща с ищеца се
установява, че Пламен й се обадил, че е настъпило ПТП, бил с нейния автомобил, казал, че
са се блъснали и чакат полиция. След катастрофата го видяла чак вечерта. Били в хотел във
ВТърново. Когато се прибрал имал болки в главата, болял го гърба, бил изплашен. След това
накарал свидетелката да спре телевизора и да изгаси осветлението, защото го дразнела
светлината. По-късно вечерта повръщал. П. решила, че Т. не е добре и трябва да отиде на
лекар. След като бил прегледан било установено, че има счупен прешлен и дискова херния
на прешлените. Дълг овреме куцал с десния крак. Изписали му яка, която носил два-три
месеца. Пламен не можел да си мести главата нито напред, нито настрани. Не можел да
шофира, понеже движенията му били ограничени и свидетелката го карала. Не можел да се
навежда и за това тя му помагала да си обува обувките и да се облича. Проведена му била
рехабилитация, като постепенно започнал да се движи. В началото ищецът не излизал,
постоянно го боляла главата, бил стресиран и уплашен и до момента не бил спокоен зад
волана.
Съдът намира за недоказано възражението на ответното дружество за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищец, поради непоставяне на предпазен
колан за неоснователно. От заключението на съдебно медицинската експертиза се
установява, че ако ищецът е бил без поставен предпазен колан, е щял да получи значителни
травми на меките тъкани на главата, каквито в случая не били налице. Най-вероятно ищецът
е бил с поставен предпазен колан, а травмите на шията са получени при първоначално силно
огъване на шията в предно-задна посока и последващ силен удар назад от отворената
въздушна възглавница. Обстоятелството, че ищеца е бил с поставен предпазен колан се
установява и от показанията на св.П..
Не е доказано и възражението на ответника, че при инцидента ищецът е шофирал с
превишена скорост и след употреба на алкохол. Действително видно от заключението на
вещото лице е констатирано наличие на алкохол у ищеца, но същото е било в рамките на
допустимите от закона норми.
При определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, на
основание чл.52 от ЗЗД - по справедливост - съдът взе предвид следните обстоятелства:
възрастта на ищеца, вида и естеството на причинените здравословни увреждания,
претърпените от пострадалият болки и страдания, продължителността на оздравителния
процес, ежедневните житейски неудобства и лишения, наложени по време на оздравително -
възстановителния процес. Съдът отчита обстоятелството, че ищеца и към настоящият
момент търпи известни неразположения в следствие на претърпените увреждания - оплаква
се от световъртеж, загуба на ориентация, пристъпна болка в шията и тилната част на
главата. Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че в следствие на претърпените травми
и последвалото лечение ищецът около два месеца е бил ограничен в движенията си и
изпълнението на ежедневните си дейности (обличане, обуване, шофиране и пр.).
Не на последно място следва да се отчете и преживения от ищеца стрес, както по
време на инцидента, така и по време на провежданото лечение.
5
Поради изложеното, съдът счита, че за получените от ищеца уврежданият в
следствие на настъпилото на 01.04.2021г. ПТП, както и за претърпените болки и страдания,
по време на лечението и възстановяването на пострадалия следва да бъде определено
обезщетение в размер на 30000лв., поради което предявеният иск следва да бъде уважен до
този размер, а за горницата над него следва да бъде отхвърлен.
Обезщетението следва да бъде присъдено, ведно със законната лихва от 02.10.2020г.-
датата на уведомяване на застрахователя от увреденото лице (която се установява от
приложеното писмо от застрахователя, в което е видно, на коя дата е заведена щетата) до
окончателното изплащане. Дължимостта на законната лихва върху обезщетението от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ изрично е уредена в
чл.493, ал.1, т.5 КЗ, съгласно която застрахователното покритие обхваща и лихвите по
чл.429, ал.2, т.2 от КЗ – лихвите за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното
плащане пред увреденото лице при условията на ал.3. Съгласно чл.429, ал.3 КЗ
застрахователят следва да заплати лихвата за забава, дължима от застрахования, считано от
по-ранната от двете дати : на уведомяването му за настъпването на застрахователното
събитие - от самия застрахован по реда на чл.430, ал.1, т.2 от КЗ или от увреденото лице (в т.
ч. и чрез предявяване на застрахователна претенция). От събраните по делото доказателства
(обратна разписка) се установява, че ищеца е предявил застрахователната си претенция пред
застрахователя на 09.06.20210г., и следователно от тази дата същият дължи заплащане на
законната лихва върху присъденото обезщетение, доколкото по делото не се твърди и не се
установява да е имало по–ранно уведомяване от застрахования. В този см. са Решение
№128/04.02.2020г. по т.д.№2466/2018г. на Iт.о. и Решение №167/30.01.2020г. по т.д.
№2273/2018г. на ІІт.о на ВКС, Определение №320/27.5.2021г. по т.д.№2063/2020г., Iт.о. В
настоящият случай се претендира присъждане на законната лихва, считано от изтичане на
петнадесет дневния срок съгласно чл.497, ал.1, т.1 КЗ, т.е. считано от 25.06.2021г. Тъй като
заявената претенция е за присъждане на лихва от по-късна дата от дата, то лихвата за заблава
следва да бъде присъден от нея.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати държавна такса върху
уважената претенция в размер на 1200лв., както и сумата от 125лв.-разноски, заплатени от
касата на съда, съразмерно уважената част от иска, както и ДТ в размер на 5лв. в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист, по сметка на ОС Габрово. Ответникът следва да
бъде осъден да заплати на адв.Д.Й. сумата от 1165лв.- адвокатско възнаграждение,
съобразно уважената част от иска, на осн. чл.38 ЗАдв.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на заплатеното от ответника
възнаграждение за адвокат, което е основателно, тъй като на осн. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото се
възнаграждение е в размер на 2330лв. без ДДС, а с ДДС е 2796лв., поради което заплатеното
възнаграждение в размер на 3360лв. с ДДС се явява прекомерно.
Поради изложеното ищецът след редуциране на заплатеното то ответната страна
адвокатско възнаграждение до минималния размер следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество сумата от 1475,35лв. разноски по делото съобразно отхвърлената част
от претенцията и представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.Света София №7 да заплати на П.Х. Т. (Ч.), с ЕГН
********** от гр.Габрово, ул.**** **** сумата от 30000лв.(тридесет хиляди лева)-
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в следствие на ПТП настъпило на
01.04.2021г., ведно със законната лихва, считано от 25.06.2021г. до окончателното
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск за заплащане на неимуществени вреди за горницата над
уважения размер от 30000лв.(тридесет хиляди лева) до размера на 60000лв.(шестдесет
хиляди лева), като неосноватеен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
6
адрес на управление гр.София, ул.Света София №7 да заплати държавна такса в размер на
1200лв. (хиляда и двеста лева), в полза на ОС Габрово.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.Света София №7 да заплати сумата от 125лв. (сто двадесет
и пет лева)- разноски заплатени от касата на съда, в полза на ОС Габрово.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.Света София №7 да заплати държавна такса в размер на
5,00лв. (пет лева), в полза на ОС Габрово, в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист за присъдените в полза на ОС Габрово суми.
ОСЪЖДА ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.Света София №7 да заплати на адв.Д.Й. Й., вписана в АК
София, кантора гр.София, **** сумата от 1165лв. (хиляда сто шестдесет и пет лева)-
адвокатско възнаграждение, на осн. чл.38 ЗАдв.
ОСЪЖДА П.Х. Т. (Ч.), с ЕГН ********** от гр.Габрово, ул.**** **** да заплати на
ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Света София №7 сумата от 1475,35лв. (хиляда четиристотин седемдесет и пет
лева и тридесет и пет стотинки)- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АпС ВТърново в двуседмичен срок от
съобщението.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
7