№ 255
гр. Благоевград, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря М. Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200044 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес
на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., представлявано от управителя си
..., чрез адв. Н. Х. К. от Софийска адвокатска колегия против Наказателно
постановление № 01-2300496 от 21.11.2023г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград, с което за нарушение по чл.63 ал.2 от
Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
С жалбата се иска да се отмени обжалваното наказателно
постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
постановено при нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Развиват се съображения за
нарушения на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН е при
съставяне на АУАН и издаване на обжалваното наказателно постановление,
като вмененото нарушение не предвижда санкциониране при допустителство.
Сочи се, че в случая е представен Трудов договор № 421 от 14.07.2023г. и
Уведомление по чл.62 ал.5 от КТ, от които е видно, че лицето Б. Х. е сключил
трудов договор и същият е регистриран в ТД на НАП, което не е отчетено от
наказващият орган, като неправилно и незаконосъобразно е наложил санкция
на дружеството-жалбоподател. Сочи се също, че в случая разглежданото
деяние, макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона
нарушение, поради своята малозначителност и явно незначителна обществена
1
опасност, следва да бъде разглеждано като маловажен случай, по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Прави се искане и за присъждане на направените в хода на
производството съдебни разноски за един адвокат.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващият го управител, а се представлява от адв. Н. К., който
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за
един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Снежана
Стоянова, оспорват жалбата, счита същата за неоснователна, а наказателното
постановление за правилно и законосъобразно, изразява становище по
същество на делото, като моли съдът да го потвърди. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани,
не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
При извършена проверка по работни места на 14.07.2023г. около 17.45
часа от ..., В. К. Н., ... и С. Н. С., всичките служителки в Дирекция
“Инспекция по труда” – Благоевград (Д „ИТ“ – Благоевград) относно
спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект – „Raffy Bar and
Gelato“, находящо се в ..., стопанисван от „===“ ЕООД, с ЕИК === със
седалище и адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., управлявано и
представлявано от управителя си ... и извършена проверка по документи на
23.08.2023г. на дружеството-жалбоподател е констатирано, че „===“ ЕООД, с
ЕИК === със седалище и адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ...,
управлявано и представлявано от управителя си ..., в качеството му на
„работодател“ по смисъла на параграф I, т.1 от ДР на Кодекса на труда е
допуснал на 14.07.2023г. лицето Б. Х., дата на раждане: 17.06.2005г. да
извършва трудова дейност в обекта на проверка на длъжност „Готвач“, без да
му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП. Описаното нарушение се сочи, че се потвърждава от
попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от Б.
Х. (лист 20 от делото), в която същият удостоверява извършване на трудова
дейност от него към момента на проверката при установено работно място –
„Бар и Галето Рафи“, ...; работно време – от 16.00 часа до 24.00 часа;
изпълнява длъжността „Готвач“, при сменен режим: 1 смяна от 08.00 часа до
16.00 часа, 2. Смяна от 16.00 часа до 24.00 часа; почивен ден – 1 ден в
2
седмицата; почивка за хранене, физиологични почивки в работния ден – 40
минути /5-6 почивки/ и уговорено трудово възнаграждение в размер на 5.00
лева на час, като началната дата на започване на работа в предприятието е
отразено, като 05.05.2023г., като е отбелязал също, че не е сключил писмен
трудов договор с дружеството-жалбоподател и не са му предоставени
екземпляр от документите по чл.63 ал.1 от КТ. След приключване проверката
по работни места дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за
извършване на проверка по документи в Д“ИТ“ – Благоевград с Призовка изх.
№ ПР2327056 от 14.07.2023г. (лист 18 от делото), получена при дружеството-
жалбоподател на 17.07.2023г. с разписка от „Български пощи“ ЕАД (лист 19
от делото). На посочената в призовката дата 27.07.2023г., за извършване на
проверката по документи в Д“ИТ“ – Благоевград се представили част от
изисканите документи, представляващи вътрешно-фирмена документация,
свързана с осигурените здравословни и безопасни условия на труд и
трудовите правоотношения, като впоследствие на 04.08.2023г. са представени
също трудовите досиета на част от работещите и на 16.08.2023г. са
представени и документи, свързани със статута на пребиваване на част от
работниците /служителите/, граждани на трета държава. В хода на
представяне на документи от дружеството-жалбоподател, пред Д „ИТ“ –
Благоевград били представени и Трудов договор № 421 от 14.07.2023г. (лист
21 от делото), сключен с Б. Х. за длъжността „Готвач“, която да изпълнява в
отдела на „===“ ЕООД, с ЕИК === в гр.Благоевград и Протокол за
постъпване на работа от 14.07.2023г. (лист 22 от делото) към същия трудов
договор, с който е удостоверено, че Б. Х. е постъпил на работа на същата дата
– 14.07.2023г. и работодателя е предоставил на работника екземпляр от
трудовия договор, длъжностна характеристика и копие от уведомление до
НАП за сключен трудов договор, който видно от приложената към него
Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на
труда от ТД на НАП изх. № 22388233341533 от 17.07.2023г. (лист 23 от
делото) е регистриран на 17.07.2023г., в 17:37:04 часа, т.е. три дни след
извършване на проверката по работни места в проверения обект. За
извършената на 14.07.2023г. проверка по работни места и на 23.08.2023г.
проверка по документи е съставен Протокол за извършена проверка –
ПР2327056 от 23.08.2023г. (лист 14-16 от делото), в който са изложени
подробно констатациите от извършените проверки. Предвид така
констатираното проверяващите приели, че е налице допуснато нарушение по
Кодекса на труда, поради което на 23.08.2023г. свидетеля ... изготвил до
„===“ ЕООД, с ЕИК === Покана с изх. № 23077311 от 23.08.2023г. (лист 31-
32 от делото), която била изпратена на дружеството-жалбоподател, ведно с
препис от Протокол за извършена проверка – ПР2327056 от 23.08.2023г., с
която „===“ ЕООД, с ЕИК ===, на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН било
поканено да се яви на 18.09.2023г. в 10.00 часа в Д“ИТ“ – Благоевград за
съставяне на АУАН, във връзка с установените при проверката обстоятелства.
Поканата била връчена лично на управителя М. .. на „===“ ЕООД, с ЕИК ===
3
на 24.08.2023г. чрез Известие за доставяне на Български пощи ЕАД (лист 33
от делото). На посочената в поканата дата 18.09.2023г. в Д“ИТ“ – Благоевград
се явило упълномощено от дружеството-жалбоподател лице – ...-Н., съгласно
пълномощно с рег. № 1278 от 28.05.2018г. на нотариус № 469 на
Нотариалната камара (лист 36 от делото), в присъствието на която
актосъставителя С. Н. С. – Началник отдел „БТКД“ при Д“ИТ“ – Благоевград
и в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението В. К. Н.,
съставила на дружеството-жалбоподател „===“ ЕООД, с ЕИК === със
седалище и адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., представлявано
от управителя си ..., Акт за установяване на административно нарушение №
01-2300496 от 18.09.2023г. (лист 10-12 от делото), с който квалифицирала
осъщественото деяние, като нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
АУАН е предявен и връчен на упълномощеното лице на дружеството с
разписка от 18.09.2023г., което го подписало без да отрази обяснения или
възражения. Писмени възражения с вх. № 23108781 от 28.09.2023г. са
постъпили срещу акта в Д“ИТ“ – Благоевград, след изтичане на
законоустановения срок, с които се излагали съображения за прекратяване на
административнонаказателното производство. Въз основа на така съставеният
акт за установяване на административно нарушение, на 21.11.2023 година
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно
упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал
атакуваното Наказателно постановление № 01-2300496 от 21.11.2023г. (лист
6-9 от делото), с което за това, че „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и
адрес на управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., представлявано от
управителя си ..., в качеството му на „работодател“ е допуснало на
14.07.2023г. лицето Б. Х., с дата на раждане: 17.06.2005г., да извършва
трудова дейност в обекта на проверката – „Raffy Bar and Gelato“, находящо се
в ..., стопанисван от „===“ ЕООД, с ЕИК ===, на длъжност „Готвач“, без да
му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ,
представляващо административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на
труда, на основание чл.416 ал.3 от Кодекса на труда във връзка с чл.414 ал.3
от Кодекса на труда, на дружеството-жалбоподател наложил „имуществена
санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на ... –
управител на дружеството-жалбоподател на 15.12.2023г., като в
законоустановеният срок, на 29.12.2023г. по електронен път срещу него
постъпила и разглеждана в настоящото производство жалба с вх. № 23132665
от 29.12.2023г. по описа на Д“ИТ“ – Благоевград (лист 2-4 от делото).
От представената и приета като доказателство по делото писмена
Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК от
14.07.2023г., попълнена и подписана от Х. Б. Борисович в хода на проверката
4
по работни места се установява, че същият е удостоверил извършване от него
на трудова дейност към този момент в предприятие Рафи - „===“ ЕООД, при
определено работно място – „Бар и Галето Рафи“, ...; работно време – от 16.00
часа до 24.00 часа; изпълнява длъжността „Готвач“, при сменен режим: 1
смяна от 08.00 часа до 16.00 часа, 2. Смяна от 16.00 часа до 24.00 часа;
почивни дни – 1 ден в седмицата; почивка за хранене, физиологични почивки
в работния ден – 40 минути /5-6 почивки/ и уговорено трудово
възнаграждение в размер на 5.00 лева на час, като началната дата на
започване на работа в предприятието е отразено, като 05.05.2023г., като е
отбелязал също, че не е сключил писмен трудов договор с дружеството-
жалбоподател и не са му предоставени екземпляр от документите по чл.63
ал.1 от КТ – заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов
договор. На гърба на декларацията, декларатора Х. собственоръчно, писмено
е отбелязал, че „Днес 14.07.2023г. оправял пиле, кайма, беше 4-5 поръчки, в
кухнята на Рафи“ и е положил подписа си. При предявяване на декларацията
в съдебно заседание, лично свидетеля Х. потвърди, че сам и лично е изписал
отразените обстоятелства в декларацията, която попълнил по повод
процесната проверка и собственоръчно я е подписал.
Приложени са също Трудов договор № 421 от 14.07.2023г., сключен за
изпитване от шест месеца в полза на работодателя, на основание чл.70 ал.1 от
Кодекса на труда, между „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на
управление ...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., представлявано от управителя си ...,
в качеството на работодател и Б. Х., за длъжността „Готвач“, с място на
работа в „===“ ЕООД, отдел Благоевград, работно време от 8 часа и работна
заплата 800 лева.
Представена е и Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62
ал.5 от КТ, с вх. № 22388233341533 от 17.07.2023г., от която е видно, че
„===“ ЕООД е подало на 17.07.2023г., в 17:37:04 часа един брой
уведомления, което е редовно и приети, като същото е за сключения трудов
договор с Б. Х..
Видно от Удостоверение за актуално състояние на „===“ ЕООД, с ЕИК
=== (лист 39 от делото) е, че същото е със седалище и адрес на управление ....,
ж.к.“...“, бул.“... III“ № ... и се управлява и представлявано от управителя си
....
Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния
директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 13 от делото)
удостоверява представителната власт и материалната компетентност на
издателя на обжалваното наказателно постановление.
Така отразените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – актосъставителя
С. Н. С. и свидетелката по установяване на нарушението и съставяне на акта
В. К. Н., двете извършили лично и непосредствено проверката по работни
места, а впоследствие и проверката по документи в процесното дружество.
5
Същите са категорични, че при извършената проверка лицето Б. Х. е работил
като готвач в кухнята на проверявания обект – заведение Рафи в центъра на
гр.Благоевград, като при проверката по работни места същият саморъчно
попълнил, подписал и предал на проверяващите декларацията, формуляр от
която му била предоставена.
По делото е разпитан и Б. Х., който установява с показанията си, че през
топлия сезон на миналата (2023г.) година работил като Готвач в заведение
„Рафи“ – Благоевград. Свидетелят сочи, че добре владее български език, чете
и пише на български. След предявяване на попълнената при проверката
декларация, свидетелят потвърждава, че той я изписал, той е отразил
съдържанието в същата и е подписал саморъчно същата. Сочи също, че
докато е работил в този обекта е имало две или три проверки, но не може да
каже дали преди процесната проверка, за която е попълнил и декларацията е
имал вече договор или не. Сочи, че когато влезли проверяващите спрял
работа, не бил притеснен, защото това да го проверяват било нещо нормално,
а и проверяващите се държали учтиво. При първата проверка установява, че
работил вече бил работил по-малко от един месец или около месец, но не
може да каже с точност. В заведението има текучество на персонал, като
имало хора които работили по един ден и си тръгвали.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в съответствие с
императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно
от Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния директора на ИА
„Главна инспекция по труда“/. Както в акта, така и в наказателното
постановление е отразено, че административнонаказателното производство е
започнало със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име
и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и
представляващото го физическо лице. Посочени са също в достатъчна степен
на конкретика, времето, мястото и начина на осъществяване на нарушението.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1
т.4 и т.5 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното
6
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Неоснователни са доводите на
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, че не е посочено
мястото на извършване на нарушението. В случая, доколкото се касае именно
за нарушение, осъществено от дружество, във връзка със сключен трудов
договор за конкретна длъжност и в конкретен търговски обект, то мястото на
нарушението е именно проверявания търговски обект - „Бар и Галето Рафи“,
..., стопанисван от „===“ ЕООД със седалище и адреса на управление на
дружеството в гр.София, което е посочено както в АУАН, така и в
наказателното постановление. Оплакването, че в случая не е спазена
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН, като наказващият орган не е посочил
отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, с оглед императивния
характер – вид и размер на предвидената от законодателя санкция за това
нарушение, обуславя неоснователност на така формулираното възражение на
защитата. В конкретния случай АУАН е съставен от С. Н. С., на длъжност
Началник отдел „БТКД“ при Д“ИТ“ – Благоевград, която се явява материално
компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетелката по установяване на нарушението и съставяне на
акта В. К. Н., която е участвала при извършване на проверките по работни
места и по документи. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е
редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното
НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователни се явяват възраженията на дружеството в тази насока.
С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за
безспорно установено от обективна страна осъщественото от „===“ ЕООД на
разглежданото нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. Посочената трудовоправна
разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен
екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомление по чл.62 ал.3 от КТ. По делото не е спорно, че лицето Б. Х. е бил
допуснато до работа на 14.07.2023г. около 17.45 часа от дружеството-
жалбоподател, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов договор и
без копие от уведомлението, заверено от ТП на НАП. Не може да бъде
прието, че представеният по делото трудов договор с Б. Х. е бил сключен към
14.07.2023г. около 17.45 часа, тъй като видно от представената справка този
договор е представен за вписване н ТД на НАП на 17.07.2023г. в 17:37:04
часа, респ. след осъществяване на проверката по работни места от
проверяващите и е било невъзможно на 14.07.2023г. около 17.45 часа същият
да е бил подписан, регистриран и връчен на работника, ведно с
уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ. Дори напротив, установи се от една
7
страна, че към този момент на проверката по работни места на 14.07.2023г.
около 17.45 часа, Б. Х. е осъществявал трудова функция като „Готвач“ в
проверявания търговски обект на дружеството-жалбоподател, което
обстоятелство е възприето, както от проверяващите, така и от самият Б. Х.,
който отразил към този ден и час именно тези обстоятелства и в саморъчно
попълнена и подписана декларация, а от друга страна, видно от представената
справка от регистъра на трудовите договори на ТД на НАП към 14.07.2023г. е,
че за това лице няма сключен и регистриран трудов договор, както и
съответното уведомление по чл.62 ал.3 от КТ преди 17:45 часа на същата
дата. В тази насока са и показанията на самият Б. Х. непосредствено пред
съда, който е категоричен, че сключил трудовия договор за извършваната от
него работа в заведението след проверката. Именно последните обстоятелства
обуславя извода, че към момента на осъществената проверка по работни
места на 14.07.2023г. около 17.45 часа Б. Х. е работила като „Готвач“ в
търговския обект на търговеца – – „Raffy Bar and Gelato“, находящо се в ...,
стопанисван от „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на управление
...., ж.к.“...“, бул.“... III“ № ..., управлявано и представлявано от управителя си
..., без да му е бил връчен подписан от двете страни трудов договор и
уведомление по чл.62 ал.3 от Кодекса на труда, удостоверяващо вписването
му в ТД на НАП – Благоевград. С оглед на това, като е допуснал работника до
работа, без да има сключен договор между страните по трудовото
правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на
НАП, дружеството-жалбоподател е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
В разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ е предвидено административно
наказание “имуществена санкция” в размер от 1500 до 15000 лева за
работодател, който наруши разпоредбите на чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или
2 от КТ. В казуса безусловно „===“ ЕООД, с ЕИК ===, в качеството му на
търговец по Търговския закон извършващ стопанска дейност и по смисъла на
параграф 1 от ДР на КТ има качеството и на „работодател“ по отношение на
работещите във въпросният търговски обект. Без значение е поводът по който
Б. Х. се е наложило да изпълнява трудови функции в строителния обект, в
нарушение на трудовото законодателство и знанието или не, на това
обстоятелство от лицето, упражняващо функциите на работодател. По
изложените съображения, съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен
начин, осъществяване от страна на търговеца-жалбоподател на фактическия
състав на разглежданото административно нарушение, което обуславя
установяването му от обективна страна.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято
отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна
такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на
основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда административно-наказващият
орган правилно и законосъобразно е определил по вид наложената на „===“
8
ЕООД, с ЕИК === „имуществена санкция“. Същата е в законоустановеният
минимален размер от 1500 лева, което обуславя извода, че при определяне на
тази санкция административнонаказващият орган правилно е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова
нарушение се установява за първи път при търговеца. Тъй като съдът прие
нарушението за осъществено от дружеството-жалбоподател, а предвид и
правилното определяне на санкцията по вид и размер, обжалваният
санкционен акт следва да бъде потвърден.
Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно
легалната дефиниция съдържаща се в параграф 1 т.4 от ДР на ЗАНН. Не се
установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че нарушението,
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случай на нарушения от този вид. Не е основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН и обстоятелството, че се касае за първо
нарушение, с оглед останалите установени в хода на производството и имащи
отношение към отговорността на дружеството обстоятелства. Дори напротив,
в случая съгласно разпоредбата на чл.415в ал.2 от Кодекса на труда е налице
законова забрана, в случаи като процесния и за нарушения като развежданото
по чл.63 ал.2 от Кодекса на труда, е изключена възможността за
приложението на института на „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН следва на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната помощ
(ЗПП), съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото
продължи в три съдебни заседания, с разпит на трима свидетели, като
фактическата и правна сложност не е значителна, поради което съдът намира,
че следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лева, който размер
според съда съответства на действителната фактическа и правна сложност на
делото, като над посочения размер искането следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с ал.9 от
ЗАНН, Благоевградският районен съд
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01-2300496 от
21.11.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград, с
което на „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на управление гр.
София, п.к. 1612, район Красно село, ж.к.“...“, бул. “... III“ № ...,
представлявано от управителя си ..., за нарушение по чл.63 ал.2 от Кодекса на
труда, на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА „===“ ЕООД, с ЕИК === със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1612, район Красно село, ж.к.“...“, бул. “... III“ №
..., представлявано от управителя си ... да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда” - Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто)
лева, като в останалата част, над уважения размер ОТХВЪРЛЯ искането,
като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Благоевград от всяка от страните, считано от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10