№ 4549
гр. София, 23.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниМАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
заседатели:СПАСОВА
Сашо Станчев Иванов
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ал. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110200794 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Д. Ш., редовно призован, се явява лично и с
адв.И.А., редовно призован, с днес представено пълномощно.
В залата се явява адв.Т.И. В., редовно призован.
ПОДСЪДИМИЯТ: Отказвам се от адв.В., в съдебната фаза на
производството ще ме представлява само адв.А..
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт ИВ. ПЛ. ГР., редовно
призована, се явява.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е
получено преди повече от 7 дни.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт И.Г.: Получила съм
разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем дни. Нямам
искания във връзка с правата, които имам като пострадало лице и са ми указани
с разпореждането.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от разпореждането за насрочване
на делото и препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.
1
АДВ.А.: Получил съм разпореждането преди повече от седем дни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА СВИДЕТЕЛКА И.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ
за самоличност – лична карта:
Т. Д. Ш., роден на хххххххххг. в гр.София, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, със средно специално образование,
безработен, живущ в гр.София, ж.к. „ххххххххх“ бл.269, вх.Б, ет.3, ап.37/39,
ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на пострадалия свидетел съгласно
ОА – по представен документ за самоличност – лична карта:
ИВ. ПЛ. ГР., родена на 27.10.1979г. в гр. Самоков, българка, български
гражданин, неосъждана, неомъжена, с висше образование, работи, живуща в
гр.София, ж.к. „ххххххххх“ бл.261, вх.В, ет.5, ап.65, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на пострадалия свидетел съгласно ОА правата в
настоящето производство.
И.Г.: Разбрах правата си. Няма да правя искане за отвод на изброените
лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.А.: Нямам искане за отводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл.248
НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Не са допуснати отстраними
процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за
разглеждането му при закрити врати. По отношение на взетата мярка за
процесуална принуда „подписка”, считам, че към настоящия момент следва да
остане. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОСТРАДАЛАТА СВИДЕТЕЛКА И.Г.: Не са ми били ограничени
правата в досъдебното производство.
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство
също считам, че не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. В
случая обаче смятам, че внесеният обвинителен акт не отговаря на
изискванията на чл.246, ал.2 от НПК. Посочената норма изисква в
обстоятелствената част на обвинителния акт да се посочат фактически
обстоятелства, които съответстват на съставомерните признаци от обективна и
субективна страна на правната квалификация на обвинението. В тази връзка
считам, че не са описани извършените от подсъдимия действия спрямо
пострадалата и съответната причинна връзка между тези действия и степента
на увреждане на пострадалата, както и механизма на настъпване на това
увреждане. Считам, че това категорично не е отразено в обвинителния акт, а
именно в тази връзка считам, че по никакъв начин не може да се обоснове
употребата на машинка за подстригване, тъй като на мястото, където е станал
така наречения инцидент по подстригването на пострадалата, няма нито
контакти, нито никой от свидетелите не твърди, че съответно машинката е
работила. По никакъв начин не се установява как подзащитният ми е извършил
това действие, да обръсне кичур от косата на пострадалата. По този начин
считам, че му се засяга правото на защита и той не може да разбере какво
точно, какви фактически обстоятелства обосновават съставомерността на това
деяние, за да може да реализира процесуалните си права. Няма основание да се
3
гледа делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждане на делото
при закрити врати, както привличането на резервен съдия или резервен съдебен
заседател, както и назначаване на вещо лице, преводач, тълковник и
извършване на действия по делегация. Аз обаче считам, че е налице основание
за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия за процесуална
принуда, а именно „Забрана за напускане на страната”. Моля същата да
отпадне, защото подзащитният ми има друга мярка, наложена за процесуална
принуда, както заяви представителя на прокуратурата, а именно „подписка”.
Към момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Ако прецените,
че липсват нарушения, изложени от мен в обвинителния акт, моля да насрочите
заседание за разглеждане на делото по същество.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата ми. Поддържам, че
правата ми са били ограничени по начина, който каза защитникът ми.
Моля да ми се отмени наложената „Забрана за напускане на страната”.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, съдебни заседатели по отношение
изложеното от защитата на подсъдимия, считам, че това са въпроси по
същество - дали е доказано описаното в обвинителния акт деяние. Считам, че
при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
По отношение на мярката „Забрана за напускане на страната”, считам, че
не са налице основания да отпадне.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните и материалите по делото, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и местна
подсъдност. Не са налице основания наказателното производство да бъде
прекратено или спряно. Съдът намира, че не са налице основания съдебното
производство да бъде прекратено и делото - върнато на СРП. Съдът намира,
възраженията за допуснати в досъдебната фаза на производството отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, касаещи съдържанието на
обвинителния акт, за неоснователни по следните съображения: Действително,
както и навежда защитникът на подсъдимия, за да отговаря на изискванията на
чл.246 от НПК в обвинителния акт следва да се посочат всички обективни и
4
субективни съставомерни признаци на престъплението, за което се иска
обвиняемото лице да бъде предадено на съд. Горното без съмнение е от
решаващо значение за упражняване правото на защита на обвиняемия. На
същия следва да е предявено едно ясно, конкретно обвинение. В настоящия
случай възраженията на защитата касаят описанието на обективните и
субективни съставомерни признаци на престъплението по чл.143, ал.1, пр.3 от
НК. Съдът намира, че обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.246 от
НПК по отношение на това престъпление, а и на престъплението по чл.144, ал.3
от НК. В обвинителния акт са описани всички елементи от обективна и
субективна страна на двете престъпления. По отношение на престъпния състав
по чл.143 от НК прокурорът е описал времето, мястото на твърдяното
извършено престъпление, посочил е действията, с които според него
подсъдимият е мотивирал противоправно пострадалата, че тя да претърпи нещо
против волята си, а именно нанасяне на удари в главата. В обвинителния акт е
посочен и противоправния резултат, който прокуратурата твърди, че е
настъпил, а именно, че в резултат на оказаното от подсъдимия въздействие
пострадалата Г. е претърпяла нещо противно на волята си. Според твърденията
в обвинителния акт подсъдимият е подстригал част от косата й с електрическа
машинка. Следва да се посочи, че изложеното в обвинителния акт представлява
единствено твърдения на държавното обвинение, които подлежат на доказване
и изследване в съдебната фаза на производството, която е централна такава. В
този смисъл обстоятелствата имало ли е контакти на междуетажната площадка,
била ли е включена електрическата машинка или не, са все такива, които съдът
следва да установява в хода на съдебното следствие. Ето защо тези
обстоятелства не са такива, които императивно да следва да намерят място в
обвинителния акт. Предвид горното съдът намери, че в досъдебната фаза на
производството не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили правата на подсъдимия, а също
така и на пострадалата. С оглед на това няма основания наказателното
производство да бъде прекратено. Не са налице основания делото да се
разглежда по реда на особените правила. Няма основания делото да се
разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия, резервен съдебен
заседател, преводач, тълковник. Няма основания за извършване на съдебни
следствени действия в други съдебни райони. Няма основание за назначаване
на защитник, доколкото подсъдимият се представлява от избран от него
5
упълномощен защитник. Страните не правят искания за събиране на нови
доказателства. По отношение на мерките за процесуална принуда съдът намери
следното: В хода на досъдебното производство по отношение на подсъдимия е
взета мярка за неотклонение „подписка”. Съдът намира, че не са налице
основания за нейната отмяна или изменение по следните съображения:
Определената мярка за неотклонение „подписка”, съдът счита, че е съобразена
от една страна с чистото съдебно минало на подсъдимия, а от друга страна с
факта, че по отношение на него е повдигнато обвинение за две тежки
умишлени престъпления. Ето защо съдът намира, че определената мярка за
неотклонение е адекватна, като до настоящия момент обезпечава провеждането
на наказателното производство и явяването на подсъдимия в съдебно
заседание. Определената мярка е най-леката предвидена в закона, при което
същата не ограничава прекомерно и без необходимост правата на подсъдимия.
С постановление от 15.11.2021г. по отношение на подс.Т.Ш. е наложена мярка
за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на страната”. Това
постановление му е било предявено на 03.12.2021г., като съдът намира, че не са
налице основания за отмяна на наложената мярка за процесуална принуда към
настоящия момент по следните съображения: предпоставките и реда, по който
се взема и изпълнява мярката за процесуална принуда „забрана за напускане
пределите на страната”, са уредени в чл.68 НПК, където е предвидено, че
такава мярка може да бъде определена, когато обвиняемият е привлечен за
тежко умишлено престъпление. В настоящия случай следва да се държи
сметка, че наказателното производство е водено и обвинителният акт е
изготвен за две тежки умишлени престъпления. Същевременно съдът не може
да приеме, че е налице хипотезата на чл.68, ал.6 НПК, а именно че не
съществува опасност подсъдимият да се укрие извън територията на страната
по следните съображения: От материалите в досъдебното производство, а и при
днес съобщените данни при снемане самоличността на подсъдимия не се
установи негова трайна връзка с територията на страната. Подс.Ш. съобщи, че е
безработен, както и че не е семейно ангажиран. С оглед на това съдът намира,
че не се установяват обстоятелства, от които може да се направи категоричен
извод, че не съществува опасност подсъдимият да напусне пределите на
страната и по този начин да затрудни срочното и навременно приключване и
ритмично разглеждане на наказателното производство. Следва да се посочи, че
мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на страната”
6
до настоящия момент се изпълнява по отношение на подсъдимия за срок малко
повече от пет месеца, което съдът не счита, че представлява прекомерно
ограничаване правото му на свободно придвижване. В случай на възникнала
конкретна необходимост за подсъдимия, както в досъдебната фаза е
съществувала, така и в съдебната фаза съществува възможност да му бъде
дадено конкретно разрешение да напусне страната. Ето защо съдът намери
искането за изменение на мярката за процесуална принуда за неоснователно.
Предвид всичко изложено, съдът счита, че делото следва да бъде отложено за
разглеждане в открито съдебно заседание по реда на Глава ХХ от НПК. За
следващото съдебно заседание съдът намира, че за разпит следва да бъдат
призовани свидетелите от № 1 до № 5 от списъка приложение към
обвинителния акт.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на
съдебното производство и връщане на делото на СРП за отстраняване на
посочени от защитата отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са ограничили правото на защита на подсъдимия.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили правата на подсъдимия и на пострадалата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за отмяна на
изпълняваната по отношение на подс.Т. Д. Ш., мярка за процесуална принуда
„ЗАБРАНА ЗА НАПУСКАНЕ ПРЕДЕЛИТЕ НА СТРАНАТА”.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подс.Т. Д. Ш. мярка
за неотклонение „ПОДПИСКА”.
ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо съдебно заседание
01.06.2022г.
Адв.А.: Моля да бъде насрочено делото след 07.06.2022г., тъй като до
06.06.2022г. няма да бъда в страната.
Предвид заявената невъзможност на защитата да се яви на първоначално
предложената дата, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда
на Глава ХХ от НПК на 20.06.2022г. от 13.30ч., за която дата и час страните и
свидетелката Г. – уведомени от днес, и която дата е съгласувана със
служебните ангажименти на страните и съдебните заседатели.
За датата и часа на съдебното заседание да се призоват свидетелите от
списъка-приложение към обвинителния акт – Тодор П. П., Д. С. П., ГР. АЛ. Н.
и КР. ИВ. П..
Определението на съда в частта, с която е оставено без уважение
искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
СРП, в частта с която е оставено без уважение искането за отмяна на мярката
за процесуална принуда „Забрана за напускане на страната” и произнасянето
по мярката за неотклонение „Подписка”, подлежи на обжалване и протест в 7
– дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава XXII НПК, а в останалата
част определението е окончателно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.15
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8