О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….11.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на двадесет и осми ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното
от съдията
т.д.
№ 928/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба вх. № 17470/07.06.2019 г., уточнена с молби вх. №
19668/27.06.2019 г., вх. № 21926/17.07.2019 г. и вх. № 23589/02.08.2019 г. на И.П.Г.,
ЕГН **********,*** срещу „ТЕРЕМ – ХАН КРУМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Търговище, ул. „Ал. Стамболийски“, № 31, представлявано от Г.Д.Д. (правоприемник
на „ТЕРЕМ - ОВЕЧ“ ЕООД, ЕИК *********).
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а
предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
По
делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа, поради липсата
на депозиран отговор в срок от страна на ответника.
Мотивиран от изложено
и на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАМИРА исковата молба, с
която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
производството по реда на, гл. XXXII ГПК -„Производство
по търговски спорове".
НАСРОЧВА в с.з. на 21.01.2020
г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по
делото: Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 141, ал. 7 ТЗ, вр. чл. 24 и сл. ПРУПДТВДУК (Правилник за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала), с които ищецът моли
да бъде осъден ответника
да заплати сумата 42815.20 лв.,
представляваща неплатено възнаграждение, за периода 01.07.2014 г. – 10.03.2019
г. и сумата 1120.00 лв., дължимо
обезщетение за неспазен срок на предизвестие, всички дължими по Договор за
възлагане на управление от 11.09.2013 г., Договор за възлагане на управление от
15.09.2016 г. и Анекс № 1/05.06.2017 г., ведно със законната лихва върху тези
суми, считано от предявяване на иска до изплащането. Претендират се и
разноските по делото.
Ищецът твърди, че по силата на решение на Съвета на директорите на „Терем“ ЕАД сключил Договор
за възлагане на управление от 11.09.2013 г., Договор за възлагане на управление
от 15.09.2016 г. и Анекс № 1/05.06.2017 г., по силата на които изпълнявал
длъжността Управител на „Терем – Овеч“ ЕООД.
Договорът му бил прекратен с решение от 26.02.2019 г. на Съвета на Директорите
на „Терем“ ЕАД като решението било вписано в ТР през м. март 2019 г. Твърди, че
по силата на цитираните договори му се дължало възнаграждение, което следвало
да бъде определено по реда на чл. 33 и
Приложение № 2 от ПРУПДТВДУК. Излага, че на 18.12.2017 г. бил получен факс от
„Терем“ ЕАД, в който било изложено различно тълкуване на разпоредбата на чл. 33
от Правилника и било изложено становище за начисляване в завишен размер на
балните единици при формиране на възнаграждението на Управителя, в резултат от
което му била дадена възможност да възстанови получена вповече
сума за периода 01.07.2014 г. – 30.09.2017 г.
възлизаща на 24203.09 лв., което ищецът сторил на 31.12.2017 г. Сочи, че
основното разминаване било в начина на изчисляване на стойността на показателя
„Задължения на дружеството“, съобразно разписаното в т. 6 от Приложение № 2 от
Правилника. В получения факт били заложени критериите по Приложение № 2, а
други – формулирани като външно финансиране. Излага, че със задна дата се
приема, че е налице грешно изчисляване и се въвежда термина „външно
финансиране“. Счита, че чрез въвеждането на това понятие изчисляването на
балните единици е в негов ущърб, а дължимото възнаграждение следва да бъде
изчислявано по реда на чл. 33. Още твърди, че за периода м. октомври 2017 – м.
март 2019 г., „Терем Холдинг“ ЕАД, в нарушение на методиката и в негов ущърб,
го задължавал изчисляването на балните единици да се извършва в по-нисък
размер, което довело до заплащане на възнаграждение в по-нисък размер. Поради
което счита, че пълния размер на уговореното възнаграждение му се дължи.
Отделно от това, счита, че му се дължи и уговореното в договора обезщетение за
неспазен срок на предизвестие за прекратяване, предмет на втората искова
претенция.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът, не депозира писмен отговор.
УКАЗВА
на страните, че на
доказване подлежат следните обстоятелства: - ищецът – наличие на валидно облигационно правоотношение по
посочените договори, че е изправна страна по тях за периода, предмет на
претенцията за неплатено възнаграждение, да обоснове по размер тази си
претенция, размер на дължимото възнаграждение през последния пълен отработен
месец, предхождащ прекратяването на договора.
- ответникът - че е изпълнявал задълженията си за заплащане на дължимото
по договора възнаграждение за процесния период, както
и неговия размер, че е изпълнил задължението си да заплати обезщетение за
неспазен срок на предизвестие за прекратяване на договора, както и неговия
размер.
Всяка страна следва да
установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача, след
запознаване с материалите по делото, проверка в счетоводството на ответника, а
при необходимост и проверка в счетоводството на „Терем – Холдинг“ ЕАД и при
съобразяване на чл. 33 и Приложение № 2 от Правилник за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала, да
даде заключение по следните въпроси: - Какъв е размерът на дължимото възнаграждение на ищеца
за процесния период; - Какъв е размерът на изплатеното на ищеца възнаграждение за същия период; - Какъв е размера на възнаграждението на
ищеца със/без приложението на критерий „външно финансиране“ и каква е съответно
разликата; - Критерия „външно финансиране“ финансов
ли е и има ли определящо значение при образуването на балните единици при
формирането на възнаграждението на управителя, при депозит на експертизата в
размер на 350.00 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщаването, по
сметка на ВОС, с представяне на доказателства по делото в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.Д., № 252 от Списъка на вещите лица,
която да се уведоми след доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по
чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на ответника да
окаже съдействие на вещото лице при изпълнение на възложената му задача като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че неизпълнението ще
се цени по реда на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за задължаване на ответника да представи
тримесечни отчети, решенията на СД на „Терем“ ЕАД, задължаване на ответника да
представи консолидирани отчети за периода 2014-2017 г. и за задължаване на
ответника да посочи дали са налице решения на СД за отмяна или изменение на
решенията на СД за одобряване на 3-м. отчети, предвид липсата на яснота какви
релевантни за спора факти ще се установяват с доказателствените искания.
УКАЗВА на ищеца да
конкретизира доказателственото си искане за задължаване на ответника да
представи Договор за отстъпване на производствен опит, сключен между „Терем“
ЕАД и „Терем – Овеч“ ЕООД като посочи дата и година на сключване на договора.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора
Великова.Определението не подлежи на обжалване.
Препис от
определението да се връчи на страните. Съобщението до ответника да се приложи
към делото и да се счита връчено, на осн. Чл. 50, ал.
2 ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: