№ 903
гр. Пазарджик, 24.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220201365 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Тъжителят СТ. К. АНГ. – редовно уведомен, от предходното съдебно
заседание, явява се лично. За него се явява от адв. Б. надлежно упълномощен
от преди.
Подсъдимият П. Д. АНДР. – редовно уведомен, от предходното съдебно
заседание, явява се лично. За него се явява адв. Я. надлежно упълномощена
от преди. За него се явява и адв. Любен Колев с пълномощно от днес.
Вещото лице И.П. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на видео-техническата
експертиза.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.
АДВ. КОЛЕВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
1
ИВ. ЦВ. П. – 45 г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование, работя в ОДМВР – Пазарджик.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е ДЕ Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на изготвената СВТЕ.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ –
Поддържам представеното заключение. Към онзи момент 08-ми март няма
как да се провери дали са работили всички камери тогава. Възможно е към
онзи момент камерите да са били измествани, той всеки един момент може да
ги насочи там където му е необходимо да заснеме дадено действие. Във
флашката има записи по камери с обозначение № 3 и № 6. Записите са без
звук. В нашата практика е наречено опознавателен процес, за да кажем дали
едно лице прилича на друго най -малкото ние трябва да го познаваме от по-
дълго време, за да ги разпознаем. Аз лицата не ги познавам, познавам
подсъдимия от среща в обекта, а с тъжителят не съм се срещал.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно видео-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И.П. в размер на 269.34
лева, платими от бюджета на съда по сметка на ОДМВР – Пазарджик.
На осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал- справка за
съдимост на П.А., писмо от РЦ 112 Кърджали, характеристична справка на
П.А. ведно с останалите документи приложени към писмо на РУ-Септември
от 14.10.2021 г., писмо ведно с приложенията на Община – Септември от
15.10.2021 г., писмо с приложения на кметство – с. В. с изх. № 383/12.10.2021
г., отговор на тъжба и приложенията към този отговор, скица изпратена от
кметство с. В., писмо на ТД на НАП – Пловдив от 21.02.2022 г., трудов
договор № 07/01.06.2020 г. сключен между „ПИ ВИ ГРУП“ ЕООД и Д.
Стефан Б..
2
АДВ. КОЛЕВ – Подсъдимият желае да даде обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ПОДСЪДИМИЯ П.А. – Беше 08.03.2021 г. следобед, стоях си така и с
племенника З.Г., чакаме клиенти. Това се намира в стопанския двор на с. В..
Следобед около 15.30 часа сме седнали и чух, че се запали кола със силна
скорост. Имаше три кучета и колата мина през едно от кучетата. Аз това го
виждам то е точно срещу мен, защото бях оставил вратата отворена. Аз
видях, че сгазиха С. – това е кучето. Аз побегнах по колата и викам „спри бе,
спри“. Колата беше син „Ф.“. Прегазването се случва на пътя пред базата. То
е черен път, който влиза от главния път към стопанския двор. Аз започнах да
тичам по колата и колата спря отвън, но отдолу идваха коли и той спря.
Отварям вратата и виждам С.А.. Отворих вратата не на шофьора, а другата
врата. Аз стигнах до колата и отворих вратата и му казвам „защо сгази
кучето“ и в това време с лявата ръка ми нанесе силен удар в областта на
веждата над окото. Обръщам се и тръгвам да ходя към шофьорската врата,
минавам зад автомобила и той излиза и се срещаме зад автомобила. Той ми
нанесе удар с крак в диафрагмата и ми строши очилата и тогава започнахме
да се бием. Сега дали съм го ударил или не съм, или къде, и как не помня, бях
бесен. Не стига, че ми сгази кучето, а и започна да ми бие. През това време
дойде З.Г. и той ни разтърва. С. се качи в колата и замина. Аз се върнах да
видя състоянието на С.- кучето. През това време се обадих на Д. З. - той е
разследващ полицай да го питам, какво да правя и той се обади и тогава
дойде кварталния. Докато бях вътре в офиса през това време С. се е върнал и
спира до вратата на комшиите И.В. и П.В. и чух, че нещо започна много да се
вика. Когато излезнах да видя какво става С. се заканваше на З., защото били
някаква роднина, а той взел моя страна. Отидох до вратата, забрах З. да не се
разправя и да се връщаме. Това става в рамките на 30-40-50 секунди дали съм
му казал на место не помня, но не съм го псувал, нито че ще го убия, няма
такива работи. Доколкото помня З. каза „идвам“ и аз тръгнах към офиса. З.
остана отзад и в това време при тръгването дойде П.В., а И.В. изобщо не се
появи, него го нямаше там - И.В.. Аз се прибрах, а през това време дойдоха
кварталния и още един човек, който не го познавам от полицията е и ме
накараха да се подпишем, че няма повече да се разправяме и така
приключихме, дадохме показания и подписахме. Другите 6 камери те са
3
насочени в съвсем други посока, защото базата граничи с полето, има една
към камера към цветните метали, има една към черните и две отзад. А тези
двете едната е сложена по предписание на полицията по- точно тези двете са
по предписание на полицията, за да може да се види, кой влиза и излиза.
Имаше още една камера, тя можеше да даде точно описание, но той е
забравил да я вържи, тя е неработеща. Това е камерата на стълба, която човека
я е забравил да я вържи. Другите са ни охранителни камери и една на
РИОСВ, която е задължителна. Когато отворих вратата на колата на С. той не
беше с предпазен колан. Той беше пиян, беше пил, миришеше на алкохол и
беше без предпазен колан. Няма как да е бил с предпазен колан, защото аз
докато минах отзад той беше вече пред мен. Той сгази кучето ми С., беше
прекалено умно куче. Редовно стоят кучетата на пътя. Те не са всички мои,
имам 15 кучета. С. беше 16-то куче, той стоеше при мен в краката ми до
компютъра. Жителите на селото са се опитвали да го отровят поне десет път.
С. ми беше прекалено близък. Инстинктивно тръгнах да гоня колата, за да
искам обяснения защо - инстинкт. Не жалея да отговоря на въпроса от коя
страна на колата е ударено кучето. Не съм отправял обиди и заплахи, когато
бях пред вратата на В.и. Аз не псувам така. Моят баща беше алкохолик и
псуваше и от тогава аз не псувам така, аз псувам по друг начин. Може да съм
казал лоша дума, но не и заплаха. Отзад зад колата С. ме нападна, той ме
удари два пъти и тогава аз вече отвърнах. Ритна ме със стъпалото, с петата в
гърдите и тогава започнахме да се удряме, и кой, какво е ударил не мога да
кажа дали съм отбивал удари, дали съм го ударил, не мога да кажа.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
ТАКАВА НЕ СЕ ПОСТИГНА
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете, делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Б. – Моля да постановите присъда, с която признаете подсъдимия
4
за виновен по повдигнатите две обвинения, че е нанесъл лека телесна повреда
и е отправил обидни изрази спрямо тъжителя, както и да уважите предявения
граждански иск и да ни присъдите сторените деловодни разноски. В тъжбата
е очертано противоправното деяние в две части, като на 08.03, 2021 г. около
15.00 часа в с. В. в бившия стопански двор са нанесени удари с юмруци от
подсъдимия по лицето на тъжителя, което по делото се доказва от разпита на
св. Б., от разпитите на свидетелите П. и И.В.и, както от приетата по делото
СМЕ от заключението на която е видно, че тъжителят е имал причинен удар
на лигавицата на устата, което е довело до кръвотечения и е описано от
вещото лице, че посоченото травматично увреждане е в резултат на твърд тъп
предмет, като общ механизма и отговаря на юмручен удар. Вещото лице е
посочил, че подобен тип увреждане се получава от директен удар в областта
на устата, а от днес дадените обяснения на подсъдимия става ясно,че същият
е замахвал, не може да каже дали е ударил, но от цялата тази верига става
ясно, че е нанесен удар в лицето, в областта на устата на тъжителя от страна
на подсъдимия. Що се отнася до дадените обяснения от подсъдимия, че е
извършен първи удар от тъжителя в колата, който не е обект на
инкриминиране и не е посочено в тъжбата като противоправно деяния, моля
съдът да има предвид, че подсъдимия дава обяснения, които са в негова
защита и са неверни, тъй като отваряйки вратата на пътник, тъжителят не
може с лявата ръка да мине покрай себе си и да стигне до другата страна на
вратата и да го удари, защото подсъдимия казва ,че удара е нанесен с лявата
ръка. От показанията на И.В. и на П.В., както и на Б. е ясно, че веднага и
непосредствено след случая тъжителят А. е казал и се оплакал, че е ударен от
А. в областта на устата на лицето и те са преки очевидци на това, че същият е
кървял в областта на устата. При разпита на вещото лице д-р М. пред съда
същият заявява, че тези доказателства доказват нанасянето на удар в областта
на лицето. Очевидно воден от агресия и както каза преди малко подсъдимия
от инстинкт тръгва да гони тъжителя, за да се саморазправя с него, което се
доказа и от останалите събрани доказателства по делото и в случая поводът за
разправата между двамата е случка с неясно бездомно куче, което
подсъдимият, ако твърди, че стопанисва е било редно да се грижи за него
съгласно наредбите на Община- Септември, а не от заедно с още две кучета да
бъдат безпризорни и безстопанствени на пътя, където не веднъж са създавали
безопасност на преминаващите. Стопанисването на 15 кучета и въпросното
5
16-то суче е създавало напрежение между живущите в района ,между
пребиваващите в района и това напрежение се изразява и в агресията
упражнена от подсъдимия, който тръгва да гони тъжителя, за да се
саморазправя с него по инстинкт заради въпросното безпризорно куче 16-то
по реда спящо на пътя. След като се връща при вратата на В.и, които са му
съседи от другата страна на улицата на подсъдимия, П.В. свидетелства, че е
пръв очевидец на изречените от подъсдимия думи „ще те смачкам, да ти еба
майката, ще те ликвидирам, боклук“. Същите обидни изрази се потвърждават
и от И.В. и от св. Б.. Физическата агресия на подсъдимия се изразява не само
в нападението осъществено от него по инстинкт заради бездомното 16-то
куче живеещо на пътя, но продължава и с вербални атаки изразяващи се в
изречените изрази. От посоченото става ясно, че от обективна страна
подсъдимият е извършил цитираното в тъжбата противоправно деяние,
нанасяне на лека телесна повреда, която според приетата експертиза е
причинила на тъжителя болки и страдалия, както и от обективна страна е
извършено деянието обида в присъствието на тъжителя от страна на
подсъдимия с изричането на изразите „ще те смачкам, да ти еба майката, ще
те ликвидирам, боклук“. От субективна страна и двете деяния са извършени с
пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал извършването и настъпилата
обществена опасност. В резултат на това са настъпили и вредите, които
претендира тъжителят от двете престъпни деяния ,за което е предявен
граждански иск и моля да го приемете за основателен за репариране на
нанесените неимуществени вреди. Моля съда да съобрази показанията на
свидетелите, както и признанието включително днес направено от
подсъдимия, така и в неговия отговор, че от негова страна удари са нанасяни.
В който смисъл Ви моля да постановите присъдата.
АДВ. Я. - С представената и депозирана тъжба са повдигнати две
обвинение. Първото за нанасяне на лека телесна повреда с нанесени юмручни
удари по лицето в областта на очите нанесени в МПС, когато тъжителят е
седял зад волана. Второто обвинение е за отправена обида на публично място
чрез изразите „ще те смачкам, да ти еба майката, ще те ликвидирам, боклук“.
От така изложените цитирани изрази, като обида би могло да се приеме само
думата „боклук“, която е сравнителна и дава някаква квалификация. Думата
„да ти еба майката“ също е обидна. Изложените факти не се потвърдиха от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Тъжителят съвсем
6
съзнателно е интерпретирал фактите и обстоятелствата, които са се случили
на 08.03.2021 г. предмета или повода за поведението на подсъдимия е точно
агресивното поведение на тъжителя, който е преминал с автомобила си върху
спящите кучета, макар и на улицата. Независимо дали са бездомни или са
собственост на подсъдимия, той е продължил и едва е спрял на кръстовището,
за да се включи в главния път като е изчакал преминаващите автомобили.
Съвсем нормална реакция от страна на подсъдимия е да се затича след
автомобила и да потърси сметка защо извършителят е минал през животните.
Той е успял да настигне автомобила, защото същият е бил спрял на изхода на
ТКЗС и е успял да отвори дясната врата на пътника - предна, подпрял е двете
си ръце върху седалката и задал въпроса на тъжителя, който управлявал
автомобила Защо е прегазил кучето.? В отговор тъжителят е нанесъл юмручен
удар с лявата си ръка и му е отвърнал с израза „какво искаш бе“. Тъжителят е
бил без предпазен колан и видимо е бил употребил алкохол. Подсъдимият се
е отдръпнал след удара и е заобиколил автомобила, за да продължи да задава
въпроса и да изясни защо тъжителят е минал през кучето. В същото време
тъжителят е слезнал от автомобила и двамата са се срещнали зад самият
автомобил. От тази бърза реакция на тъжителят доказва по безспорен начин,
че същият е управлявал автомобила без да бъде сложен предпазен колан.
Тъжителят срещайки се с обвиняемия зад автомобила го е нападнал с ритник,
нанесен му в стомашната част на торса и му е счупил очилата. Впоследствие
са последвали размяна на удари. Дошъл е св. Г. който ги е разтървал.
Тъжителят в тъжбата твърди, че след инцидента се е прибирал в къщи в с.
С.ец и едва след 10 минути установил, че си е забравил телефона, защото
искал да се обади на 112 и тогава се върнал в базата на свидетелите В.и – П. и
Иван. Т.е. тук фактическата обстановка изложена в тъжбата и така
установената се разминава, което навежда на мисълта, че фактите и
обстоятелствата са интерпретирани от тъжителя и повереника му с цел
повдигане на настоящето обвинение. От представената по делото СМЕ, с
която се целеше да бъде доказано деянието за нанесена лека телесна повреда
на тъжителя вещото лице даде своето заключение в хипотезата, че ако е бил
нанесен такъв удар, то би следвало да има охлузване от към вътрешната
страна на устната, но не и цепковидна рана върху нея. След 10 минути когато
се е върнал тъжителят едва ли е текло кръв и едва ли е имало такава
цепковидна рана, която свидетелите В.и да могат да видят. В 16.09 часа видно
7
от днес приетата СТЕ полицейският екип е пристигнал на място и е снел
обяснения и от дадените обяснения в съдебно заседание на св. З. и Й., същите
казаха, че тъжителят не е имал видими травматични увреждания, а
единствено обвиняемия му е личало, че има травматично увреждане, т.е. оток
в лявата част на лицето над окото. Т.е. свидетелските показания на баща и син
В.и, свидетелските показания на св. Б. са абсолютно противоречиви с
дадените свидетелски показания от двамата свидетели З. и Й., които са
полицейски служители и в настоящия процес са безпристрастни. На следващо
място т.е. от изложеното до тук следва, че деянието за нанесено лека телесно
увреждане не беше доказано. По отношение на деянието обида, както вече
споменах думата „боклук“ и израза „да ти еба майката“ могат да бъдат
квалифицирани, като обидни нараняващи честта и достойнството на
тъжителя. От събраните по делото свидетелски показания на св. Г., на св. С. и
дадените писмени обяснения от тъжителя пред полицаите З. и Й. на
08.03.2021 г. никой от тях не потвърди твърденията на тъжителя да се
отправени към него обидните думи и изрази. Също така свидетелят С. и
свидетелят Г. категорично заявиха, че разправията и отправените думи от
страна на обвиняемия към тъжителя са били единствено въпроси търсещи
отговор на причиненото увреждане на кучето. Не са отправени заплахи и
нецензурни думи. Същите дадоха характеристика на поведението на
обвиняемия при възникване на конфликтна ситуация, че в неговият речник
употребения обиден израз „да ти еба майката“ не съществува. Всички тези
изложения изложени до тук съображения се потвърждават и от днес приетата
СТЕ, като на страница 9, фигура първа е видно, че това е обвиняемия на
фигура 1/3, като е обозначено като лице 2 е свидетеля Г., обозначен като лице
3 е свидетелят С., който според описаните от него дадени обяснения това е
било и мястото на което той се е намирал и съвпада изцяло с дадените от него
обяснения. Идентифицираните лица 8 и 9 това са полицаите, които видно на
стр. 11 в обозначена фигура 1-15 са пристигнали в 16.09 часа на базата. На
страница 12 във фигура 1/18 и в нейното увеличение като лице 10 се
идентифицира тъжителя, който е дал обяснения, видно в следващите кадри и
е подписал предупредителен протокол в 16,20 часа. Видно от фигура 1/21 на
стр. 23 тъжителят е вече пред входа на имота на П. и И.В.и. На фигура 1/22 се
идентифицира лице № 2, т.е. свидетеля Г., който се разправя, т.е. има
взаимоотношения с тъжителя. На фигура 1/24 в 15:38 часа се появява и
8
обвиняемия, който видно от фигура 1/25 и 1/26 в 15:39 часа вече си тръгва от
мястото. В 15,38,31 часа св. П.В. във фигура 1/25 се повява в дъното, а на
фигура 1/27 далече в дъното след като вече обвиняемият не се вижда пред
вратата на В.и се появява И.В., която хронология показва, че свидетелите В.и
не са могли да чуят съответно отправените обидни думи както и да
възпроизведат. От събраните по делото доказателства, т.е. обясненията на
свидетелите З. и Й., свидетелят Б. изобщо не е присъствал, нито на сбиването,
нито впоследствие на отправянето на обидните думи и разправията станала
пред имота на семейство В.и. Това обвинение отново остана недоказано. В
предвид изложеното, моля съда да постанови присъда, с която да признае за
невинен обвиняемия в така повдигнатите обвинения. Моля да бъдат
присъдени сторените разноски за настоящата инстанция на обвиняемия.
АДВ. КОЛЕВ – Колежката Я. даде изключително подробно и детайлно
фактическата обстановка по настоящето дело аз искам само да маркирам
някой основни моменти. Както постави колегата Б. релевантния по делото
въпрос Защо подсъдимият е тръгнал да гони автомобила? Давам следния
отговор въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Не е противозаконно, а напротив налице е едно съвсем нормално и адекватно
поведение от страна на подсъдимия, а именно след като той е свидетел
очевидец на извършеното нарушение, а в случая и престъпление, тъй като не
е морално, не е допустимо, а напротив е престъпно да газиш кучета по
пътищата е тръгнал да потърси отговор на пострадалия, защо е постъпил така,
т.е. подсъдимия с поведението си евентуално с цел да се установи, кой е
извършителят на това нарушение или на това престъпление е тръгнал не само,
за да го види визуално, но и за да получи отговор. Т.е. налице са признаци за
евентуален граждански арест, който е допустим и напоследък все по често се
случва в обществото. Датата е 08.03.2021 г. моторно известно е, че това е
един световен празник който се чества не само в България, а и извън
пределите на страната, като часът е около 15:30 часа. Установява се по
категоричен начин, че тъжителят е употребил алкохол с оглед рязкото и силно
потегляне на автомобила, движението на автомобила, прегазването на кучето
и неговото спиране пред главния път. След това, това агресивно поведение от
страна на тъжителя се пренася и върху подсъдимия П.А., след това влиза в
автомобила и се нахвърля върху подсъдимия. Тук считам, че са налице
признаците на класическата неизбежна отбрана, ако приемете и твърдението
9
и на колежката адв. Я., че и самото обвинение по отношение на причиняване
на лека телесна повреда е недоказан, т.е. алтернативно да приемете, че е
налице класическа неизбежна отбрана. По отношение показанията на св. В.и и
св. Б. в техните показания те твърдят, че това им е казано от самият тъжител.
След като се прочетат показанията на свидетелите В.и и Б. се вижда, че те са
много кратки, противоречиви, не дават яснота, липсват детайли относно
действията на подсъдимия, относно действията на тъжителя, относно
действията на трети лица например свидетеля Запприн Г.. Т.е. техните
показания се придържат към това което им е съобщено от тъжителя С.А.. По
отношение на второто обвинение за отправените обидни думи отново
приложените по делото доказателства е ясно и категорично, че при снемането
на писмените обяснения, както и в разговор с полицаите пострадалият не е
вписал в обяснението си, че спрямо него са отправени обидните думи, които
са вписани в тъжбата, макар че това обяснението е снето в присъствието на
колегата адв. Б.. Тези обидни думи идват в един по- късен момент в тъжбата,
с която е повдигнато настоящето обвинение. На последно място, моля да
кредитирате изцяло обясненията на подсъдимия, които се вижда,т че те не се
противопоставят от кадрите, които се виждат от приетата СТЕ, както и не
противоречат и на свидетелските показания дадени от полицейските
служители, както и от свидетеля Г.. В заключение и по двете обвинения и от
субективна и от обективна страна липсват елементите за извършено
престъпление. Ето защо Ви моля да признаете подсъдимия П.А. за невиновен
в така предявеното му обвинение.
РЕПЛИКА АДВ. Б. – Моля, да приемете, че по отношение на заявеното
в тъжбата изрично е посочено, че ударите не са само в областта на веждата, а
са и в областта на лицето. Що се отнася до твърдения, че тъжителят е имал
агресивно поведение, моля, съдът да съобрази, че по пътищата на Р България
човек може да се предвижда свободно. Няма такива данни по делото, както и
няма данни, че тъжителят е бил употребил алкохол. От кадрите в СТЕ се
вижда какво е движението на колата. Понеже познавам терена, по този път и
да иска човек не може да кара бързо. Що се отнася до това, че видите ли
тъжителят е имал агресивно поведение, агресивното поведение е на
подсъдимия и това се вижда от тичането му, от бързането му, че
инстинктивно е тръгнал да се саморазправя, тъй като гражданският арест
може да е свързан с разкриване или задържане на едно лице, за което се
10
твърди, че е извършило престъпление, но в никакъв случай гражданският
арест не може да се управлява с насилие, да се отвори вратата на колата на
тъжителя и да се нахлува вътре и да се започва саморазправа. Видите ли да
търсил сметка - в качеството на какъв, при положение, че за това има органи,
ако изобщо е доказано, че подсъдимият е знаел какво е станало по отношение
на въпросното спящо на пътя 16-то поред куче според обясненията на
подсъдимия. Репликата, която обяснява подсъдимият, че му е отправено от
тъжителя реплика: „Какво искаш?“ също доказва, че тъжителят не е знаел за
какво е тази агресия, нахлуване в колата му, отваряне на врата, влизане вътре
и търсене на сметки. Изцяло неподкрепени с доказателства по делото са
голословните изводи на защитата, че бързата реакция при излизане от колата
била доказателство за опиянено състояние. Такова доказателство по делото
няма. Колко бързо или колко бавно е излезнал тъжителя от колата е въпрос на
интерпретация на защита и това не може да направи връзка за пиянство, още
по-малко пък с празника 08-ми март. От представената СМЕ категорично се
доказа, че рана има, а от посоченото от защитата време и хронология от СТЕ
става ясно, че според тези камери, цитирани от защитата, точно около 10
минути по-късно е разправията пред вратата, т.е. твърдяното в тъжбата, че
„след около 10 минути се върнах, защото си бях забравил телефона“ е точно
така и се доказва от времевите кодове на камерите, цитирани от защитата. В
днешното обяснение на подсъдимия той сам признава, че псува. Разбира се,
че ще отрече, че псува по начина, по който се твърди, защото това е негова
защитна теза, но сам той признава, че е псувал. Що се отнася до подробно
цитираната СТЕ, моля, съдебния състав да установи, че тя разкрива точно
тази фактология, която е описана в тъжбата, както и съвпада с показанията на
свидетелите. Следва да се отбележи, че нагласеното цитиране на отделни
кадри от страна на защитата не противоречи, а съвпада с разпитите на
свидетелите П. и И.В.и, тъй като камерата хваща една част от оградата, но
така, както е посочен кадърът, включително и на стр.14 в ляво от кадъра, има
още от оградата на В.и, т.е. извън обхвата на камерата. Много угодно
защитата твърди, че се е случило само това, което са виждали, но свидетелите
заявяват, че са били в района и са чули. На камерите няма звук и няма друг
обхват, а свидетелите посочват, че са били в имота, но не казват, че са в
обхвата на камерата. Що се отнася до свидетеля З., моля, съдът да отбележи,
че това, което твърди защитата, не е вярно, защото З. не е отговарял на
11
въпроса дали пред него тъжителят се е оплаквал и за какво. Тук е мястото да
отбележа, че дадените обяснения не са дадени по реда на НПК. Второ – това,
че няма отговаряне на определен въпрос или факт в това обяснение не
означава, че това не се е случило, нито пък е задължително в едно обяснение
да се изчерпва всичко, което се е случило до момента. Поради което моля да
съобразите тези уточнения и реплика в пледоарията ми и да се произнесете с
Вашия акт.
РЕПЛИКА АДВ. КОЛЕВ – Съобразно практиката на ВКС, писмените
обяснения, дадени пред полицията, се ценят като писмено веществено
доказателествено средство изрично, а по отношение на това обстоятелство,
което спомена колегата Б., че не е нужно това лице, което вписва определени
факти и обстоятелства, да излага цялата истина и това обосновава въпроса
защо тогава той цели да не казва цялата истина, а да преиначава впоследствие
определени факти и обстоятелства.
ДУПЛИКА АДВ. Б. - Аз твърдя, че това, което е посочено в обясненията
като положителен факт, съвпада с доказателствата по делото и няма пречка да
се ползват, но твърдя, че тези обяснения не са събирани по реда на НПК и
няма задължението нормативно в тях да се излагат всички факти и
обстоятелства, включително за неща, за които за в бъдеще ще трябва да се
знаят и да се удостоверят. Следва да се има предвид. че в практиката
полицаите на място задават въпроси и в случая, доколкото не се твърди да
има противоречие между събраните доказателства, то правенето на изводи, че
липсващи отрицателни факти не могат да намерят опора в закона, за да бъдат
ползвани. Още по-малко пък да се увеличи правото на тъжителя да търси
правата си с тъжба, ако преди това не е въвел тези оплаквания в обяснения.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ А. – Искам да
кажа, че сега в момента С. минава много бавно, преди това караше много
бързо. Той мина с двете гуми през кучето, колата подскачаше. Ами ако е
човек, ами ако е дете, там има детска градина. Второ - оставям на съда
преценката. Аз мисля, че съм невинен. Вие ще вземете решение. Не съм
направил нищо нередно. Аз мисля, че съм невинен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ А. – Искам да бъда оправдан.
СЪДЪТ при провеждане на съвещанието намери, че обстоятелствата по
делото не са достатъчно изяснени и съдебното следствие следва да бъде
12
възобновено. В днешното съдебно заседание се прие видео-техническа
експертиза, към която са приложени фотокопия с лица, означени условно от 1
до 15. Стана ясно от заключението на експерта, че тези фотокопия са
потенциално годни за разпознаването на свидетели и очевидци.
СЪДЪТ счита, че с оглед преценка достоверността показанията на
свидетелите, същите следва да бъдат призовани повторно, като както на тях,
така и на страните, бъдат предявени фотокопията към експертизата, като се
установи, доколкото е възможно, условно обозначените лица на кой от
свидетелите отговаря като лице, разпитано в качеството на свидетел по
настоящия процес.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ хода на съдебните прения и
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.09.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призоват за следващото съдебно заседание свидетелите И.В., П.В.,
Д.Б., А.С., З.Г., В. Й. и Й. Зл..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13