ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 813
гр. Пловдив, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500802 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 262,
ал. 3 ГПК .
Образувано е по частна жалба , подадена от Г. ИВ. Н., ЕГН: **********,
от град ****** , ул.“*****“ №**** , против разпореждане № 261674 от
07.02.2022 г. постановено по гр. д. № 14355/2020 г. по описа на РС –Пловдив,
ХVІІІ гр.с., с което е върната, като просрочена, подадената от жалбоподателя
въззивна жалба с вх. № 262016/04.02.2022 г. против постановеното по делото
Решение № 262469/08.11.2021 г. В жалбата се релевират възражения за
неправилност на обжалваното разпореждане и се настоява за неговата
отмяната му, тъй като жалбоподатеелят не е бил уведомен за постановеното
от първоинстанционния съд съдебно решение.
В срока по чл.276,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба
от насрещната страна Гаранционен фонд гр.София.
Пловдивският окръжен съд, след като прецени данните по делото,
приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл.
275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
С обжалваното разпореждане № 261674 от 07.02.2022 г., районният
1
съд е върнал , като просрочена, подадената от ответника Г. ИВ. Н.,
ЕГН**********, въззивна жалба с вх. № 262016/04.02.2022 г. против
Решение № 262469/08.11.2021 г., постановено по гр. д. № 14355/2020 г. по
описа на РС –Пловдив, ХVІІІ гр.с
За да постанови обжалвания съдебен акт , първоинстанционният съд е
приел, че препис от Решение № 262469/08.11.2021 г. е редовно връчен на
ответника Г.Н., чрез упълномощения от него адвокат З.Г., съгласно чл. 51,
ал.1 ГПК, на 10.11.2021 г. , като двуседмичният срок за обжалване е изтекъл
на 24.11.2021г., а въззивната жалба е подадена в деловодството на съда на
04.02.2022 г.
Разпореждането е правилно .
От данните по делото се установява , че постановено от
първоинстанционния съд решение е връчено на жалбоподателя чрез неговия
пълномощник адвокат З.Г. на 10.11.2021г., а въззивната жалба е постъпила в
регистратура на съда на 04.02.2022г. На лист 63 от първоинстанционното
дело е приложено и пълномощно , с което жалбоподателят Г. Н.
упълномощава адвокат З.Г. да го представлява и защитава по гр.д.
№14355/2020г. по описа на РС-Пловдив, ХVІІІ гр.с., да води делото до
окончателното му свършване във всички инстанции.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ГПК общото пълномощно дава право за
извършване на всички съдопроизводствени действия, а съгласно чл. 34, ал. 4 –
пълномощното има сила до завършване на делото във всички инстанции, ако
не е уговорено друго.
Съобразно правилата за връчване на съобщения, залегнали в
Глава VI на ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото
/чл. 38, изр. I от ГПК/. Когато страната има пълномощник по делото,
връчването се извършва на пълномощника /чл. 39, ал. 1 от ГПК/, като
връчването на представител се смята за лично връчване /чл. 45, пр. II от
ГПК/.
Установено е по делото, че преписът от решението в случая е връчен на
ответника Г. Н. чрез пълномощника му – адвокат З.Г. и това връчване
съобразно процесуалните правила, уреждащи връчването в ГПК, е редовно и
се смята за лично връчване на страната. След като решението е връчено
редовно на пълномощника по делото, за съда не съществува задължение за
2
неговото връчване и на страната, тъй като същото би довело до
неоснователно пролонгиране на срока за обжалването му и до злоупотреба с
процесуални права.
Така двуседмичният преклузивен срок за обжалване на решението,
започнал да тече от деня на получаване на преписа от същото /10.11.2021г. –
сряда/ е изтекъл в съответния ден на последната седмица /24.11.2021г. –
сряда/ чл. 60, ал. 4 от ГПК/. Жалбата е депозирана на 04.02.2022г. в
деловодството на съда, след като е изтекъл установения срок за обжалване,
поради което правилно в обжалваното разпореждане ПдРС е приел, че е
налице хипотезата на чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК, при която жалбата следва да
се върне.
Частната жалба е неоснователна, а обжалваното разпореждане следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 261674 от 07.02.2022 г. по гр. д.
№ 14355/2020 г. по описа на РС –Пловдив, ХVІІІ гр.с., с което е върната, като
просрочена, подадената от Г. ИВ. Н., ЕГН: **********, въззивна жалба с вх.
№ 262016/04.02.2022 г. против постановеното по делото Решение №
262469/08.11.2021 г..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3