№ 200
гр. Бургас, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина К. Калиманова
като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Търговско дело №
20212100900450 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „Ват
Бургас ООД и Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул.
„Цар Симеон І-ви“ №56, представлявано от Йорг Уден, чрез процесуалния му пълномощник,
със съдебен адрес град Бургас, ул. „Александровска“ №91, ет. 1 против „Мост енерджи“ АД,
ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление бул. „България“ №108,
представлявано от Тони Латева Тенева за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищцовото сумата общо от 161363.06 лева, представляваща стойността на доставена от
ищеца на ответника и незаплатена от последния ел. енергия по сключени между тях
договори ВЕИ-И-0058 от 11.06.2019 година и ВЕИ-И-0134 от 03.06.2021 година за периода
от месец май 2021 година до края на месец август 2021 година, ведно със законната лихва
върху всяко едно от съответните задължения, от които е формирана главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното им плащане, както и направените съдебно-
деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира
доказателства.
Съдът, в съответствие с разпоредбата на чл. 131 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба и доказателствата към нея на ответната по делото страна. В указания от
закона и съда срок същата е депозирала писмен отговор, с който на първо място е
направено от нея възражение за местна неподсъдност на предявените искове пред
настоящия съд. Счита, че компетентен да разгледа същите и се произнесе по тях е Софийски
градски съд, тъй като приложение следва да намери нормата на чл. 105 от ГПК. Това нейно
възражение е доразвито в същия смисъл и в останалите депозирани от нея писмени
становища във връзка с предоставената и от съда възможност за това по молбите и
отправеното с тях искане от ищцовата страна.
Ищецът с депозираната от него допълнителна искова молба е заявил, че след
образуване на делото ответникът е изпълнил задължението си напълно, като е платил
сумата, предмет на исковата му претенция. Счита поради това, че е налице хипотезата на чл.
235, ал. 3 от ГПК, като при условията на тази норма се иска производството на това
1
основание да бъде прекратено, като му бъдат присъдени и сторените от него съдебно-
деловодни разноски. Това свое искане е заявил и в последната депозирана от него по делото
молба.
Бургаският окръжен съд, като съобрази книжата по делото, разпоредбите на закона,
по направените от страните искания намира следното:
В конкретния случай е безспорно, че седалището на ответното търговско дружество е
в град София. Това обстоятелство не се оспорва от ищеца, а се установява и след справка в
общодостъпния електронен търговски регистър, воден от Агенция по вписванията. При
съобразяване на това обстоятелство и нормата на чл. 105 от ГПК се налага извода за
основателност на заявеното възражение за местна неподсъдност на спора пред настоящия
съд. Това прави възражението на ответника, заявено своевременно в срока по чл. 119, ал. 4
от ГПК основателно, поради което и производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено на това основание и делото изпратено за разглеждане по подсъдност на
Софийски градски съд. Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че това
възражение не е свързано с допустимостта на заявената за разглеждане претенция.
Искането на ищеца делото да бъде прекратено, съобразно възприетата от него
формулировка, при условията на чл. 235, ал. 3 от ГПЩ и при съобразяване на разпоредбата
на чл. 78 от ГПК е неоснователно и като такова същото следва да бъде отхвърлено. До
прекратяване на делото по почин на ищеца, след неговото образуване, би могло да се стигне
при отказ или оттегляне от негова страна на предявения иск. Такова разпореждане с правото
в случая не е налице и не се поддържа. Същевременно, сочената разпоредба, имаща своето
систематично място в Глава 18, раздел І Решение по делото е свързана със съществото на
спора и намира приложение при произнасянето на съда по основателността на претенцията.
В този смисъл сочения от ищеца факт на направено изпълнение от страна на ответника след
образуване на делото следва да бъде преценен при постановяване на съдебното решение, без
да дава възможност и основание за прекратяване на делото.
Ето защо, по изложените съображения и на основание чл. 119, ал. 4 във връзка с чл.
105, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на „Ват Бургас ООД и Ко“ КД, ЕИК *********, със
седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Цар Симеон І-ви“ №56, представлявано от
Йорг Уден, чрез процесуалния му пълномощник, със съдебен адрес град Бургас, ул.
„Александровска“ №91, ет. 1 производството по настоящото дело да бъде прекратено при
условията на чл. 235, ал. 3 от ГПК и при прилагане на чл. 78 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №450/2021 година по описа на
Бургаския окръжен съд.
ИЗПРАЩА търговско дело №450/2021 година по описа на Бургаския окръжен съд на
2
Софийски градски съд за разглеждане по подсъдност.
Настоящото определение в частта, в която производството по делото е прекратено и
същото изпратено за разглеждане по подсъдност подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
В останалата част същото е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3