О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/……….07.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание проведено на дванадесети
юли през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.
д. № 2473/2011 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Произнасянето е по повод постъпили молби вх. №
18613/27.06.2017 г. и вх. № 18615/27.06.2017 г. от Й.В.С., ЕГН **********,***,
с искания, както следва: 1. за
прогласяване нищожността на изявление за прихващане, изходящо от С.М., в
качеството му на Синдик на „Холидей мениджмънт” ООД (н) и на „Фърстлайн
Канстръкшън БГ” ЕООД (н), с изх. № 166/20.06.2017 г., тъй като не може да се
извършва прихващане с чужд дълг; 2.
да й бъдат предоставени оригиналът на банковия документ, с който е наредено
плащането през месец април 2015 г.; заверено от обслужващата банка банково
извлечение за движение по сметката за месец април 2015 г. на „Холидей
мениджмънт” ООД (н.); заверено от обслужващата банка банково извлечение за
движение по сметка за м. април 2015 г. на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД (н); 3. за отстраняване на синдика на основание
чл. 657, ал. 2 ТЗ; чл. 663, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ТЗ.
Молителката излага, че е придобила вземането
на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД (н) от „Холидей Мениджмънт“ ООД (н), въз
основа на влязло в сила постановление за възлагане, което има силата на влязло
в сила съдебно решение. Твърди, че след като вземането е придобито в пълния му
размер, то е недопустимо след издаването на Постановлението да се твърди, че
част от него е погасена, както и да се извършва прихващане с чужд дълг, тъй
като приобретателят на вземането и длъжника -
„Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД (н), са различни лица. Счита, че Синдика
следва да бъде предупреден да не предприема никакви действия по нищожното
прихващане. Отправя искане да й бъдат предоставени описаните банкови документи
в оригинал.
На следващо място, прави искане за
освобождаване на синдика по реда на чл. 657, ал. 2 ТЗ, тъй като същият не
изпълнява задълженията си и с действията си застрашава интересите на кредитора
или длъжника, доколкото е извършена продажба на цялото вземане, при евентуално
наличие на погасяване на част от дълга.
В границите на предоставения, Синдика
депозира писмено становище вх. № 20016/10.07.2017 г., в което пояснява, че с
изявление за прихващане изх. № 166/26.06.2017 г., в качеството на синдика на
настоящият длъжник е извършил прихващане между еднородни, насрещни, ликвидни и
изискуеми вземания между несъстоятелното дружество „Холидей Мениджмънт“ ООД и
молителката С.. Сочи, че изявлението е надлежно получено и молителката няма
качеството на кредитор. Още излага, че ако има ред за оспорване валидността на
извършеното прихващане, то той със сигурност не е пред съда по
несъстоятелността. С цел окончателно приключване на въпроса относно плащането
на „Фърстлайн Канстръкшън БГ“ ЕООД (н), по Първа по ред частична сметка за
разпределение в несъстоятелността, представя банкови извлечения от сметките на
двете дружества, където плащането е отразено. Сочи, че не са налице твърдяните
от молителката нарушения и уврежД. на кредитор. По
същество отправя искане за оставяне без уважение на исканията.
Съдът, като съобрази обстоятелствата изложени
в постъпилите по делото молби, както и материалите по т.д. № 2473/2011 г., на
ВОС, ТО, намира следното:
По първото искане на молителката - за
прогласяване нищожност на „изявление за прихващане изх. № 166/20.06.2017 г.”,
съдът намира следното: С коментираното изявление Синдикът е направил изявление
за извънсъдебно прихващане на насрещни вземания, а именно вземането на длъжника
в настоящото производството „Холидей Мениджмънт“ ООД (н) е прихванащо с
придобитото от молителката С. вземане на „Фърстлайн Канстръкшън“ ЕООД (н)
спрямо „Холидей Мениджмънт“ ООД. Настоящият състав, в качеството на съд по несъстоятелността
не разплога с правомощия да се произнася по съществуването на вземанията на
кредиторите, съответно по действителността на изявления за прихващането им.
Евентуалните спорове възникнали между
насрещните страни по прихващането, било за съществуване на вземането на всяка
от тях, било други, следва да бъдат разглеждани в самостоятелни състезателни
производства, развиващи се между спорещите страни, но не и пред съда по
несъстоятелността. Поради което и направеното искане за прогласяване нищожност
на извънсъдебно прихващане изх. № 166/20.06.2017 г. следва да бъде оставено без
разглеждане като недопустимо.
По второто искане на молителката, за
предоставяне на оригинали на банкови документи, удостоверяващи извършено
плащане в полза на „Фърстлайн Канстръкшън БГ“ ЕООД, съдът намира следното: Съобразно
разпоредбите на ТЗ, действията си синдикът отразява в дневник и представя на
съда и кредиторите ежемесечен отчет, а при поискване от кредитор синдикът
предоставя дневника, отчета или отчет по конкретно поставени въпроси, които не
са отразени в отчета. Тези взаимоотношения обаче се развиват между синдика и
съответния кредитор. Съдът няма задължения да изисква и представя документи.
Следва да бъде отбелязано, че плащането предмет на обективираното от
молителката искане, е надлежно отразено в отчета за м. април 2015 г., който е
вписан в книгата по чл. 634в ТЗ и е достояние на всички кредитори. Съдържанието
на този отчет, съдът е изложил в свое Определение № 1814/13.6.2017 г., постановено отново по молба на молителката, което й
е надлежно съобщено, поради което не счита за необходимо да го възпроизвежда
отново.
По тези съображения, съдът по
несъстоятелността намира искането за неоснователно, поради което не следва да
бъде уважавано.
По искането за освобождаване на синдика,
съдът намира следното: Искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като
не се установява Синдикът да не е изпълнил задълженията си или с действията си
да е застрашил интересите на кредитор или длъжника, каквито са предвидените в
разпоредбата на чл. 657, ал. 2 ТЗ, предпоставки. Само по себе си, извършването
на изявление за прихващане представлява упражняване на правомощията на синдика
да управлява масата на несъстоятелността, такъв способ на компенсация не е
изключен в производството по несъстоятелност и не би могло да се приеме, че
това действие на синдика е извършено с цел да застраши интересите на кредитор
или на длъжника.
От друга страна,
не се установява системно неизпълнение
на задълженията на синдика или извършени
действия, увреждащи кредиторите
или длъжника, които да са основание за служебното му остраняване. Посоченото обстоятелство, че
синдик на двете дружество е едно
и също лице е ирелевантно към преценката в хипотезата на чл. 657, ал. 2 ТЗ.
Искането за отлагане на събрание на
кредиторите е докладвано на събранието и произнесено, поради което не се дължи
произнасяне.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Й.В.С.,
ЕГН **********,***, за прогласяване нищожността на изявление за прихващане,
изходящо от С.М., в качеството му на Синдик на „Холидей мениджмънт” ООД (н) и
на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД (н), с изх. № 166/20.06.2017 г.,
обективирано в молби вх. № 18613/27.06.2017 г. и вх. № 18615/27.06.2017 г.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията на Й.В.С., ЕГН **********,***
да й бъдат предоставени оригиналът на банковия документ, с който е наредено плащането
през месец април 2015 г.; заверено от обслужващата банка банково извлечение за
движение по сметката за месец април 2015 г. на „Холидей мениджмънт” ООД (н.);
заверено от обслужващата банка банково извлечение за движение по сметка за м.
април 2015 г. на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД (н) и за отстраняване на
синдика на основание чл. 657, ал. 2 ТЗ; чл. 663, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ТЗ,
обективирани в молби вх. № 18613/27.06.2017 г. и вх. № 18615/27.06.2017 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: