Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр. Шумен,
08.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Шумен, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: Бистра Бойн
при секретаря В.Русева,
разгледа докладваното от председателя адм. д. № 410 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 226,
във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.76 ал.3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), образувано въз
основа на жалба депозирана от „А.з.п.м.п.п.В.В.” ЕТ, със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК *********, представлявано от д-р В.В.В.с ЕГН: **********,
изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ срещу Заповед за налагане
на санкции № РД-09-311 от 03.12.2018г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса/РЗОК/-гр.Шумен, с която са наложени, както следва по
т.1- финансова неустойка в размер на 50 лева на основание чл.403 ал.1 НРД за МД
за 2017г. и по т.2- финансова неустойка в размер на 50 лева за 33 броя
нарушения в общ размер на 1650 лева, на основание чл.401 ал.2 и чл.405 ал.1 от
НРД за МД за 2017г. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като
постановена в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, тъй като
не било извършено нарушение при съхранението на документите, като същите са се
намирали в основната амбулатория, не били посочени поотделно всяко от
нарушенията и не ставало ясно кой протокол е цитиран в Заповедта, поради което
се претендира отмяната на заповедта изцяло. Позовава се още на маловажността на
нарушенията, понеже липсвала нанесена вреда.
В открито съдебно заседание за
жалбоподателя, редовно призован, се явява представителя д-р В.В.и процесуален
представител, като поддържат изцяло жалбата. Претендира се присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Ответникът- Директор на РЗОК, чрез
процесуалните си представители, оспорва жалбата. Моли да се отхвърли жалбата
като неоснователна, като се сочи, че подробни съображения за това са изложени в
писмени бележки. Иска се присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на представените
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството,
намира за установено от фактическа страна следното:
Между „А.з.п.м.п.п.В.В.”ЕТ и
Национална здравноосигурителна каса
София (НЗОК-София) са сключени Индивидуални
договори № 270173/05.05.2017г., № 270173/11.05.2018г. и Допълнително
споразумение № 1/20.02.2018 г., по силата на които, лечебното заведение- изпълнител
поело задължението да оказва на здравноосигурените лица (ЗОЛ) първична извънболнична
медицинска помощ срещу заплащане от възложителя. Дейността се осъществявала в
две лечебни заведения на адрес: гр.Шумен, ул.“Васил Друмев“ №17 ет.1 к-т №3 и в
с.Градище, обл.Шумен, ул.“ Г.Димитров“№52 ет.1 с регистрационен № **********,
видно от Удостоверение № 671-6/18.03.2013г./стр.140/.
Със Заповед № РД-18-100/26.03.2018 г.
на Директора на РЗОК– Шумен било наредено извършването на проверка на лечебното
заведение. Проверката била дефинирана като планова, тематична, първична и самостоятелна
със задача: контрол на изпълнението на сключения договор с НЗОК. Определено било
да се извърши от екип в състав от контрольори в РЗОК. Заповедта била връчена на
представител на лечебното заведение. Резултатите от извършената в периода от 27.03.2018г.
до 29.03.2018г. проверка били отразени в изготвения Протокол № I-105-100/29.03.2018г., видно от който са направени
тридесет и три констатации за конкретно посочени амбулаторни листи, които не се
съхраняват на хартиен носител и не са приложени към здравното досие на пациента
и че обявеният пред амбулаторията на адреса в гр.Шумен работен график не
съдържа заместник на избрания от пациентите общо практикуващ лекар за случаите,
когато той не може да изпълнява лично задълженията си, както и неговото
местоположение, телефон и др. начин на контакт. С направените констатации д-р В.
бил запознат на 29.03.2018г., когато му бил връчен и препис от протокола. С писмено
становище № 29-05-2561 от 04.04.2018г. жалбоподателят оспорил отразените в
протокола констатации, като представил допълнително част от липсващите
амбулаторни листи.
Със Заповед № РД-09-75/29.05.2018г.
на Директора на РЗОК била сформирана Арбитражна комисия, която на проведено на
18.06.2018г. заседание разгледала преписка № 2/12.04.2018г. по констатациите от
извършената проверка в Протокола и възражението на д-р В.. Предмет на
арбитражния спор са били констатациите на контролния орган по т.4 от Протокола,
касателно несъхраняването на амбулаторните листи на пациенти. След запознаване
с материалите по преписката и проведеното обсъждане членовете на комисията не
стигнали до решение, като гласовете от квотата на БЛС и от квотата на РЗОК са
били по три гласа или с равен резултат.
Със Заповед за налагане на санкции №
РД-09-311 от 03.12.2018г. на Директора на Районна здравноосигурителна
каса/РЗОК/-гр.Шумен, на „А.з.п.м.п.п.д.В.В.” ЕТ са наложени
както следва по т.1- финансова неустойка в размер на 50 лева на основание чл.
403 ал.1 НРД за МД за 2017г. и по т.2- финансова неустойка в размер на 50 лева
за 33 броя нарушения в общ размер на 1650 лева на основание чл.401 ал.2 и
чл.405 ал.1 от НРД за МД за 2017г. Заповедта била връчена лично на д-р В. на 11.12.2018г.
В Заповедта са приети за осъществени
следните нарушения: По констатации по т.2
от Протокола за проверка е установено, че обявеният пред
амбулаторията на 27.03.2018г. на адрес гр.Шумен, ул."Васил Друмев"
17, ет.1, к-т 3 и манипулационна 1 работен график на д-р В. не съдържа
заместник на избрания лекар за случаите, когато той не може да изпълнява лично
задълженията си, както и неговото местоположение, телефон и други начини за
контакт, което е нарушение на чл.140 ал.2 от НРД МД 2017. По т.4 от Протокола за проверка са
установени нарушения при водене и съхраняване на първичната медицинска
документация, като 33 броя амбулаторни листи, не са съхранявани в амбулаторията
на 27.03.2018г., не са предоставени в РЗОК-Шумен на 28.03.2018г. и не са
налични при повторна проверка на 29.03.2018г. на адреса на лечебното заведение
в гр.Шумен, включително в здравното досие на ЗОЛ и не са предоставени на
проверяващия екип по време на проверката, както следва: Амбулаторен лист № 1076
за извършен първичен диспансерен преглед на лице над 18 години на ЗОЛ А.Г.Д.;
Амбулаторен лист № 2645 за извършен консултативен преглед на ЗОЛ А.Г.Д.;
Амбулаторен лист № 1082 за извършен консултативен преглед на ЗОЛ В.К.Н.; Амбулаторен
лист № 1083 за извършен консултативен преглед на ЗОЛ В.К.Н.; Амбулаторен лист №
1358 за извършен консултативен преглед на ЗОЛ В.К.Н.; Амбулаторен лист № 2457
за извършен консултативен преглед на ЗОЛ В.К.Н.; Амбулаторен лист № 2458 за
извършен консултативен преглед на ЗОЛ В.К.Н.; Амбулаторен лист № 1731 за
извършен диспансерен преглед на ЗОЛ И.Й.И.; Амбулаторен лист № 2865 за извършен
консултативен преглед на ЗОЛ И.Й.И.; Амбулаторен лист № 2899 за извършен
консултативен преглед на ЗОЛ И.Й.И.; Амбулаторен лист № 195 за извършен
диспансерен преглед на ЗОЛ И.Й.И.; Амбулаторен лист № 2641 за извършен
диспансерен преглед на ЗОЛ М.Х.Д.; Амбулаторен лист № 2642 за извършен
консултативен преглед на ЗОЛ М.Х.Д.; Амбулаторен лист № 2810 за извършен
диспансерен преглед на ЗОЛ М.Х.Д.; Амбулаторен лист № 2087 за извършен
консултативен преглед на ЗОЛ; Амбулаторен лист № 2223 за извършен диспансерен
преглед на ЗОЛ М.Х.Д.; Амбулаторен лист № 2490 за извършен консултативен
преглед на ЗОЛ М.М.Д.; Амбулаторен лист № 2763 за извършен консултативен
преглед на ЗОЛ М.М.Д.; Амбулаторен лист № 919 за извършен консултативен преглед
на ЗОЛ Н.Х.Н.; Амбулаторен лист № 1069
за извършен консултативен преглед на ЗОЛ Н.Х.Н.; Амбулаторен лист № 1208 за извършен диспансерен преглед на ЗОЛ Н.Х.Н.; Амбулаторен лист № 1432 за извършен консултативен
преглед на ЗОЛ Н.Х.Н.; Амбулаторен лист № 1761
за извършен консултативен преглед на ЗОЛ Н.Х.Н.; Амбулаторен лист № 1762 за извършен диспансерен преглед на ЗОЛ Н.Х.Н.;
Амбулаторен лист № 1990 за извършен консултативен преглед на ЗОЛ Н.Х.Н.;
Амбулаторен лист № 2228 за извършен диспансерен преглед на ЗОЛ Н.Х.Н.;
Амбулаторен лист № 2491 за извършен консултативен преглед на ЗОЛ Н.Х.Н.; Амбулаторен
лист № 667 за извършен консултативен
преглед на ЗОЛ Т.И.Т.; Амбулаторен лист № 720
за извършен консултативен преглед на ЗОЛ Т.И.Т.; Амбулаторен лист № 966 за извършен профилактичен преглед над 18г. на ЗОЛ Т.И.Т.; Амбулаторен лист № 967 за извършен диспансерен
преглед на ЗОЛ Т.И.Т.; Амбулаторен лист № 2085
за извършен диспансерен преглед на ЗОЛ Т.И.Т.; Амбулаторен лист № 2403 за
извършен диспансерен преглед на ЗОЛ Т.И.Т.. Прието е, че констатираното по т.4.1 до т.4.33 в Протокола
представлява нарушения на чл.221 от НРД МД 2017г., във връзка с чл.222 ал.2 т.I а.1 и чл.143 от НРД МД 2017, тъй като д-р В. към момента на проверката не
съхранява в амбулаторията, включително в здравното досие на ЗОЛ амбулаторен
лист на хартиен носител за извършен преглед, подписан от ОПЛ и пациента и не е
предоставил на проверяващия екип амбулаторните листи.
Срещу Заповедта за налагане на
санкции е депозирана жалба от представляващия заведението пред Административен
съд Шумен, заведена във входящия регистър на РЗОК-Шумен под вх. № 29-05-24442/18.12.2018г.
От страна на административния орган е
представена в цялост административната преписка, която е приобщена по делото. С
Определение на съда бяха изискани и представени от санкционираното лице
липсващите амбулаторни листи, като същите са приети по делото.
С оглед на така установената
фактическа обстановка и разпоредбите на чл. 168 от АПК, вр. чл. 146 от АПК, вр.
чл. 226 от АПК, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от оспорването и в законоустановения срок. Разгледана
по същество същата е неоснователна
предвид следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед
за налагане на санкции № РД-09-311 от 03.12.2018г. на Директора на Районна
здравноосигурителна каса/РЗОК/-гр.Шумен, с която на „А.з.п.м.п.п.В.В.” ЕТ
са наложени както следва по т.1- финансова неустойка в размер на 50 лева на
основание чл. 403 ал.1 НРД за МД за 2017г. и по т.2- финансова неустойка в
размер на 50 лева за 33 броя нарушения в общ размер на 1650 лева, на основание
чл.401 ал.2 и чл.405 ал.1 от НРД за МД за 2017г. При служебно извършената
проверка за законосъобразност на оспорения административен акт настоящият
съдебен състав констатира, че същият е постановен от компетентен орган, в
законоустановената форма, при спазване на процесуалните норми и материалния
закон.
Административното производство е
инициирано със Заповед на Директора на РЗОК– Шумен, с която е наредено
извършването на тематична самостоятелна проверка на „А.з.п.м.п.п.В.В.” ЕТ,
като изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ по договори,
сключени с НЗОК-София. Определени са проверяващите лица, като заповедта е
връчена по надлежния ред и е получена от представител на лечебното заведение.
За резултатите от извършената проверка е изготвен протокол, като жалбоподателят
е бил запознат с направените констатации. В Декларация от 29.03.2018г., във
връзка с извършената проверка, д-р В. е посочил, че амбулаторните листи с
описаните номера се съхраняват в архива в с.Градище и могат да бъдат
представени при посещение на проверяващите. Недоволен от констатациите,
контролираното лице– изпълнител на извънболнична помощ, е подало възражение,
като са оспорени отразените в протокола констатации с твърдение, че след
проверката са били намерени допълнително част от липсващите в досиетата
амбулаторни листи- 20 броя, които се представят. Възражението е разгледано на
заседание на Арбитражна комисия, сформирана със заповед на Директора на РЗОК-Шумен,
членовете на която комисия, след запознаване с материалите по преписката и след
проведено обсъждане, не постигнали единодушно решение по възражението на
лечебното заведение. Със Заповед за налагане на санкции Заповед з.налагане на
санкции № РД-09-311 от 03.12.2018г. на Директора на Районна здравноосигурителна
каса/РЗОК/-гр.Шумен, на „А.за п.м.п.п.В.В.” ЕТ били наложени
санкции- финансова неустойка, като актът е връчен лично на представляващия. Видно
от Заповед №РД-09-535 от 11.04.2018г.,/стр.76/, Управителят на НЗОК е възложил
на М.М.-заместник директор на РЗОК-Шумен да изпълнява функциите на Директор на
РЗОК, считано от 12.04.2018г. до завръщането на титуляра.
Съобразно нормативната уредба,
контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се
осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица от РЗОК на територията
на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него
длъжностно лице, съгласно чл.72 ал.2 и 3 от ЗЗО. Текстовете на ал. 3 и 4 от чл.
74 от с.з. предвиждат, че при установяване на нарушение по чл.73 ал. 1 съответното
длъжностно лице по чл.72 ал.2 съставя и
подписва протокол, в който описва установените факти; екземпляр от протокола се
предоставя срещу подпис на лицето– обект на проверката, като последното има
право да даде писмено становище пред директора на РЗОК по направените от
длъжностното лице констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола. Ал.10
на чл. 72 от ЗЗО указва, че условията и редът за осъществяване на контрола по
ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8 и ал. 9 се определят с
Инструкция, издадена от управителя на НЗОК. В изпълнение на цитираната
разпоредба Управителят на НЗОК е издал Инструкция № РД-16-31/23.06.2016г. за
условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72 ал. 2-8 вкл. от ЗЗО. В
глава втора, раздел II и следващите от
същата детайлно са уредени условията и реда за извършване на проверки. В
случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по
чл.72 ал.2, директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото
становище по чл.74 ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия (според ал.5 на чл.75 от ЗЗО създаването на
арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на
съответната РЗОК и тази комисия осъществява своята дейност при условията и по
реда, определени в НРД);
Съгласно чл.421 ал.3 и ал.4 от НРД за МД 2017г., в случаите, когато
арбитражната комисия не стигне до решение по констатациите на длъжностното лице
по чл.72 ал.2 ЗЗО поради равен брой противоположни гласове, какъвто е настоящия
казус, комисията изготвя протокол, екземпляр от който се предоставя на
директора на РЗОК. Препис-извлечение от протокола се предоставя на лицето-
обект на проверката. След запознаване с протокола по ал.3, Директорът на РЗОК,
може да наложи предвидените в този НРД санкции.
С оглед на изложеното до тук,
следва да се приеме, че оспореният в настоящото производство административен
акт, като издаден от Директора на РЗОК- Шумен, е постановен в рамките на
неговата компетентност, в изискуемата писмена форма като мотивирана заповед и при
спазване на горепосочената законова процедура.
Като съществено процесуално
нарушение от жалбоподателя се поддържа, че при съблюдаване на административната
процедура по реда на чл. 75 и чл. 76 от ЗЗО е налице
неспазването на сроковете при изпращане на спора пред арбитражна комисия, за
нейното произнасяне и за налагането на санкции със Заповед. Това възражение
съдът намира за неоснователно. Посочените в тази разпоредбите срокове,
действително не са били спазени, но същите целят бързото произнасяне на органа и
с изтичането им не се погасява правомощието на този орган да издаден акт за
налагане на санкции, като произнасянето му в по-късен момент не може да доведе
до извода, че съответният акт е издаден без основание от гледна точка на
времевата компетентност на органа. Съгласно съдебната практика по ЗЗО, тези
срокове са инструктивни, а не преклузивни.
Съдът в настоящия си състав намира,
че оспорената заповед е постановена и в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби. Съгласно чл.23 и чл.28 от Инструкцията, за
констатирани от контролните органи по чл.72 ал. 2 от ЗЗО по реда на раздел II
от инструкцията нарушения по изпълнение на договорите за оказване на медицинска
помощ се налагат санкции, предвидени в НРД за медицинските дейности по чл.53
ал.1 от ЗЗО, а именно– финансова неустойка, като за всяко констатирано
нарушение се прилага съответната по вид и размер санкция. Съгласно чл.405 ал.1
от НРД за МД за 2017г., когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ
наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова
документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова
неустойка" в размер от 50 до 150 лв. За да е налице посоченото нарушение
на нормата на чл.221, във връзка с чл.222 ал. 2 т. І, буква А, т.1 от НРД за МД
за 2017г., е необходимо да бъде установено, че жалбоподателят е извършил
амбулаторен преглед на ЗОЛ, за който е следвало да бъде съставен амбулаторен
лист и екземпляр от този лист на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, да не
е приложен към медицинското досие на ЗОЛ и да не се съхранява в кабинета на
лекаря. Безспорно жалбоподателя е общо практикуващ лекар, който е извършил
амбулаторен преглед на посочените ЗОЛ, за който преглед са били съставени
амбулаторни листи с горепосочените номера. Съгласно чл.221 от НРД за МД за
2017г., документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва
първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 3 и 5 и глава
десета. Съгласно чл. 222 ал.2, т. І, буква А, т.1 от НРД за МД за 2017г., електронен
отчет за извършената дейност на ЗОЛ, отразена в амбулаторни листи в определен
от НЗОК формат, подписан с електронен подпис на ОПЛ, извършил прегледа, се
изпраща през портала на НЗОК. Екземпляр от амбулаторния лист
на хартиен носител, подписан от ОПЛ и ЗОЛ, се прилага към здравното
(медицинско) досие на ЗОЛ, което съдържа всички медицински документи, и се
съхранява в кабинета на лекаря. Един екземпляр от попълнения от лекаря от
лечебното заведение- изпълнител на ПИМП, амбулаторен лист за извършения преглед
се предоставя на пациента.
В конкретния случай, в резултат на
извършена проверка на предоставената медицинска документация за периода 27.03.2018г.-
29.03.2018г. е установено следното: При така направените констатации по двете точки, действията от
страна на изпълнителя на извънболнична помощ са квалифицирани като нарушение на
чл.140 ал.2 от НРД МД 2017 относно обявеният пред
амбулаторията на 27.03.2018г. на адрес гр.Шумен, ул."Васил Друмев"
17, ет.1, к-т 3 и манипулационна 1 работен график на д-р В., който не съдържа
заместник на избрания общопрактикуващ лекар за случаите, когато той не може да
изпълнява лично задълженията си, както и неговото местоположение, телефон и
други начини за контакт и нарушение на
чл. 221 от НРД МД 2017г., във връзка с чл.222, ал.2, т.I а.1 и чл.143 от НРД МД 2017, тъй
като д-р В. към момента на проверката не съхранява в амбулаторията, включително
в здравното досие на ЗОЛ амбулаторен лист на хартиен носител за извършен
преглед, подписан от ОПЛ и пациента и не е предоставил на проверяващия екип 33
броя амбулаторни листи. Всяко едно от нарушенията е подробно описано в
оспорената Заповед, поради което направените възражения в жалбата са
неоснователни.
По отношение на възражението, че проверения кабинет в гр.Шумен бил
помощен и амбулаторните листи са се съхранявали в кабинета в с.Градище, съдът
установи следното. Протокол № I-105-100/29.03.2018г.
за извършената проверка е официален документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК,
поради което той съставлява доказателство за изявленията пред лицата и за
извършените от тях и пред тях действия. По делото не са ангажирани
доказателства, посредством които да се установи, че отразените в протокола
факти не са се осъществили, така както е посочено, включително и че графикът е
съдържал посочен заместващ лекар и че
амбулаторните листи са се съхранявали на хартиен носител и са били
приложени към здравното досие на пациентите. От представените индивидуални
договори между лечебното заведение и НЗОК не може да се установи кое от двете
регистрирани лечебни заведения е основно и не се събраха доказателства, че
здравните досиета на горепосочените пациенти са се съхранявали в другия
кабинет. При
извършената проверка на място в лекарския кабинет на жалбоподателя в гр.Шумен
не е било установено да се съхраняват на хартиен носител, в здравното досие на
пациентите, посочените 33 амбулаторни листа. Действително тези амбулаторни
листи са представени в последствие след проверката и 13 от тях в хода на
съдебното производство, но след като при извършената проверка на място
амбулаторните листи, не се установява да са били приложени в медицинското досие
на пациента, то правилно е прието в обжалваната заповед, че жалбоподателя е
нарушил установените изисквания за работа с медицинска документация. За тези
нарушения е наложена санкция– финансова неустойка, в размер на по 50 лв. за
всяко нарушение, или общо в размер на 1700 лв. От доказателствата по делото се
налага изводът, че санкционираното лице действително е извършило вменените му
нарушения. Ето защо следва да се приеме, че административният орган при
правилно установени за конкретния случай факти, правилно е приложил относимите
към казуса правни норми, в т.ч. и санкционните норми на НРД МД 2017г. и като е
наложил 34 санкции в предвидения в текста минимум от по 50лв., е издал един
съответстващ на нормативната уредба административен акт.
Нарушенията по чл.140 ал.2 от НРД МД 2017 и чл.
221 от НРД МД 2017г., във връзка с чл.222, ал.2, т.I а.1 и чл.143 от НРД МД 2017 не представляват
маловажен случай, обуславящ възможност за прилагане на правилото по чл.398 ал.4
от НРД 2017г.– отправяне на предписания от наказващия орган за отстраняване на
съответното нарушение с предупреждение, че при повторно извършване на същото ще
бъде наложена санкция. "Маловажните случаи" на нарушения по чл. 398
ал. 4 от НРД 2017 г. са лимитативно изброени в § 1, т. 4 от ДР на НРД 2017 г.,
като за извънболнична медицинска помощ са: липса на подпис или печат на
ОПЛ/специалист в амбулаторния лист; липса на някои посочени консумативи и др.,
сред които не попадат настоящите нарушения. Съдът констатира, че действително
не са настъпили вреди от извършването на нарушенията. Всички горепосочени амбулаторни
листи са налични. Освен това беше установено, че методът на работа с документи
на д-р.В. е в някои случаи да издава два амбулаторни листа за един преглед на
пациент, в които има различно съдържание във връзка с дадените направления и
назначено лечение, като по този начин за него е възникнало задължение да
съхранява и двата листа и съответно з.всеки от тях може да му бъде търсена
административна отговорност. Следва да бъде посочено още, че лекарят
осъществява медицинска помощ в два кабинета, единия от които в отдалечено
населено място, обслужващ пациенти в напреднала възраст и безспорно
съчетаването на оказваната грижа с воденето на документация, представлява
дейност със завишена сложност. Въпреки отчетените от съда обстоятелства,
законодателството и рамковия договор не позволяват приемането на квалификация
на нарушенията като маловажен случай.
Предвид изложеното съдът счита, че
Заповед за налагане на санкции № РД-09-311/03.12.2018г. на Директора на РЗОК-Шумен
е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, в
изискваната от закона форма, при спазване на процесуалните разпоредби и
съответствие със закона и неговата цел, поради което депозираната жалба следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора и на основание
чл.143 ал.4 от АПК на РЗОК - Шумен следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 350 лева.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.172 ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А.за
п.м.п.п.В.В.” ЕТ, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********,
представлявано от д-р В.В.В.с ЕГН: **********, изпълнител на първична
извънболнична медицинска помощ против Заповед за налагане на санкции №
РД-09-311 от 03.12.2018г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса-гр.Шумен,
с която са наложени финансова неустойка в размер на 50 лева на основание чл.403
ал.1 НРД за МД за 2017г. и финансова неустойка в размер на по 50 лева з.33 броя
нарушения в общ размер на 1650 лева на основание чл.401 ал.2 и чл.405 ал.1 от
НРД за МД за 2017г.
ОСЪЖДА „А.за п.м.п.п.В.В.”
ЕТ, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от
д-р В.В.В.с ЕГН: ********** да заплати на РЗОК– Шумен сумата 350лв./триста и
петдесет лева/, представляваща деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Решението да се съобщи на страните
по реда на чл.138 ал. 1 от АПК.
Съдия: