РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Петрич, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200200 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. К. А. с адрес в гр. П., ул. „А. В.“ № *, ЕГН
********** против Наказателно постановление № 22-0314-000042 от
08.02.2022 г. на ВПД НАЧАЛНИК на РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ –
Петрич, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 145, ал. 4
от ЗДвП, на основание чл. 177, ал. 6, предл. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 (двеста) лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
наказателното постановление, като се оспорва и възприетата фактическа
обстановка. Навеждат се съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени НП,
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, развива доводи за
незаконосъобразност на процесния акт, като счита, че неправилно е
1
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован, не
ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни
доказателства, взема становище по същество в съпроводителното писмо, с
което е изпратена преписката.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани, не
изпращат представител и не ангажират становище по същество на спора.
Съдът след като съобрази събрания доказателствен материал и закона,
установи от фактическа страна на следното:
На 26.01.2022 г. около 11:30 часа, в гр. Петрич, на ул. „Цар С.“ - КАТ, в
пункта на КАТ за регистрация жалбоподателят е представил за регистрация
на името на фирма „Криели 2013“ЕООД, ЕИК *****, лек автомобил „Тойота
Аурис“ с рама № SBI***, внос от Германия – Договор от 28.10.2021 г., с
което е извършил следното нарушение: 1/ Физическо лице, придобило ППС
извън Р.България или чрез публична продажба не е изпълнило задължението
по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, с което виновно е нарушил чл. 145, ал. 4 от ЗДвП,
поради което на основание чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП му е наложена „Глоба“
в размер на 200 лева. За извършеното от жалбоподателя нарушение на
26.01.2022 г. е съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ 22-0314-000042, бл. № 103221. Актът бил съставен срещу К. А., на
длъжност „Управител“ на фирма „Криели 2013“ЕООД, ЕИК ****, като
същият е направил и възражения, че регистрацията е забавена поради това, че
автомобилът е бил на ремонт в сервиз до 25.01.2022 г., като за това
обстоятелство е приложено и удостоверение.
Въз основа на така съставения акт, на 28.01.2022 година, ВПД Началника на
РУ Петрич към ОДМВР - Благоевград, упълномощен с МЗ № 8121з-
1632/02.12.2021 г. издал атакуваното Наказателно постановление № 22-0314-
000042, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП, на
основание чл. 177, ал. 6, предл. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200. 00 (двеста) лева. Наказателното
постановление е връчено на 22.03.2022 г. на жалбоподателя А..
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите С. М. и И. Д.. По
делото са приложени писмени доказателства, удостоверяващи извършеното
по случая, справка за нарушител/водач, приложена е и Заповед № 8121з-
2
1632/02.02.2021 г. на МВР, която удостоверява материалната компетентност
на издателя на процесното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна
и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество e
основателна.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице, поради следните
съображения:
Според настоящия състав АУАН и НП не отговарят на императивните
изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не съдържат
ясно и точно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено и доказателствата, които го потвърждават.
Разпоредбата на чл. 145, ал. 4 от ЗДвП, вменена като нарушение на
жалбоподателя, освен че препраща към разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от
ЗДвП, която задължава приобретателят на пътно превозно средство в срок до
един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес, регулира
случаите, когато придобиването на собствеността на пътно превозно средство
е станало извън Република България или собствеността е придобита чрез
публична продажба.
В настоящия казус актът за административно нарушени е съставен на
физическото лице К. К. А., за това, че на 26.01.22 г. около 11:30 ч. в гр.
Петрич в пункта за регистрация представя за регистрация на името на фирма
„Криели 2013“ЕООД, с ЕИК *** лек автомобил „Тойота Ярис /а всъщност
автомобилът е модел Аурис/“ с рама № № SBI****, внос от Германия –
Договор от 28.10.2021 г., като не е спазен едномесечния срок от датата на
3
придобиване /Договор от 28.10.2021 г./, с което е нарушил чл. 145, ал. 4 във
връзка с чл. 145, ал. 2 от ЗДвП. Посочената норма предвижда, че
"Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок
до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за
регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на
регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е
придобито от търговец с цел продажба". Като посочената разпоредба се
прилага и при придобиване на собствеността на пътно превозно средство
извън Република България, какъвто е и настоящия казус. На нарушителя е
наложено наказание, предвидено в административно-наказателната
разпоредба на чл. 177, ал. 5, предл. 2 от ЗДвП: "На лице, което не изпълни
задължение по чл. 145, ал. 2 се налага глоба или имуществена санкция в
размер 200 лв.
От събраните писмени и гласни доказателства в производството се установи
действително, че е налице просрочие относно задължението за регистрация на
процесното ППС. Съгласно приложеният Договор за покупко-продажба на
МПС, ППС-то е закупено от чужбина на 28.10.2021 г, поради което
задължение на собственика е да регистрира същото в едномесечен срок, т. е
до 28.11.2021/неделя-почивен ден/, поради което последният ден от
законоустановения срок за регистрация е бил 29.11.2021 г. В този смисъл
безспорно е налице просрочие и неизпълнение на задължението по чл. 145,
ал. 2 от ЗДвП.
С оглед на посочената материалноправна разпоредба, законът е вменил
изпълнение на посоченото задължение по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП на
"приобретателя на превозното средство". В казуса приобретател е
юридическото лице „Криели 2013“ЕООД, а не физическото лице К. А., който
е управител и съдружник в дружеството. В този смисъл
административнонаказващият орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, тъй като АУАН, както и наказателното постановление са
съставени на управителя на юридическото лице, приобретател на превозното
средство. Тъй като приобретател може да бъде по принцип както ФЛ така и
ЮЛ, законодателят в разпоредбата на чл. 177, ал. 6, пр. 2 от ЗДвП е
предвидил налагането на наказание: глоба или имуществена санкция в
размер на 200 лева. Ето защо, съдът е на мнение, че като не е определил
правилно лицето, което следва да носи административнонаказателна
4
отговорност за нарушение на чл. 145, ал. 4 във връзка с чл. 145, ал. 2 от ЗДвП,
административнонаказващият орган е допуснал грешка относно авторството
на нарушението, което представлява съществено процесуално нарушение и е
основание за отмяна на издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Налага се извода, че НП не е следвало да бъде издавано срещу
жалбоподателя, а срещу търговското дружество "Криели 2013“ ЕООД,
представлявано от жалбоподателя.
На следващо място следва да се посочи, че в конкретния случай към момента
на евентуално извършено административно нарушение – 26.01.2022 г.,
превозното средство поради необходимост от ремонт, не е било на
разположение на жалбоподателя, за да се яви с него в пункта за регистрация,
като безспорно, което се потвърждава и от приложеното по делото
удостоверение /на стр. 7/ и снимков материал относно състоянието на
автомобила. За да се извърши регистрация, е необходимо превозното
средство да бъде представено в КАТ. В АУАН и НП обаче, както и в преписка
като цяло, не се съдържат каквито и да е данни, които да установяват, че АНО
при ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, е взел предвид съображенията, касаещи неспазването на
срока за регистрация на придобитото МПС, въпреки, че такива възраженията
са наведени още с АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с
оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява
възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и
разследване на спорните обстоятелства. В конкретния случай наказващият
орган не е отчел по никакъв начин посочените от жалбоподателя причини за
непредставяне на МПС-то в срок, не се е съобразил с тях, не е провел
разследване относно наведените в тази връзка факти и обстоятелства, като по
този начин не е взел отношение по релевантни за случая обстоятелства.
Освен това, по делото се ангажираха и доказателства /справка за извършени
продажби на автомобили и фактури – стр. 15-30 по делото/, че въпросното
дружество /приобретател/ осъществява търговска дейност с предмет:
Продажба на МПС-та, т.е, същото има качество на търговец, и попада в
хипотезата на чл. 145, ал. 1 от ЗДвП, което обстоятелство,
административнонаказващият орган не е изследвал.
5
При този изход на делото, основателна се явява претенцията на жалбоподател
за присъждане на разноски в негова полза. Искането е допустимо, т. к. е
направено в хода на съдебното производство преди обявяване на делото за
решаване. Пълномощникът на жалбоподателя има право на такива разноски,
съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК. По
делото е представено пълномощно, от което се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева жалбоподателя е заплатил в
брой. От АНО не е направено възражение за прекомерност на разноските, но
и изплатеният адвокатски хонорар е в минималния размер, предвиден в
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения и съобразен с разпоредбите на чл. 36 от Закона за
адвокатурата
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 22-0314-
000042 от 08.02.2022 г. на ВПД Началник на РУ в ОД на МВР – Благоевград,
РУ – Петрич, с което на К. К. А. с адрес в гр. П., ул. „А. В.“ № *, ЕГН
********** за извършено нарушение по чл. 145, ал. 4 от ЗДвП, на основание
чл. 177, ал. 6, предл. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 200. 00 (двеста) лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Благоевград да заплати на К. К. А. с адрес в гр. П.,
ул. „А. В.“ № *, ЕГН ********** сторени от същия разноски за адвокат в
размер на 300 лв /триста/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6