ПРОТОКОЛ
№ 366
гр. Ямбол, 13.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ив. Кирков
Административно наказателно дело № 20222330201191 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател, редовно уведомено, изпраща представител
в лицето на адв. Б.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, изпраща представител в
лицето на юриск. К..
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ се самоличността на свидетелката:
Ж. П. П. – 38 г., неосъждан.
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл.290 от
1
НК. Обеща да говори истината, след което се отстрани от залата.
Свид. П.: Знам предмета на делото. Служител на съм на сектор
Противодействие на икономическата престъпност при ОДМВР гр. Ямбол. В
тази връзка на 02.11.2022 г. взех участие в СПО, при която беше извършена
проверка на търговски обект находящ се в гр. Ямбол, на ул. Търговска № **.
В търговския обект беше установено лице под 18 г., което заяви, че
осъществява търговска дейност – продава в магазина. Обясни, че е дъщеря на
собственика на фирмата, но няма сключен трудов договор с него. За
установеното бяха уведомени съответните органи за вземане на отношение.
Самото лице заяви пред нас, че осъществява продажби, тъй като
родителите й са в чужбина. Мисля, че имаше и нейна приятелка в магазина,
доколкото помня. Мисля, че в последствие беше съставен АУАН от служител
на ГД „Инспекцията по труда“. Не помня име на колегата. Аз подписах този
акт в качеството на свидетел при установяване на нарушението. В
„Инспекцията по труда“ подписах акта.
Беше определена дата и час, на която да се явя, но аз имах служебен
ангажимент и реално отидох по-късно. Осман Велиев – жалбоподателят, беше
подписал акта и аз се подписах. Подписах акта след него. Аз отидох половин
час по-късно от обявения час на срещата.
Не помня в коя стая отидох на агенцията. Датата, на която подписах
акта, мисля че беше 17.11.2022 г. или 11.11.2022 г. Нарушителя го нямаше.
Дали служителката беше сама или не, не помня. АУАН беше пописан от
нарушителя, когато аз отидох. Светла Петкова я познавам. Мисля, че е
служител на ГД „Инспекция по труда“. Не помня тя дали беше там по време
на проверката. Аз извършвах СПО – Противодействие на индустриалната
собственост, и сигнализирах за непълнолетно лице в обекта. Ние за
непълнолетно лице не сме получавали сигнал. Свидетел на продажба не съм
бил. Касовия апарат, честно казано, не видях дали е включен. Той може да
развива търговска дейност и без да е включен касовият апарат.
Адв. Б.: Нямам искания за нови доказателства.
Юриск. К.: Нямам искания за нови доказателства.
2
На основание чл.286, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Б.: Господин Председател, поддържам жалбата. Така както сме
посочили, АУАН е съставен в съществено противоречие на чл.40 от ЗАНН.
Касае се за съставяне на АУАН в отсъствието както на нарушителя, така и на
свидетели. Безспорно, от разпита в днешното съдебно заседание на свидетеля
П., се установи, че той не е присъствал нито при съставянето на АУАН, нито
при предявяването на същия. На следващо място считам, че не е доказано по
безспорен начин съставомерността на деянието, за което е съставен АУАН. В
тази насока има константна съдебна практика, аз ще цитирам в случая
Решение № 2336 от 2019 г. по АНД 3664/2019 г. на Районен съд гр. Варна. За
да е налице трудово правоотношение, каквото изиска закона съгласно
Параграф 1, т.1 от КТ, е необходимо един от основните елементи да бъде
договорено трудово възнаграждение. Безспорно по делото се установи, че
такова трудово възнаграждение не е уговорено. Това е и коментирано в самия
протокол, който е бил съставен от страна на служителите на ГД „Инспекция
по труда“. След като не е налице трудово правоотношение съставомерността
на деянието не е налична по текста, по който е констатирал нарушение АНО.
В случая не е доказано по безспорен начин дали се касае за трудова функция
или задължение по граждански договор, каквото най-вероятно би могло да
бъде, ако е имало такова, но то не касае разпоредбата на КТ. Налице са и
съществени противоречия в показанията на актосъставителя и разпитания в
днешното съдебно заседание свидетел П.. Актосъставителят посочи ясно, че
АУАН е бил написан предварително и когато жалбоподателя е бил в
инспекцията, поради фактът, че не са били налице свидетелите, го е подписал
само той в отсъствието на свидетелите. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН,
говори в множествено число, никъде не се касае за свидетел.
Предвид изложеното, моля да отмените издаденото НП, като ни
присъдите и направените разноски, за които съм представил списък.
Юриск. К.: Господин Председател, считам че жалбата е неоснователна.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения касаещи съставянето на
АУНА. От показанията на свидетеля П. се установява, че реално е извършено
3
нарушението описано в АУАН. Жалбоподателят е подписал АУАН на
17.11.2022 г., но е нямал възможност да изчака другият свидетел по АУАН и
си е тръгнал от мястото, където е съставен АУАН. Свидетелят е нямал
възможност да присъства при подписване на АУАН, като се явил на същата
дата – 17.11.2022 г., след като нарушителя си е тръгнал по собствена воля.
Считам че това не е довело до ограничаване правото на защита на
дружеството жалбоподател и до нарушаването на неговите права. Също така
стана ясно, от показанията на свидетеля П., че лицето лично е заявило, че
извършва в същия ден продажба на стоки в магазина. Това се потвърждава и
от написаните от нея писмени обяснения в хода на проверката. Това се
потвърждава и от това, че тя заяви, че е била включила касовия апарат, което
е индикация, че е налице предпоставка за извършване на продажба на стока.
Що се касае до твърдението, че не е договорено трудово възнаграждение
свързано с извършеното нарушение. Това че не е уговорено трудово
възнаграждение не означава, че не са налице предпоставки за осъществяване
на същото, при положение че има работно място и работно време, посочено
лично от лицето.
С оглед на гореизложеното Ви моля да постановите Решение, с което да
потвърдите издаденото НП, като правилно и законосъобразно и да присъдите
юрисконсултско възнаграждение в размер определен от Вас. Също така, ако
счетете, че жалбата е частично основателна и измените НП, Ви моля да
присъдите разноски на единствено на въззиваемата страна. В този смисъл ще
посоча и решение от съдебната практика, а именно Решение № ***/19.04.2022
г. по КАНД № ***/2022 г. на АСЯ. В случай, че решението Ви е да отмените
НП, Ви моля да присъдите разноски, които представляват възнаграждение на
адвоката на дружеството в законовия минимум.
Съдът определи, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4
Секретар: _______________________
5