№ 144
гр. Сливен, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20242230200360 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по повод жалба от Д. Л. Д. с ЕГН ********** от
гр. Сливен, против НП № 23-0804-001648 от 05.04.2023 год., издадено от Началник РУ
в ОД на МВР - Сливен, РУ – Сливен, с което е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50,00 лева на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, административно наказание „Глоба” в размер на
20,00 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП и
административно наказание „Глоба” в размер на 10,00 лева на основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, предл. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание
Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 год. на МВР са отнети 6 контролни точки.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
процесуален представител, който поддържа жалбата и моли издаденото НП да бъде
отменено.
В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
процесуален представител, който да изрази становище по жалбата.
РП – Сливен, надлежно уведомена на основание чл. 62 от ЗАНН, не изпраща
представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото,
съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 23.03.2023 год. бил съставен АУАН, с бл. № 410396 против жалбоподателя за
1
това, че на 23.03.2023 год. около 20,50 часа в гр. Сливен, по бул. „Г. Данчев” до 4-ти
пощенски клон посока бул. „Стефан Стамболов“ управлява собствения си лек
автомобил „Ауди А6” с рег. № ***** като: не използва обезопасителен колан по време
на движение с какъвто МПС е оборудвано, неправилно използва светлини за мъгла
„халогени“ и не носи контролен талон към СУМПС. В акта било посочено, че са
нарушени разпоредбите на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, чл. 74, ал. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП. Актът бил връчен лично на жалбоподателя на 23.03.2023 год. (л. 29 от
делото).
Въз основа на акта било издадено процесното НП № 23-0804-001648 от
05.04.2023 год., издадено от Началник РУ в ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен, с което
на жалбоподателя било наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50,00 лева на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 137а,
ал. 1 от ЗДвП, административно наказание „Глоба” в размер на 20,00 лева на
основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП и административно
наказание „Глоба” в размер на 10,00 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от
ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 год. на МВР били отнети 6 контролни точки. В обстоятелствената част на
НП било отразено, че на 23.03.2023 год. около 20,50 часа жалбоподателят е управлявал
собствения си лек автомобил „Форд Галакси“ с рег. № *****. В НП срещу графата
„Наказващ орган“ било отбелязано „Във вр. с чл. 186, ал. 3 от ЗДвП“. НП било връчено
лично на жалбоподателя на 12.02.2024 год. (л. 27 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалване, а разгледана по същество е основателна.
Тъй като съдът констатира нарушения на процесуалните правила и то от
категорията на съществените, които са основание за отмяна на НП, няма да се спира на
това дали е доказано извършването на описаното в АУАН и НП нарушение от
жалбоподателя или не.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават, съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, респ. чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
В конкретния случай в обстоятелствената част на АУАН е описана различна
фактическа обстановка от фактическата обстановка посочена в обстоятелствената част
на НП. В акта изрично е посочено, че жалбоподателят е управлявал собствения си лек
автомобил „Ауди А6” с рег. № *****. Същевременно в НП е посочено, че
2
жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил „Форд Галакси“ с рег. №
*****. С оглед така констатираното противоречие между обстоятелствената част на
съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП съдът намира, че не става ясно
при какви обстоятелства е извършено нарушението, съгласно изискването на
разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съдът намира,
че по този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият е
лишен от възможността да разбере за какво нарушение му се търси отговорност, в това
число по какъв начин е било извършено същото. Разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН е
императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към
административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва е правото
му да знае обстоятелствата, при които е извършено нарушението, за да може да
организира защитата си в пълен обем.
Освен това неспазването на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, прави
невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното
НП, доколкото районния съд в производството по обжалване на НП по реда на чл. 58д
– 63д от ЗАНН, следва да установява съществуването или несъществуването на
описаното в НП административно нарушение и съответно – съпоставяне на
установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната действаща
правна норма, регламентираща същото като административно нарушение, което се
предпоставя от индивидуализация на съответното административно нарушение,
съобразно всички изисквания на чл. 57 от ЗАНН. Административнонаказващият орган
следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, като неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на
наказателното постановление и същото следва да бъде отменено само на това
процесуално основание, без да се разглежда спорът по същество.
Освен това съдът констатира, че административнонаказващият орган не е спазил
изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба наказателното
постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. В настоящия
случай върху обжалваното постановление няма положен подпис от наказващия оран, а
е отбелязано „Във връзка с чл. 186, ал. 3 от ЗДвП“. В разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от
ЗДвП законодателят е посочил реда за издаване и връчване на фиш за неправилно
паркирано моторно превозно средство. Тази хипотеза не е налице в настоящия казус,
доколкото административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е
ангажирана за нарушение изразяващо се в неправилно паркиране на МПС.
Следователно при липсата на подпис в НП на длъжностното лице, посочено като негов
издател, съдът намира, че е налице съществено процесуално нарушение, тъй като не
може да се установи кое е лицето, което действително е издало НП и има ли същото
компетентност да го издаде. Ето защо съдът намира, че следва да отмени атакуваното
НП, като незаконосъобразно.
3
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0804-001648 от 05.04.2023 год.,
издадено от Началник РУ в ОД на МВР - Сливен, РУ – Сливен, с което на Д. Л. Д. с
ЕГН ********** от гр. Сливен, е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 50,00 лева на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на
чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, административно наказание „Глоба” в размер на 20,00 лева на
основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 74, ал. 1 от ЗДвП и административно
наказание „Глоба” в размер на 10,00 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от
ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 год. на МВР са отнети 6 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4