№ 756
гр. Бургас, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Гражданско дело № 20252100100205 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на
„БАНКА ДСК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес за
управление: гр. София, район „Оборище“, ул. „Московска“ № 19
срещу З. Ж. С. с ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес *** и с адрес за призоваване чрез
работодател: гр, Плевен, ул. Шар планина № 15, „Мусински“ ЕООД.
Видно от изложената в исковата молба фактология, на 21.08.2023г.
между “Банка ДСК” АД, като Кредитор, и З. Ж. С., ЕГН **********,
като Кредитополучател, е сключен Договор за кредит за текущо
потребление в размер на 33 779,43 лева, за рефинансиране на
просрочени задължения по друг договор за кредит. Кредитът се
усвоява безкасово и еднократно, има срок на издължаване - 120
месеца, считано от датата на подписване на договора и уговорена е
падежна дата - 20-то число. Договорен е гратисен период за
издължаване на главницата от 2 месеца, считано от първата падежна
дата след подписване на договора, без да се променя крайният срок за
издължаване на кредита. Кредитът се погасява чрез разплащателна
1
сметка с титуляр кредитополучателя, с месечни вноски, включващи
главница и възнаградителна лихва, съгласно погасителен план, който
съдържа и информация за общата дължима сума, и който е подписан и
получен от кредитополучателя. Главницата по кредита се олихвява с
променлив лихвен процент в размер на 5,560 % годишно или 0,01544
% на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент,
представляващ индикатор „ефективен годишен лихвен процент по
салда по срочни депозити в лева на домакинства, със срок над 1 ден
до 2 години“, който към датата на сключване на договора за кредит е в
размер на 0,10 %, който при отрицателна стойност се приема със
стойност нула и фиксирана надбавка в размер на 5,46 %. Лихвеният
процент се променя с промяната на референтния лихвен процент при
предпоставките, по реда и в сроковете посочени в Общите условия -
раздел III от ОУ към Договора за кредит. Стойностите на индикатора
„ефективен годишен лихвен процент по салда по срочни депозити в
лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2 години“ се публикуват на
интернет страницата на БНБ в таблица „Лихвени проценти и обеми по
салда по срочни депозити на сектор Домакинства“.
Кредитополучателят заплаща такси и разходи, съгласно Тарифата за
лихвите, таксите и комисионните, които Банка ДСК прилага по
извършвани услуги на клиента (Тарифата), които към датата на
сключване на договора съгласно т. 17.2. от Договора са в размер на
160 лева. Твърди се, че поради преустановяване на погасяването на
задълженията по Договора за кредит за текущо потребление сключен
на 21.08.2023г. и неплащане на вноски с падежни дати за периода от
20.11.2023г. до 20.06.2024г., ищецът е приложил санкциите,
предвидени в т.16.2 на Глава VII „Отговорности и санкции” от
Общите условия към Договора за кредит за текущо потребление и с
Уведомление с изх.№ 0010-20-01206/01.07.2024г. за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита, същото връчено на 04.07.2024г.
лично на ответника, е обявил на кредитополучателя предсрочната
изискуемост на вземането. Ищецът е пристъпил към съдебно
2
претендиране на дължимите суми по процесния договор, като е подал
заявление за заповед за незабавно изпълнение. Образувано е ч. гр.д.
№ 5214 по описа за 2024 година на Районен съд - гр. Бургас, и е
образувано изпълнително дело № 1517/2024г. по описа на ЧСИ Таня
Маджарова, peг. № 803 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд -
Бургас. Издадената заповед за изпълнение е връчена на
кредитополучателя по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което и на
кредитора е указано да предяви настоящата искова претенция.
С оглед на което и ищеца иска да бъде установено по делото, че
ответницата му дължи сумите по издадената заповед за незабавно
изпълнение по ч. гр.д. № 5214 по описа за 2024 година на Районен
съд- гр. Бургас, произтичащи от Договор за кредит за текущо
потребление сключен на 21.08.2023г., и включващи:
-33 779.43 лв. - главница, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 31.07.2024г. до
окончателното изплащане на вземането;
-1 332,19 лв. - възнаградителна лихва за периода от 20.11.2023г.
до 03.07.2024г.;
-57,15 лв. - обезщетение за забава за периода от 20.11.2023г. до
03.07.2024г.;
-281,37 лв.- обезщетение за забава за периода от 04.07.2024г. до
25.07.2024г.;
-160 лева - разходи при изискуем кредит
Ищецът претендира посочените суми при настъпила предсрочна
изискуемост на кредита, а в случай, че съдът счете, че липсва
настъпила такава, претендира присъждане на падежиралите и
дължими вноски по кредита.
Ищецът претендира разноските в заповедното и в настоящото
производство.
3
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявената претенция е с правно основание чл. 422, ал. 1 във
вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите във вр. 9, ал. 1 от Закона за
потребителския кредит, а именно за установяване на дължимостта на
сумите по издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на
банково извлечение за дължими неизплатени суми по предсрочно
изискуем договор за потребителски кредит-главници, възнаградителна
лихва, наказателна лихва и разноски във връзка с договора.
Претендира се законна лихва върху главницата и разноски за
заповедното и настоящото производство.
По делото не е спорно, че между ищеца, в качеството му на
кредитор и ответницата, в качеството й на кредитополучател, е
сключен договор за кредит за текущо потребление от 21.08.2023г. Така
сключеният договор не е оспорен по делото, като въз основа на него и
на изготвената съдебно-икономическа експертиза, съдът приема за
доказано по делото, че ищецът е отпуснал на ответницата кредит за
текущо потребление в размер на 33 779,43 лева. Целта на процесния
договор е била да се рефинансират стари задължения на ответницата
по друг кредит, което е видно от самото съдържание на договора.
Съдебно икономическата експертиза установи, че парите по
процесния кредит са получени по заемна сметка на ответницата, като
веднага са прехвърлени по друга нейна сметка за рефинансиране и
преструктуриране на друг кредит. Пак от икономическата експертиза
се установи, че от страна на ответницата са направени погасявания по
кредита в общ размер на 309,43 лева за периода 16.10.2023г.-
20.11.2013г. Последното плащане по договора е на 20.11.2023г. С
оглед липсата на плащания след посочената дата, на 04.07.2024г.
ищецът-кредитор е обявил кредитът за предсрочно изискуем. На
4
31.07.2024г. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 от ГПК за дължимите му суми по предсрочно изискуемия
кредит.
При така установените факти, съдът намира за основателна
претенцията на ищеца за търсене на връщане на неплатено по
процесния договор за кредит в хипотезата на предсрочна изискуемост
на същия. В общите условия за предоставяне на кредити за текущо
потребление, които страните са се съгласили, че са неразделна част от
процесния договор и са подписали, е уговорена възможността за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем. В чл. 16.2. от общите
условия е уговорено е, че кредиторът има такава възможност, когато
кредитополучателят е допуснал забава в плащанията на главница
и/или лихва над 90 дни, като следва да уведоми кредитополучателя за
обвяване на предсрочната изискуемост. По делото се установи, че след
20.11.2023г. е преустановено обслужването на кредита. Представено е
уведомление до ответницата, получено от същата на 04.07.2024г., че
кредитът се обявява за предсрочно изискуем. Следователно са
изпълнение всички договорни изисквания за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем.
Видно от икономическата експертизата по делото, към датата на
образуване на заповедното дело за издаване на заповед за изпълнение
по отношение на дължимите суми от ответницата по обявения за
предсрочно изискуем кредит, тези суми са в следния размер:
-33 779,43 лв. – просрочена главница;
-1 332,19 лв. – просрочена възнаградителна лихва за периода от
20.11.2023г. до 04.07.2024г.;
-57,15 лв. – наказателна лихва за периода от 20.11.2023г. до
04.07.2024г.;
-332,53 лв.- обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода от 04.07.2024г. до 31.07.2024г.;
5
-160 лева - разходи/такса при изискуем кредит
Видно от заключението на вещото лице, определеното ГПР в
процесния договор е съобразен с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 и ал. 2
от Закона за потребителския кредит. Вещото лице е констатирало
увеличение на размер на уговорената в договора възнаградителна
лихва от 5,56 % на 5,62 % считано от 15.01.2024г. Промяната е
извършена с оглед уговореното в договора, че главницата се олихвява
с променлив лихвен процент, формиран от стойността референтен
лихвен процент, представляващ индикатор „Ефективен годишен
лихвен процент по салда по срочни депозити в лева на сектор
Домакинства със срок над 1 ден до 2 години“, определян от БНБ,
плюс надбавка в размер на 5,46 %. На 15.01.2024г. така описания
индикатор е променен от БНБ с 0,06 % пункта, спрямо обявения
такъв към датата на сключване на процесния договор, което довело до
промяна на възнаградителна лихва на 5,62 %, като към уговорената в
договора надбавка в размер на 5,46 % е прибавен променения индекс
от БНБ в размер на 0,16 пункта.
Вещото лице по изготвената експертиза е установило също така,
че погасяванията, извършени от ответницата са при първоначално
уговорената възнаградителна лихва в размер на 5,56 %.
Съдът е указал на страните, че следи служебно за наличието на
неправноправни клаузи в процесния договор за кредит, с оглед
безспорния факт, че ответницата-кредитополучател има качеството на
потребител. При извършената служебна проверка за наличието на
такива клаузи, съдът не констатира нарушение на разпоредбата на чл.
22 от Закона за потребителския кредит и чл. 24 от същия закон във вр.
чл. 143-148 от Закона за защита на потребителите, включително и по
отношение на увеличения размер на възнаградителната лихва.
Критериите за определяне, че една договорна клауза, включително
клаузата за едностранно изменение на договорената възнаградителна
6
лихва, е неравноправна, са следните: 1. Клаузата да не е индивидуално
уговорена; 2. Да е сключена в нарушение на принципа на
добросъвестността; 3. Да създава значителна неравнопоставеност
между страните относно правата и задълженията – съществено и
необосновано несъответствие между правата и задълженията на
страните; 4. Да е сключена във вреда на потребителя. Съдебната
практика приема, че основният критерий за приложимост на
изключението по чл. 144, ал. 3, т. 1 ЗЗП е изменението на цената да се
дължи на външни причини, които не зависят от търговеца или
доставчика на финансови услуги, а са породени от въздействието на
свободния пазар и/ или от държавния регулатор. Само тогава
търговецът/доставчикът на финансови услуги не може да се счита за
недобросъвестен по смисъла на общата дефиниция за неравноправна
клауза, съдържаща се в чл. 143, ал. 1 ЗЗП, тъй като увеличението на
престацията, макар и едностранно, не зависи пряко от неговата воля.
При така посочените критерии, съдът намира, че клаузата за
олихвявяане на възнаградителната лихва с променлив лихвен процент
не е неправноправна такава. Първо видно от процесният договор,
клаузата е индивидуално уговорена. Изначално е ясен механизма на
промяна на уговорената възнаградителна лихва. Установи се, че
промяната на възнаградителната лихва е независеща от банката-
кредитор, а е свързана с индикатор, определящ се от Българска
народна банка, което прави кредитирът добросъвестен.
При липсата на неправноправни клаузи в процесния договор и
установени задължения на ответницата в параметрите, претедирани от
ищеца, което се доказа посредством изготвената по делото съдебно-
икономическа експертиза, съдът намира предявената претенция за
изцяло основателна.
-разноски
С оглед становището на съда за дължимост сумите по порцесния
договор за кредит и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
7
следва да се присъдят направените по делото разноски. Представен е
списък на разноските за направени разходи за платена държавна такса
и експертиза в размер на 1 712,20 лева. Ищцовата стра е поискала да
се определи юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.
8 от ГПК. Съдът констатира, че ищецът е бил представляван от
упълномощен юрисконуслт, като за същия на основание чл. 78, ал. 8
от ГПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 25, ал.
1 от Наредба за заплащане на правната помощ следва да се заплати
възнаграждение в размер на 200 лева. С оглед на което на ищеца се
дължат общо разноски в размер на 1 912,20 лева.
Исковият съд следва да се произнесе и по отношение на
разноските в заповедното дело, които са в размер на 762,20 лева и са
дължими с оглед ознователността на предявената претенция.
Ответниците са били представлявани безплатно от адвокат, който
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по делото, че З. Ж. С. с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: *** и с адрес за
призоваване чрез работодател: гр. Плевен, ул. Шар планина № 15,
„Мусински“ ЕООД, дължи на „БАНКА ДСК” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес за управление: гр. София, бул. Московска № 19, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Св. Св. Кирил и Методий № 12,
юрисконсулт Петя Василева, следните суми по предсрочно изискуем
договор за кредит за текущо потребление от 21.08.2023г., за които
суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. №
5214/2024г. по описа на Районен съд – Бургас, а именно:
-33 779,43 лв. - главница, ведно със законната лихва, считано от
31.07.2024г. до окончателното изплащане на вземането;
-1 332,19 лв. - възнаградителна лихва за периода от 20.11.2023г.
8
до 03.07.2024г.;
-57,15 лв. - обезщетение за забава /наказателна надбавка/ за
периода от 20.11.2023г. до 03.07.2024г.;
-281,37 лв.- обезщетение за забава в размер на законната лихва
за периода от 04.07.2024г. до 25.07.2024г.;
-160 лева - разходи при изискуем кредит.
ОСЪЖДА З. Ж. С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** и с адрес за призоваване чрез работодател: гр. Плевен, ул.
Шар планина № 15, „Мусински“ ЕООД, да заплати на „БАНКА ДСК”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес за управление: гр. София,
бул. Московска № 19, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Св. Св. Кирил
и Методий № 12, юрисконсулт Петя Василева, направените в
настоящото дело разноски в размер на 1 912,20 лева.
ОСЪЖДА З. Ж. С. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** и с адрес за призоваване чрез работодател: гр. Плевен, ул.
Шар планина № 15, „Мусински“ ЕООД да заплати на „БАНКА ДСК”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес за управление: гр. София,
бул. Московска № 19, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Св. Св. Кирил
и Методий № 12, юрисконсулт Петя Василева, направените в
заповедното производство по ч. гр. д. № 5214/2024г. по описа на
Районен съд – Бургас разноски в размер на 762,20 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му, като решението се съобщи на
ответника по настоящ и постоянен адрес и по месторабота.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
9