П Р О Т О К
О Л № 260118
Пловдив, 02.3.2021 година
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно
заседание, проведено на втори март две хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
При участието на съдебния секретар Цветелина Диминова и в присъствието на
прокурора Добринка Калчева, сложи за
разглеждане докладваното от съдията докладчик Веселин Ганев в.ч.н.д. № 106 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10.37 часа в залата се явиха:
Обвиняемият Д.Б.К.
се явява лично в помещение на Затвора *, като участието му в днешното
съдебно производство ще бъде осъществено чрез видеоконферентна връзка със Skype.
В залата присъства адв. Б.Н., защитник на обв. Д.К..
За осъществяване на тази връзка и подпомагане на съда,
в залата присъства и съдебният администратор Росен Евтимов.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Н.– Да се даде ход на делото.
Обв. Д.К. – Чувам ви и ви виждам добре. Да се даде ход на
делото. Нямам против да ме защитава само адв. Н., в отсъствие на адв. Л..
С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Веселин Ганев.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът –
Нямам искания за отвод на състава или
секретаря.
Адв. Н.– Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
жалбата.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат
доказателства и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбите и да потвърдите първоинстанционното определение, което намирам
за законосъобразно, обосновано и правилно.
Правилно Пазарджишкият окръжен съд е съобразил, че в
конкретния случай и по разглежданото ДП по отношение на обв. Д.К. са налице
кумулативно дадените предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК за вземане по отношение
на същия най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража. Става ясно от доказателствата
по делото, че на 19.2.2021 г. в имот за производство, намиращ се в с. К., е
била разкрита изградена производствена база за отглеждане на наркотични
вещества – марихуана, с цялата обезпеченост за това. Във връзка с тези разкрития,
са извършени огледи на местопроизшествие, претърсвания и изземвания, действия,
все надлежно одобрени от съда, като са били открити количества суха растителна
маса, отговаряща на марихуана и то в големи количества, както и растения с
бруто тегло над 80 кг. В тази връзка на обв. К., като е приета неговата съпричастност
към изграждане и функциониране на тази производствена база и държането на посочените
по-горе наркотични вещества, са повдигнати три обвинения, две от които са тежки
умишлени по смисъла на чл. 93 т. 7, а за трите обвинения законът предвижда наказание
Лишаване от свобода. С това е изпълнена първата от изискуемите предпоставки.
Относно налице ли е обосновано предположение за съпричастността
на К. към така повдигнатите обвинения за тези три престъпления, считам, че от
събраните доказателства такова обосновано предположение, подозрение за неговото
участие безспорно е налице. Доказателствата не са изобилни, разследването
наистина е в изключително ранен етап. Да, същите може би не са достатъчни, за да
бъде четена осъдителна присъда на това лице, същите обаче много добре изпълват
в нужната степен, с оглед характера на настоящото производство, тази
достатъчност, така че да бъде изградено това обосновано предположение за
съпричастността на К.. Веществени, гласни и писмени са доказателствата. Гласните
доказателства по делото, в които се съдържат данни за съпричастност на К. към
тези престъпления са свидетелските показания на свид. П.и И.. Моля да обърнете
внимание на показанията на свид. П., където е описано поведението на обвиняемия
във връзка с подаденото от него съобщение за възникнал пожар, на което много се
набляга от страна защитата, така че да се изтъкне, че било житейски необосновано
същият да сигнализира за този пожар под угрозата, че ще бъде разкрита
упражняваната от него престъпна дейност. Същият се е опитал да прикрие извършването
на тази дейност, като се е надявал, че това ще е успешно, като сигнализира за
пожара. На втория етаж от сградата е била намерена тази база, зад скрита врата.
Същият се е опитал да осуети нейното разкриване. Да, тези двама свидетели са
полицейски служители, макар да нямат отношение към това производство, каквото
НПК забранява същите да бъдат свидетели. Техните показания могат да се ценят
само в насока като производни такива, но, както казах вече, в случая са налице
и веществени, и писмени доказателства. В момента сме длъжни да направим извод
за това, че е налице обосновано предположение, че този обвиняем е съпричастен
към вменените му престъпления. Още веднъж, становището ми е, че тази втора предпоставка
е налице.
Относно третата предпоставка – считам, че е налице
реална опасност обвиняемият, ако не бъда задържан, да се укрие, а и да извърши
друго престъпление. Първоинстанционният съд много добре е развил тезата си защо
има опасност К. да се укрие, а именно пребиваването му на различни места - в гр.
С., на постоянния му адрес в гр. С., в същото време пребиваването му в с. К.,
където е упражнявал незаконната си дейност. Съображенията са добре развити,
очевидно е, че този обвиняем към настоящия момент е със съмнителна достоверност
на посоченото от него местопребиваване, дали той е в С., дали е в С., на кой
адрес е в С., защото адресът, посочен в С., е недействителен, или пък в с. К..
Освен това липсват, както съдът правилно е
констатирал, каквито и да е данни за доходи на това лице. Очевидно става въпрос
за сериозна инвестиции, към които същият има отношение, т.е. обв. К. си набавя
средства от незаконна дейност и ще продължи да извършва престъпления, за да
набавя такива средства.
С оглед по-горното, моля да потвърдите първоинстанционното
определение, като правилно и законосъобразно, като оставите в сила по отношение
на обв. К. мярката за неотклонение Задържане под стража, която считам за
най-адекватна.
Адв. Н.– Уважаеми апелативни съдии, дълбоко съм несъгласен с
това, което представителят на прокуратурата изложи пред вас. Определението на
първоинстанционния съд, с което е постановена най-тежката мярка за неотклонение
спрямо моя подзащитен, е незаконосъобразно и необосновано. Законодателят е
позволил да се прилага една изключително тежка мярка, каквато е лишаването от
право на придвижване, на лице, което няма присъда, което не е признато от съд
за виновен, само за да се осигури това лице за нуждите на самото разследване.
Когато човек се запознае с материалите по делото, може
да види, че в случая почти няма никакво доказателство за това, че моят подзащитен
има каквото и да било отношение към производството на забранената субстанция –
марихуана. Да, тя е намерена, да, иззета е, но защо полицаите си правят извод,
че Д.К. я произвежда и съхранява, не е ясно. Няма нито едно доказателство,
което да сочи, че лицето Д.К. има отношение към тази дейност. Прокурорът заяви,
че липсват данни К. да разполага със средства. Това е проверено и няма суми по негови
банкови сметки. Т.е. органите на ДП е трябвало да се замислят кой стои зад тази
работа и дали не е намерена една изкупителна жертва – този младеж, с висше
образование, и дали не е най-удобната жертва, която да се покаже пред медиите
като наркобарон. В правото трябва да се работи с доказателства. Прокуратурата
казва, че ще се укрие. Има ли една данна за противоправно поведение? Откъде
прокуратурата прави този извод? Ще продължи да извършва престъпления, за да си
осигури доход? Не може да се прави извод за престъпно поведение на база на
някакво предположение. Обичайно в такива случаи в МВР заявяват, че лицето е
криминално проявено. Тук и това го няма.
Обръщам се към вас, уважаеми съдии. Да, извършени са
процесуално следствени действия и не са събрани доказателства за това, че моят
подзащитен е съпричастен към престъплението и няма данни за това, че той би
могъл да се укрие от следствие или съд. Прокуратурата трябва да докаже с доказателства
пред вас, че той е имал такова намерение. Липсват такива доказателства. Подзащитният
ми оказва пълно съдействие на органите на реда и ще продължи.
На трето място няма данни, че той може да извърши
друго престъпление. Какво друго, с което да затрудни разследването?
В случая моля да приемете, че не е налице нито една от
изискуемите от закона кумулативно изискуеми предпоставки, данни че лицето е
извършило някакво престъпление. Няма опасност да се укрие и няма данни, че може
да извърши друго престъпление. Хипотетично всеки един човек може да извърши
престъпление, но това не може да е предположение да се задържи всеки.
Моля да уважите жалбата ни и да отмените наложената
най-тежка мярка за неотклонение спрямо подзащитния ми Д.Б.К..
ДАДЕ СЕ ДУМА
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Д.К..
Обв. Д.К. – Съгласен
съм с казаното от адвоката. Нямам какво да добавя. Аз живея в С. на ул. Д.14.
Там живея с родителите си. Преди да ме задържат бях собственик на фирма, която
се занимава с биткойни.
ДАДЕ СЕ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА на обвиняемия Д.К..
Обв. Д.К. – Моля за по-лека мярка за неотклонение. Моля за
задържане под Домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните
съдебния си акт.
Производството е по
реда чл. 64 ал. 7 НПК.
Законосъобразна
е преценката на първоинстанционния съд за това, че са налице всички кумулативно
изискуеми предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК за вземане на мярка за неотклонение
Задържане под стража по отношение на обвиняемия Д.К.. Същият е бил обвинен в
извършване на три броя престъпления, две по чл. 354а ал. 1 НК и по чл. 354 б
ал. 1 НК, като първото е за държане с цел разпространение на близо 32 кг.
марихуана.
И
според въззивната инстанция от събраните, макар и на ранен етап от
разследването, доказателствени материали, може да се направи извод за наличие
на обосновано подозрение за съпричастността на обв. К. в извършване на
вменените му във вина престъпления. Съдът
конкретно е посочил доказателствата и доказателствените средства, както
писмени, така и гласни, въз основа на които следва това заключение, като се
направи уточнението, че няма пречка показанията на полицейския служител П.в
частта им за непосредствените му възприятия от местопроизшествието, да бъдат
ценени в тази насока.
Въззивният
съд прави и уточнението, че не е налице реална опасност обв. Д.К. да се укрие.
Същият не е осъждан, не е криминално проявен, има постоянен адрес в гр. С., работил
е в гр. С., също с известно местожителство, както и е пребивавал в с. К.,
където е открита и въпросната база, още повече, че обв. К. от самото начало е
съдействал на разследващите, дори саморъчно е записал в протокола за
претърсване и изземване, че иззетите предмети са негова собственост и че
неговата фирма ползва помещението, а растенията и марихуаната са негови.
Възприемат
се обаче доводите на първоинстанционния съд, че съществува реална опасност, при
по-лека мярка за процесуална принуда, обв. К. да извърши престъпление, свързано
с подобна незаконна дейност, като в тази насока красноречиво говорят снимките
от фотоалбумите, а и самото количество на марихуаната и броят на растенията
завишават степента на обществена опасност, както на самото деяние, така и на
извършителя.
Следователно,
правилно и законосъобразно окръжният съд е преценил, че към настоящия
процесуален момент от развитието на ДП, целите по чл. 57 НПК спрямо този
обвиняем и за конкретното обвинение могат да бъдат постигнати с мярка за
неотклонение Задържане под стража.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно от 22.2.2021 г., постановено по ЧНД № 115/2021
г. по описа на Окръжен съд Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 11.06 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: